Citer :
La verisimilité à peu d'importance si la poétique de vraisemblance (tout du moins sinon on ne rentrerais pas dans l'histoire) est de qualité et en l'occurrence elle l'est (de mon point de vue bien sûr).
Moi j'ai trouvé la mise en scène et les choix esthétiques consternants: on est dans l'inachevable image d'un moyen age sombre, sans couleurs, froid, rude..... Sans parler des choix d'acteurs/personnages. Il n'y a rien de viking chez ces individus ci ce n'est leurs navires et leurs armes.... Même les paysages sont des clichés: fjord/montagne..... qui ne concernent que la Norvège (mais que l'on voit partout où qu'ils aillent).
En outre, autant la 1ere saison a été divertissantes, autant je trouve que ça empire au fil du temps. Je n'ai même pas fini la 3ème tellement j'ai trouvé ça navrant de bêtise et de clichés, avec des personnages pauvres, fades et peu crédibles (le fils de Ragnar et sa nana......... non mais franchement....... ou la reine déchue de Mercie Nymphomane.......). L'e récit est ce qu'il est, mais aurait pu être mise en scène de manière bien plus intelligente et subtile.
On est dans le spectacle à grand public dont le but premier, ce n'est ni l'histoire ni l'art, mais le chiffre.....
Citer :
Encore faudrait il connaître le but, mais ici il est tout à fait identifiable : le divertissement.
C'est rare d'avoir un film, et encore plus une série, sur ce sujet... Du coup, j'ai suivi très tôt la réalisation de celle-ci. Et dès le début, c'était bien une historicité révolutionnaire sur les vikings qui était mise en avant, d'où aussi la sévérité de mes propos face au résultat.
Pour qu'un spectacle de ce genre marche, il est plus facile de conforter le public dans ses à priori et clichés que de mettre un coup de pied dans la fourmilière. C'est d'ailleurs une des grandes difficulté de l'Histoire en général.
Citer :
Chez les vikings moderne on a une unanimité d'avis favorable à la véracité de la série.
C'est dommage.... Mais beaucoup de reconstituteurs, même réellement passionnés et documentés, ont eux-même du mal à casser ces clichés.... Il n'y a qu'à voir à quel point la plupart ne se concentrent que sur l'aspect guerrier de ces peuples.
C'est, sans vouloir paraître pédant, et notamment du fait que je n'y arrive pas toujours, vraiment un rude travail intellectuel à faire que d'arriver à casser les images que l'on a en tête. L'esprit, pour son confort moral et intellectuel, et par affect aussi, a toujours tendance à faire coller les faits, même contradictoires, à ce qu'il croit acquis, alors que c'est cet acquis qui doit être perpétuellement remis en question à la lumière des faits. C'est particulièrement valable en Histoire, mais pas seulement......... Surtout que le fait en Histoire n'est jamais certain, il évolue, change de sens à la lumière d'autres faits.....
Après, il y a deux approches: s'intéresser à un peuple ou une civilisation pour l'imaginaire que l'on y associe, avec deux possibilités: ou conserver cet imaginaire par goût, mais ça n'est plus de l'Histoire, ou faire évoluer cet imaginaire pour qu'il "colle" d'avantage à une réalité qu'on ne fait certes qu'entrevoir. L'autre approche, c'est de s'intéresser à l'Histoire pour en tirer des pistes de réflexions sur l'homme et son fonctionnement qui peuvent avoir de nombreuses répercussions sur le présent et l'avenir. Dans ce dernier cas, on ne peut pas se contenter de clichés, d'à priori, d'à peu près.....
Certains reconstituteurs peuvent pinailler sur le diamètre des boutons d'un uniforme napoléonien où sur la taille des rivets d'un casque de la seconde guerre mondiale.... Par contre, quand ça concerne des peuples comme les vikings ou des celtes, on s'en fout, l'espèce de gilet de Ragnar avec son corbeau, des coiffures et maquillages improbables, des attitudes et des mentalités complètement anachroniques, ça ne choque pas, et on continue de vanter cette série comme "historiquement fiable". J'avoue ne pas comprendre et c'est assez désespérant.