Bonjour,

Je souhaiterais obtenir quelques éclaircissements au sujet d'Hugues le Grand, père de Hugues Capet.
J'ai lu qu'à plusieurs reprises Hugues aurait pu accéder au trône franc, il avait le pouvoir et l'influence pour ça. Mais il ne l'a pas fait, après Robert 1er par exemple Hugues a laissé Raoul devenir roi alors qu'il était déjà en bonne position pour être couronné.
Après la déposition de Charles III le simple, Hugues le Grand préfère placer Louis IV sur le trône, rebelote avec Lothaire.

Ma question, pourquoi ? En réalité je sais qu'il a préféré garder son statut de noble et de second après le roi, son titre de Duc,mais en quoi celui de roi aurait été moins favorable pour lui ?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses

Excellente question! Eh bien si j'en crois la fiche que lui consacre Wikipédia (donc, comme toujours, à prendre avec des pincettes ou, en tout cas, à compléter par d'autres sources(pour lesquelles je laisse la parole aux autres )), Hugues aurait trouvé plus "confortable", moins dangereux pour lui, de s'abriter derrière Louis IV, alors encore très jeune, qui non seulement lui aurait servi de fantoche à travers lequel il aurait détenu le pouvoir réel, mais en plus aurait été son obligé, son débiteur pour son accession au trône.
L'article Wikipédia précise encore que l'idée d'Hugues était probablement d'avoir l'appui du roi dans sa rivalité avec Herbert II de Vermandois.

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Le prestige de la dynastie carolingienne devait encore être opérant dans son esprit et celui des grands du royaume. Et peut être que ces derniers n'auraient pas soutenu l'accession au trône de l'un d'entre eux.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

J'ai cru comprendre que cela lui coûtait moins cher.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Mmoui, il lui faut quand même "récompenser" ses féaux, en terres, car l'économie est très peu monétaire.

Je crois plus au prestige de la dynastie carolingienne, les précédents rois non carolingiens, Eudes, Robert et Raoul, n'avaient pas réussi à s'imposer pleinement, et la position qu'il avait en faisait quasiment un vice-roi.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Justement. Pour devenir roi, Hugues Capet va devoir donner pas mal de terres, ce qui limite son pouvoir de manière directe et indirecte. On se souvient du "Qui t' fait roi ?"

Pour faire élire comme homme de paille un carolingien, il n'est pas nécessaire de graisser de nombreuses pattes, il suffit de s'appuyer sur le prestige dynastique carolingien. Les 2 marchent de pair.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ne retrouve t-on pas la même situation avec la fin des mérovingiens ?

Plus ou moins : malgré la grande domination des Pippinides, en 657, une tentative de prise de pouvoir par Grimoald tourne mal. Il essaye de faire adopter son fils par le roi mérovingien Sigebert III, mais la noblesse refuse cela et ils sont tout deux exécutés.
Cela explique les énormes précautions que prend Pépin le Bref lors de son "coup d'état" et même avant : il fait remonter Childéric III (un mérovingien) sur le trône, tout en le manipulant, alors qu'il aurait pu simplement continuer à régner. Il demande le soutien du pape avant de renverser Childéric. Et enfin, il se fait sacrer, ainsi que ses fils, par ce même pape.

En bref : il prend toutes les précautions possible car, en effet, les francs sont très attachés à cette dynastie issue de Clovis. Il est possible que Hugues le Grand redoutait, pour la même raison, la réaction du peuple et de la noblesse s'il prenait le pouvoir.

Merci pour vos réponses

Ce qui m'interpelle c'est aussi le peu de temps écoulé entre les refus successifs d'Hugues le Grand et l'accession au trône d'Hugues Capet.

Entre les deux l'aura carolingienne n'était pas forcément plus faible qu'à l'époque de Charles III, je dirais même qu'elle était plutôt en voie de se renforcer vu les efforts déployés par Louis IV pour se défaire de la tutelle d'Hugues le Grand. Quand à Louis V il n'a pas vraiment eu le temps de faire quoi que ce soit.

Donc qu'est ce qui a fait qu'Hugues Capet a accepté là ou Hugues le grand a systématiquement refusé ?

Meme si les Robertiens n'avaient pas réussis à s'imposer, comme le dit JM Labat, ils jouissaient d'une autorité déjà bien affirmée et superieure aux héritiers carolingiens. Si c'était une question de coût, pourquoi Capet aurait passé outre ? Enfin , pour reprendre Poirot, le peuple avait déjà accepté 3 rois robertiens, je pense qu'en ces temps d'invasion normande le peuple avait besoin de se reposer sur un souverain fort.

Donc en quoi la position de Duc était elle préférable à celle de roi à ce moment ?

En 987, l'autre compétiteur est Charles, duc de Basse-Lorraine et Carolingien pur jus. Il sera évincé parce que Otton II l'a intronisé comme duc, et qu'il paraît donc inféodé à l'empereur, et personne, ou pas grand monde, souhaite que l'empire se mêle des affaires du royaume. Hugues joue donc sur du velours.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

sur wikipedia, la page consacrée à Raoul:

"En effet, son beau-frère Hugues le Grand a refusé le titre de crainte d'abandonner ses comtés et de perdre ainsi son influence sur les grands"

En quoi le fait de devenir roi lui aurait fait lâcher ses comtés ? Et perdre son influence sur les grand puisque le roi est sensé être le
plus haut suzerain ?

EDIT: Ah ben ça se précise:

http://books.google.fr/books?id=T5vR0AR ... oi&f=false

Je ne savait pas qu'un roi n'avait pas le "droit" de posséder en propre des comtés.

En revanche à quoi correspond le "domaine royal" alors ?

Le domaine royal des derniers carolingiens est des plus réduit, Laon et sa région, plus quelques terres non encore distribuées comme Attigny. D'où leurs difficultés à se faire obeir, ils sont obligés de jouer un jeu de bascule entre les différentes factions.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Donc il récupère un domaine royal, ce ne sont pas des terres qui appartenaient aux robertiens, merci
d'avoir éclairci ma sombre lanterne à ce sujet.

par contre du coup je suis dans la situation inverse:

Je comprends pourquoi Hugues le Grand a refusé la couronne, et pas pourquoi Hugues Capet l'a acceptée
Sauf si ce dernier tenait absolument et coûte que coûte à évincer Charles de Lorraine, vassal d'Otton

D'autre part qu'est ce qui différencie le domaine royal, possession du roi, aux comtés qu'un roi n'a pas le
droit de posséder, selon la tradition ? Il peut posséder des terres oui ou non ?

Théoriquement, toutes les terres du royaume lui appartiennent. Sauf que la plupart ont été données en fief à des seigneurs. Il ne faut pas croire que l'on donne la terre gratis, il y a des droits et des devoirs qui doivent être respectés. Entre autre devoir un service militaire au roi (ce qui suppose d'entretenir un certain nombre d'hommes d'armes), devoir faire respecter les lois du royaume, donc un devoir de justice; faire respecter l'ordre ... En échange de ses devoirs, on a le droit de garder pour soi les revenus fiscaux des terres inféodés. Mais, comme elles ont été données de manière héréditaires, le roi ne perçoit plus les revenus des terres en question ... et il s'appauvrit par rapport aux grands féodaux qui ont de grands domaines et qui peuvent devenir plus riches que lui. Surtout quand ils arrivent à cumuler des possesiosn dans divers royaumes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ce que je ne comprends pas c'est cette "tradition" qui précise que le roi ne peut pas posséder de terres

D'accord il est théoriquement le suzerain tout puissant des féodaux qui, eux, possèdent en leur nom des terres, ils en prennent d'ailleurs le nom (d'Artois, de Bourgogne, d'Aquitaine....)

Et le point qui m'échappe c'est que SI le roi ne peut pas posséder en son propre nom des terres (point qui a rebuté Hugues le Grand à prendre la couronne) alors comment peut-il posséder ce domaine royal ? Qu'est ce qui différencie le domaine royal d'un comté lambda ?