Bonjour,

J'aimerai en savoir un peu plus par rapport à cet épisode de l'Histoire, qui a tendance à me faire penser à Game of Throne

La faide royale a-t-elle un impact sur la déconsidération et la baisse de la notoriété de la dynastie mérovingienne ?

_________________
''J'ai trouvé Rome en briques et l'ai quittée en marbre'' -Auguste, empereur romain, [27 av JC - 14 ap JC]-

Pour résumer caricaturalement, le roi mérovingien est le garant de la victoire et de l'abondance.Ainsi,il est légitime aux yeux des grands et du peuple .
Une défaillance et c'est la tonte et la déchéance.(la mort dans le pire des cas..).
(Rouche,Le Jan,Dumézil,Théis entre autres).

Si je puis me permettre, je crois qu'il aurait fallu avant toute chose définir plus précisément ce que vous appelez "faide royale". Je sais ce qu'est la faide, je sais ce que le mot veut dire, mais de laquelle parliez-vous exactement? Aviez-vous des cas précis de représailles (d'un roi, ou envers un roi) vous faisant dire qu'elles ont pu ternir le prestige des Mérovingiens? Parce que je vous avoue que là, comme ça, hors contexte, je ne comprends pas bien votre question bien qu'elle me paraisse intéressante.

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Ce sont les règlements de compte entre dynastes mérovingiens qui se sont tenus à la fin du VIe et au début du VIIe siècle (583-610 en gros).

CNE_EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Aaah, d'accord! Merci, CNE_EMB. Dans ce cas, en effet, on ne peut qu'en déduire que ces conflits incessants entre les différentes branches de la dynastie n'ont pu qu'affaiblir celle-ci; on sait en effet que les rois mérovingiens ont été nombreux à connaître une mort prématurée et violente.
Mais d'un autre côté, on peut également considérer que ce fut un mal pour un bien; en effet, ces règlements de compte auront au moins eu l'avantage d'opérer un grand nettoyage dans les ambitions des uns et des autres et de réunifier le royaume franc, jusque-là morcelé, sous l'autorité du seul Clotaire II.
Quoi qu'il en soit (comme dirait le ver, car il faudrait toujours avoir un ver à soi ), eu égard à l'époque à laquelle cette faide royale s'est déroulée, on ne peut pas la rendre directement responsable de l'éviction de la dynastie mérovingienne, éviction qui est très postérieure. Les historiens d'aujourd'hui s'accordent d'ailleurs à dire que le concept de "rois fainéants" pour désigner les Mérovingiens de Thierry III à Childéric III est une invention des Carolingiens pour les décrier et s'auto-justifier. C'est plutôt de la propagande carolingienne que proviennent la déconsidération et la baisse de la notoriété de la dynastie mérovingienne que vous évoquez, Rokymarvil.

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Propagande, propagande, sur les rois fénéants ok mais sur la Faide c'est vite dit, d'abord parceque les luttes pour le pouvoirs entre les fils de Charlemagne n'ont rien a envier au luttes entre les fils de Clovis et puis la lutte entre Frédégonde et Brunehaut c'est quand même assez extrème fight.


Ce que vous dites me refait penser au mythe du rois claudiquant du Tarot de Marseilles. Dans la tradition de ce jeu de carte apparu au bas moyen age, les rois sont toujours représenté la main gauche sur la hanche. Ce sont les Caudius (Clovis Chlodovech, Clodomir et Clodoald) D'aprés cette légende le peuple les a choisit mais on leur a cassé la hanche pour qu'il ne puissent pas s'enfuir et qu'ils puissent rendre des compte de leur action devant le peuple.
Si vous avez des sources plus précises je suis preneur...

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Oui, je me suis mal exprimée: je voulais dire plus précisément propagande carolingienne à propos des derniers rois mérovingiens (à partir de Thierry III), ceux-là même qu'on a qualifiés de rois fainéants. Pas à propos de la faide, qui, elle, n'a rien d'une rumeur malveillante mais fut bien une réalité.

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Il y a quand même peu d'assassinats chez les Carolingiens, alors que c'est une pratique fort usitée chez les Mérovingiens.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je suis bien d'accord avec vous là-dessus. Je n'ai d'ailleurs pas parlé d'assassinats entre Carolingiens: par "s'auto-justifier", j'entendais "se légitimer".

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

L'assassinat de Galswinthe a déclenché cette faide, source de plusieurs décennies de guerre civile entre les rois mérovingiens. Mais cette agitation interne a aussi eu pour conséquence que le royaume franc ne s'étendait plus. Sous Clovis puis ses fils, le train de vie des rois mérovingiens et la rémunération de leurs fidèles étaient financés par des gains sur les voisins : les derniers pro-Romains, les Alamans, les Wisigoths, les Burgondes, puis vers la Thuringe et la Bavière.
A la génération suivante, la seule rémunération possible pour les nobles fut de tirer parti des querelles entre les rois mérovingiens. Il n'y avait plus d'opération vers l'extérieur, hormis quelques tentatives sans résultat en Italie. Les règnes de Clotaire II et Dagobert permirent ensuite une certaine pacification à l'intérieur, mais l'expansion franque n'a pas vraiment repris, malgré les tentatives de Dagobert contre les Saxons.
Chaque groupe de nobles un peu puissant, notamment ceux placés le sillage des divers maires des palais, raisonna dès lors à son échelle, cherchant à établir son pouvoir à l'intérieur du royaume franc, donc au détriment de son unité et du pouvoir royal. Le déclin final des Mérovingiens tient aussi à des règnes de rois trop jeunes et morts trop jeunes, mais l'intérêt général d'une unité franque pour de nouvelles conquêtes n'existait plus.
Il faudra attendre qu'un de ces groupes de nobles s'impose définitivement en interne (les Pépinides) pour que l'expansion franque reprenne, surtout sous Charlemagne, en Italie puis en Saxe : à son époque les nobles étaient à nouveau aux ordres. Cette expansion cessa sous Louis le Pieux, et on connaît la suite...

Quant aux aspects immoraux de cette faide, ils n'ont sans doute pas particulièrement choqué les nobles francs de l'époque : ce fut, plus tard, de la propagande carolingienne.

Source:par exemple:"les racines de l'Europe" Rouche Fayard.

Merci footsteps pour cette référence. j'avoue ne pas connaître beaucoup d'ouvrages récents.
Julien Marie Lehuërou écrivit en 1842 une "Histoire des institutions mérovingiennes et du gouvernement des Mérovingiens jusqu'à l'édit de 615", où il décrit notamment le système fiscal en vigueur jusqu'à Clotaire II, donc durant cette faide. Cet ouvrage est téléchargeable via Google Books. On en trouve aussi une notice intéressante dans le bulletin bibliographique de l'Ecole des chartes (année 1844, volume 5), où Lehuërou est présenté comme un continuateur des thèses de l'abbé Dubos, donc par opposition à Montesquieu.

Depuis 1842, ça un un peu (beaucoup) bougé L'histoire de l'époque a été totalement renouvelée.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

La présentation qu'on en fait et l'opinion qu'on en a change effectivement d'une époque à l'autre. Et dans 100 ans les historiens futurs réécriront encore cette Histoire.
Ce qui me paraît intéressant dans cet ouvrage de 1842 n'est pas d'y retrouver chez Lehuërou des thèses de son professeur Michelet, encore que ceci pourrait aussi, en soi, être un thème de recherches historiques.
Ce qui me paraît intéressant c'est d'y retrouver par exemple, à la fois en latin et traduits en français, des passages du Code Théodosien, de Jornandes, ou de Gregoire de Tours. Ces extraits fournissent des indications très précises sur ce système fiscal.
Ces textes d'époque sont les mêmes, qu'on les trouve dans un ouvrage du 19e siècle ou d'aujourd'hui. Dans les deux cas, pour fournir une telle bibliographie - et plus encore, des extraits - sur un sujet aussi particulier, il ne s'agit pas d'ouvrages "grand public". Mais celui du 19e siècle est libre d'accès, et gratuit. Accéder à un ouvrage récent fournissant une documentation aussi complète sur un sujet aussi particulier n'est pas facile, et a priori ce n'est pas gratuit.
Cela étant on peut effectivement ne pas chercher à accéder soi-même aux textes d'origine, et s'en tenir à lire de plus classiques livres d'Histoire, récents, aisés à se procurer. Mais c'est aussi s'en remettre alors au point de vue de l'auteur, car les bibliographies de tels ouvrages ne permettent généralement pas de "creuser" aisément soi-même. C'est un choix.
On peut aussi essayer de faire les deux.

Dans le même genre il y a Les institutions politiques de l'ancienne France de Fustel de Coulanges. Celui-là, je l'avais chiné avant Internet, il il m'avais coûté bonbon, mais c'est une belle édition, alors je ne regrette rien.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)