« Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit », qui se traduit par « Et ces gens qui continuent à dire que la voix du peuple et la voix de Dieu ne devraient pas être écoutés, car la nature turbulente de la foule est toujours très proche de la folie ».

Peut-être le "Versus de patribus, regibus et sanctis Euboricensis ecclesiae" mais ceci reste une spéculation (due à mon [...paradigme de pensée...] ).

On oublie souvent que dans de nombreuses sociétés antiques et médiévales, la société était composée en tribus ou en castes et que ces ensembles tenaient des assemblées. La parole y était souvent libre ... dans certaines limites. Mais ce qui en sortait n'était pas toujours une espression démocratique dans le sens où nous l'entendons maintenant, mais souvent le fruit d'un compromis en fonction des pouvoirs en présence.

En ce qui concerne l'élection "libre" des évêques... Souvent il s'agissait de la validation, soit du choix fait par le précédent évêque, soit du choix fait par un chapitre de prélats. Validation qui était souvent faite par acclamation. Et très tôt on a appris comment obtenir cette adhésion populaire... Autour de la place où doit avoir lieu l'acclamation, mettez un contingent d'hommes costauds et si possibles armés. S'il y a plusieurs candidats, demandez à ces hommes de manifester bruyamment leur volonté de voir tel candidat élu en faisant un maximum de bruit lors de l'évocation de son nom... Et vous verrez que très peu de monde osera acclamer les autres candidats, voire que de nombreuses personnes joindront leurs voix aux braillards => votre candidat est élu

Les châpitres prennent réellement leur essort au IXe siècle.

C'est saint Thomas d'Aquin qui dira, je crois, que l'on doit écouter non les plus nombreux mais les "plus sains" (la "sanior pars").

Les châpitres prennent réellement leur essort au IXe siècle.

Hincmar lui représenta combien c’était un péché grave de retarder une consécration; il lui rappela, ainsi qu’à son frère, la distance qui sépare la dignité royale de la dignité pontificale.

Ce dernier dans une seconde lettre promit de se soumettre au jugement d’un concile devant lequel il exposerait sa conduite. Il terminait en menaçant le roi d’une mort prochaine s’il ne renonçait pas à ses entreprises contre les libertés ecclésiastiques. « L’empereur Louis n’a pas vécu autant que son père Charles; votre aïeul Charles n’a pas vécu autant que son père; votre père a vécu moins encore; quand vous êtes à Compiègne, dans ce palais où ont résidé votre aïeul et votre père, tournez vos regards sur le tombeau de votre père, et, si vous ne le savez pas, demandez où est mort et où repose votre aïeul; et qu’alors votre cœur ne s’enorgueillisse pas devant celui qui est mort pour vous et pour nous tous, qui est ressuscité d’entre les morts, et qui est éternel; soyez certain que vous mourrez, mais vous ne savez ni le jour ni l’heure; aussi vous faut-il toujours être prêt, comme nous tous, à répondre à l’appel de Dieu... Vous disparaîtrez bientôt; tandis que la sainte Église, avec ses ministres, comme le lui a promis le Christ, son maître, demeurera dans l’éternité. »