Almayrac a écrit :
Je pense que chez les peuples germaniques le mot Reyk est attribué à un peuple nomade ou une confédération comme les francs ou les allemand et non à un territoire ou une citée état comme dans le modéle greco-romain. On est Roi des francs et non Roi de Sicile. Dans le premier cas le Reik définit le chef de guerre. Dans le deuxième cas c'est plus le propriétaire des moyens de production de la cité état. Ça fait une grosse différence au départ car le Reik n'est le propriétaire de rien. Il a juste un pouvoir sur ses sujets. Bien illustré dans l'affaire du vase de Soisson. A la base au bas empire le Reik est soumis hiérarchiquement au Patrice dans la chaîne de commendement. C'est juste un général en chef . Après la chute, le Reik prend du galon, il devient l'équivalent de consul dans le cas Clovis, ou de kaiser dans le cas de Charlemagne ou Theodoric le grand.
Je n'avais jamais remarqué l'étymologie commune entre Rex et Reich (que vous suggérez).
Cependant je vous comprends pas très bien ou disons qu'il y a un trou dans votre exposé.
Vous dites d'abord que le mot Reyk est attribué à un peuple ou à une confédération. C'est donc le nom de l'unité politique.
Ensuite vous dites que c'est le nom du chef de cette unité politique, le roi ou chef.
Reik a donc désigné d'abord le royaume, et ensuite a désigné le roi ?
Ceci tandis qu'en allemand moderne cela désigne l'unité politique, et non son chef ?
Et que dans les autres langues cela désigne le roi, le chef ?
Mais peut-être avez-vous voulu dire que le mot est attribué
par un peuple, une confédération ?
Et que c'est ensuite que cela a désigné non plus le roi, mais le royaume ?