Y avaient-il des différences entre les Vikings venant des différentes parties de la Scandinavie ?
Les Danois semblent avoir été les plus belliqueux.

Mais a t-on pu distinguer des différences entre les Danois, les Norvégiens, ou les Suèdois dans les techniques de navigation, le niveau de vie, la façon de s'implanter dans les territoires étrangers, la façon de combattre ?

A moins que les différences n'aient été que peu sensibles ?
Ce serait alors intéressant de savoir si ces différences se remarquent encore entre les différents peuples Scandinaves, même après de nombreux siècles.

Merci

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Les vikings avaient une unité culturelle certaine. On a d'ailleurs du mal à savoir si telle ou telle expédition était norvégienne ou danoise. Les deux se mélangeaient d'ailleurs probablement.
Néanmoins, on remarque tout de même certaines différences. Les Danois semblent avoir eut très tôt un système politique centralisé avec un roi pour l'ensemble du Danemark. Les Danois avaient donc plus de moyens que les Norvégiens, par exemple, qui étaient divisés en innombrables clans et petits royaumes. Ils avaient donc des flottes et des "armées" plus importantes que les autres. Mais ils n'étaient pas nécessairement plus belliqueux. Rappellons au passage que les Vikings étaient plus des commerçants et des marins que des guerriers. Les Norvégiens devaient être de sacrément bons naviguateurs, car pour aller de Norvège à l'Islande sans boussole, nis compas...etc, il fallait savoir s'y prendre (et en mer du Nord, pas question de se repérer avec les étoiles).
Ensuite, il y avait tellement de petits clans que chacuns, ou au mois des régions, devaient avoir leurs propres coutumes et pratiques.

Oui, il semblerait que les attaques vikings étaient beaucoup plus des razzias permettant aux guerriers de s'enrichir que de véritables conquêtes organisées... Les vikings savaient où frapper et s'attaquer là où les risques pour eux étaient les plus faibles... De nombreux monastères furent ainsi pillés...

_________________
@+
Skipp

Je vais essayer de compléter ce que dit Brennus avec les des Vikings de Régis Boyer (ed. Tempus).

Les Norvégiens sont effectivement divisés en petits clans sous l'autorité d'un roitelet. Même s'ils pillent à l'occasion, leur intention première est la colonisation : Islande, Amérique du nord.

Les Danois, plus centralisés et mettant à flot des flottes importantes, sont surtout intéressés par le rapport financier des expéditions. Moins aventureux que les Norvégiens, ils concentrent leurs attaques sur les contrées qu'ils connaissent et savent riches (Angleterre, France...), en suivant les routes des anciens Frisons. Après le pillage, les victimes potentielles préfèrent souvent payer un tribut, le Danegeld.

Les Suédois, eux, sont tournés vers l'est. Ils pratiquent à la fois le commerce, le pillage et le mercenariat. Après avoir dominé la côte Balte, ils remontent les fleuves "russes" et atteignent la mer Noire. C'est un de leurs clans, les "Rus", qui unifiera les principauté Slaves en un seul Etat. La garde personnelle du Basileus - l'empereur byzantin - était constituée de Varègues - un autre clan suédois. lls font également du commerce avec le monde arabe.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Non les vikings cherchaient surtout le pillage.

alors ça c'est une des meilleures que j'ai jamais vues ici : vous venez contredire l'autorité française en la matière en l'occurrence Régis Boyer ; je veux bien qu'il ne soit pas parole d'évangile et que tout le monde à un moment ou un autre se voit contesté dans son travail mais je crois qu'il faut un minimum même sur un forum Internet. Une simple affirmation est presque insultant.
Je suis pourtant toujours dans les premiers à affirmer que rien n'est jamais définitif et qu'il y a toujours des exceptions pour nuancer une affirmation mais il faut etayer un tout petit peu. Évidemment il y a eu beaucoup d'actes de pillages, mais la question est surtout de savoir si c'était leur motivation première ou plutôt le commerce. Bien sûr, si l'on s'en tient aux écrits des moines (en moyenne sûrement moins habitués aux actes de violence) qui étaient pour ainsi dire les seuls à écrire et en plus une cible privilégiée pour les bateaux (Régis Boyer rappelle d'ailleurs qui n'ont jamais porté le nom de drakkars ) qui remontaient les fleuves en s'arrêtant sur ces cibles toutes trouvées de par la concentration de richesses et l'absence totale de défense, il est bien clair que l'on se retrouve face à des soudards sanguinaires sans foi ni loi. Il y avait sûrement des commerçants et d'autres pillards, mais je crois qu'il n'est pas évident pour des amateurs comme nous de déterminer dans quelles proportions exactes.

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

D'autant que justement le message de Nebuchadnezar restitue très bien la complexité du phénomène qui n'est guère possible de ranger dans une case sans qu'il n'en déborde largement...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

J'ajouterai qu'il y a eu surement, dans les expéditions, des mélanges avec les Anglo-saxons, saxons continentaux, frisons, irlandais, francs et peut être gascons. Les marins se recrutent localement à partir de place commerciale cosmopolite comme Quentovic, Hedeby, Dublin ou York.
Vicking c'est d'abord un métier.

Mes sources sont plutot littéraire : en lisant Beowulf ou les Niebelungen on constate une fusion de tradition germanique et scandinave. Beowulf est qualifié de Goth et il s'associe à Rothgar qui est qualifié de Danois. Les Niebelungs sont des Burgondes mais Siegfried vient de Nederlande (Danemarck ou Frise). Isembard est un francs du Vimeu qui s'associe à Gormond un sarazin (? ) associé plutot à Guthrum un Danois. On retrouve les mêmes histoires transposée dans les sagas scandinaves.

Ces histoires se racontaient de ports en ports et s'échangeait entre les ethnies un peu comme l'Iliade et l'Odyssée chez les différentes tribus qui vont donner la civilisation grecque.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Ils cherchaient leur intérêt et ça passait aussi (surtout ?) par le commerce: voir les bouquins de D'Haenens. La thèse de Maurice Gravier
Le pillage n'est qu'une vue simplifiée et romantique du XIXe s alimentée par la littérature des moines Romans

En relisant ce fil j'ai vu a quel point j'était idiot et je me faisait une représentation hyper erroné des vikings. Je m'excuse pour les grosses bêtises que j'ai dit sur plusieurs fils.

rassurez vous moi aussi ! tout le haut moyen age et plein de préjugés et c'est en creusant le sujet qu'on change son point de vue. L'important est de ne pas rester fossilisé sur ses idées et de les confronter a l'archéologie, la génétique des population etc...

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

+1

Ca permet aussi de découvrir tout un tas de peuples et leurs arts magnifiques

_________________
<< Croire l'Histoire officielle, c'est croire les criminels sur parole>>
S. Veil

J'ajoute quelques éléments à ce vieux sujet:

Les vikings ne sont pas un peuples, ni même un ensemble de peuple. Un viking est un homme qui part en expédition (marchande, exploratrice ou guerrière, souvent les trois à la fois). Mais beaucoup de Scandinaves de la période viking (on parle même d'âge viking) ne sont pas des vikings. Le phénomène a largement influencé les sociétés scandinaves et leur économie. Mais parler des vikings pour embrasser toute les cultures Scandinaves de la fin du Ier millénaire apr JC est un abus de langage.

En outre, beaucoup de peuples se partageaient la Scandinavie, notamment en Suède, comme les Svear, les Gothar... etc. Certains peuples étaient très influencés par les Sames également que l'on trouvait dans toute la péninsule scandinave. En Norvège, c'est là que le pouvoir politique était le plus morcelé avec les petits royaumes qu'Harald à la Belle Chevelure avait commencé à unifier à la fin du IXème siècle (il faut attendre la fin du Xème, voire le début du XIème pour que la Norvège soit réellement unifiée, notamment par le biais de la Christianisation qui servit aux rois à se faire accepter comme pouvoir central) et que le pouvoir royal soit reconnu.

Bref, c'est un sujet complexe. Et les disparités entre les peuples scandinaves sont encore plus grandes lorsqu'elles s'exportent ailleurs, ces peuples étant capable d'une adaptation très rapide (en deux générations, ils s'acculturent ou acculturent les peuples des régions qu'ils colonisent).

Je ne trouve pas d'exemple ou les peuples scandinaves ont véritablement acculturé un peuple. M^eme s'il ont apporté leur part dans l'évolution culturelle.

Autre remarque sur leur adaptations légendaire : ils ont échoué au groenland, il n'ont pas su adapter leur survie aux pratiques des inuits comme l'on fait plus trd les trappeurs canadiens par exemple. Ce refus d'évolution viendrait d'aprés Yared Diamond de leur conversion au christianisme.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Pour compléter vos échanges je vous conseille, pour les passionnés qui ne l'ont peut-être pas encore lus, la plongée dans les Vikings de Jesse Byock. Je joins le lien de la critique de la médiéviste G. Bührer-Thierry. Cette lecture très stimulante complète bien les ouvrages de R. Boyer je trouve.
Bien à vous,

http://medievales.revues.org/5293