Dans Wikipedia (malgré les limites de cette encyclopédie) il est expliqué que de l'an 800 à 850, la population de ce qui est actuellement la France tomba à seulement 5 millions d'habitants.
Comment expliquer une baisse aussi énorme ?
Normalement la cause doit venir de différentes invasions, ainsi que des guerres entre les successeurs;
Disposent-on cependant d'autres informations sur cette baisse aussi brutale de la population ?

Je pense plutôt à des pandémies genre variole ou paludisme, maladies endémiques de l'hexagone jusqu'à la fin du XVIIIe siècle. Peut-être aussi la peste, mais je n'affirme rien.

Les invasions dites "barbares" et les guerres sporadiques ont certes fait des victimes, mais localement et sûrement pas en nombre suffisant pour justifier une telle chute démographique.

Sur quels chiffres se base cette estimation ? Il n'y a pas eu de recensement officiel en France avant 1790 et les seules données dont nous disposons sont celles des registres paroissiaux qui ne remontent pas au-delà du XVIe siècle...

Bof, il n'y a pas de crise majeure entre 800 et 850. C'est bizarre cette estimation.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Texte intégral: http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_de_la_France

Je me demande s'il n'y a pas un problème de limites dans l'aire comparée entre 800 et 850, c'est-à-dire une confusion entre l'étendue de l'Empire carolingien (en 800) et la seule Francie occidentale (en 850, donc après le partage de Verdun...). Ce ne serait pas la première fois que, malgré son grand intérêt, Wikipedia pécherait par manque de rigueur.
De 8,8 millions (j'admire la précision...estimée) à 5 millions, cela ferait une perte de 56-57 %, plus que la Peste Noire, je doute.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Euh pardon perte de 43,18%, (fatigué ce soir moi ), mais cela reste énorme,même par rapport à la peste du XIVème.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Oui, c'est énorme...

A mon avis, c'est une estimation qui ne tient pas compte du traité de 843. Même la Peste Noire, même la grippe espagnole, même la crise frumentaire de 1693/1694 n'ont pas fait autant de dégâts.

Calcul rapide pour expliquer la différence de 3,8 millions entre 800 et 850 :
Lotharingie + Germanie = env. 850 000 à 900 000 km² (y compris Italie du Nord)
Densité moyenne du St Empire 100 ans plus tard à sa création : env. 3 hab / km² selon F.Rapp, (Le Saint Empire romain germanique, d'Otton le Grand à Charles Quint, Taillandier).
Soit env. 2,6 millions hab. à la fin du Xème siècle.
2 corrections :
1. La densité doit être plus élevée dans le sud de la zone (Italie du nord, Provence) ainsi que dans l’ouest.
2. La population a probablement diminué entre 850 et 960, à cause des invasions et des raids.
Au final, on ne doit pas être loin des 3 à 4 millions d’habitants dans la partie orientale de l’Empire carolingien, ce qui irait dans le sens de l’erreur de méthode citée plus haut.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Je pense que c'est la bonne explication, en effet.

Bonjour,
Je relance cette question puisque il y a eu des modification sur wikipédia à histoire démographique de la Francehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d%C3%A9mographique_de_la_France
on a cette courbe :

Obtenue avec les chiffres estimés suivants
15 000 av. J.-C. nb d'habitants = 50 000
5000 av. J.-C. nb d'habitants = 500 000
2500 av. J.-C. nb d'habitants = 5 500 000
An 1 nb d'habitants = 7 000 000
400 nb d'habitants = 12 000 000
800 nb d'habitants = 8 800 000
850 nb d'habitants = 6 000 000
1226 nb d'habitants = 16 000 000

Sur l'hécatombe de 850 wikipédia enfonce le clou par rapport à ce que citait précedemment Plantin-Moretus puisqu'ils expliquent :

J'y crois pas.
A moins de surestimer considérablement les invasions scandinaves, d'autant que les pertes lièes à ces dernières devraient être compensée par l'installation d'immigrands.
Que les arabes aient enlevés plus de 40% de la population française uniquement à partir de leur site de Fraxinet (St Tropez) ne tient pas la route non plus.

Les sources de l'article restent le travail de Jacques Dupaquier qui date de 1988
On observe que les réactualisation ont tendance à augmenter les chiffres au cours du temps. La difficultés c'est que les population d'esclaves et de serf sont sous estimés dans les comptes (pas de tombe, pas de recensement) de même que des populations non administrés (bagaudes, nomades, colons scandinaves, colons britanniques en armorique).

Mais -3,8 millions ? Il faudrait qu'ils corrigent ce biais :
Soit il n'ont pas tenu compte des partages territoriaux comme l'a souligné Plantin-Moretus
Soit il y a une population qui sort du ressencement, qui fuit la ville vers les forêts, et qui sera à l'origine de la création des villages paroissiaux qui donneront cette fameuses croissance de l'an mille.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Tout ça me parait extrêmement capillo-tracté parce que des recensements, il n'y en a pas, qu'entre 800 et 850, les invasions vikings sont encore modérées et que ce ne sont pas deux pelés et trois tondus qui vont faire baisser la population de deux millions de personnes, car ce sont des armées ridicules en nombre et ils n'ont pas de mitrailleuses lourdes.

Des famines, pas plus que d'habitude, de grosses épidémies, elles auraient été signalées. Je ne crois guère aux 12M de l'an 1. Tout ça, c'est du pipeau, parce qu'on en sait fichtre rien, et qu'on ne le saura jamais. Les tendances lourdes, on les connaît, mais sur 50 ans, non.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Aujourd'hui les spécialistes du peuplement (au premier chef les archéologues), placent le minima démographique au cours de la seconde moitié du VIe siècle. La faible densité perceptible depuis le début du IVe siècle est aggravée par la peste justinienne, le choléra, des étés pourris, les guerres civiles, etc. Les récits de Grégoire de Tours l'illustre, sans donner dans le catastrophisme.

Sans parler de déluge, il y a aussi la montée des eaux au VIème siècle avec la spectaculaire transgression Dunkerquienne qui inonde pas mal de terres cultivables en bordures des cotes.

par opposition il y a eu la regression carolingienne qui corespond à un recul de la mer du nord. Régression maritimes corrélée à une renaissance carolingienne

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)