Compte tenu du tour sérieux que prend le fil, j'ai presque honte d'avancer le nom d'une république médiévale éphémère : celle de Saint-Malo !

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Cette synonymie entre république et démocratie n'existe qu'entre Français sans culture géographique ou historique, au point qu'elle occulte toute autre définition de la république dans nos dictionnaires communs (par exemple, Petit Larousse illustré 1981).

La République de Saint-Malo ne me semble pas médiévale. Je crois que c'est une scission faite durant les guerres de religion : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9pub ... Saint-Malo

Il y a aussi la République de Mulhouse apparu en 1347, disparu en 1798....

Une question : il semble qu'il y ait eu des révoltes périodiques à Rome, où une république fut instituée, quelqu'un a des infos ?

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Il semble qu'il y ait eu une République romaine qui a duré 9 ans de 1434 à 1443. Le pape Eugène IV dut s'installer à Florence durant ce temps.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Il doit être possible d' ajouter Sienne à la liste, je cherche d'ailleurs des sources pour cette ville sur la fin XIVe et XVe s. quelqu'un peut m' aider ? merci d' avance.

Je ne pense pas etre hors sujet en citant Saint Marin , qui subsiste encore et qui , si je ne me trompe , a été quelques années sous direction communiste ( seul Etat du monde ocidental européen )
J'y suis passé , et ce mélange d'anachronismes est vraiment très curieux

ça c'est peu banal !
J'aimerais bien avoir quelques précisions sur cette amusante péripétie, si toutefois elle n'est pas HS par rapport à la limite chronologique du forum.
Quelqu'un peut-il nous raconter cette histoire ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Bonjour,
Dans le cas de San Marin, on parlera préférentiellement de collectivisme médiéval. Du coup, c'est moins choquant et en plus moins exceptionnel…
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Bof. On sort de la chronologie du forum, mais le président italien actuel, Giorgio Napolitano, est communiste, ainsi que Dimitri Khristophias, président de la République de Chypre jusqu'en 2013. Ceci dit, le parti communiste (ex-communiste aujourd'hui) gouverne régulièrement Saint Marin en coalition avec les socialistes.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je pense qu'on pourrait considérer les autonomies urbaines du Moyen-Age comme autant de petites républiques. Bien sûr avec d'importantes différences les une des autres, mais cela permet de se rappeler que les "grandes" républiques médiévale sont l'aboutissement d'un processus d’indépendance urbaine, qui a moins pâti des conflits d'interêt avec la grande noblesse (celle-ci s'intégrant dans ces républiques ou échouant à reprendre l'autorité).

Ce n'est pas un processus à voie unique, par exemple la ville de Toulouse jouissait entre 1189 et les années 1220 d'une très large autonomie, plus un protectorat de la part du Comte qu'autre chose, et était comparable à ce que l'on trouvait en Italie à cette époque : le comte ayant une autorité nominale, la ville ayant une diplomatie active avec ses voisines (y compris jusqu'à se lancer dans des guerres dans le comté).
Toulouse est en fait la forme la plus aboutie du mouvement consulaire (d'origine italienne), mais d'autres villes comme Avignon on obtenu une réelle autonomie alors que d'autres, comme Albi, avaient un consulat plus ou moins octroyé et aux compétences limitées.

Bonjour,
les consulats tiennent plutôt du mouvement des communes (plus tardif) que du phénomène des républiques médiévales. Je sais que Montpellier avait aussi un statut particulier. Du fait de son appartenance à l'émirat de Narbonne ? Si quelqu'un a des informations, je suis preneur…

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Restreindre l’appellation de républiques médiévales aux mouvements antérieurs aux républiques maritimes italiennes, n'est-ce pas un peu réducteur? Après tout le XII siècle est l'époque où la forme républicaine de gouvernement (au sens moderne, c'est à dire ne dépendant pas d'une personne souveraine, du moins pas directement) s'étend en Europe.
Et comme le post originel considérait la période du Bas Moyen-Age dans son ensemble...
Je vous avoue que je ne comprends pas très bien votre argument.

Concernant Montpellier :

La présence arabo-berbère en Languedoc est anecdotique pour tout ce qui ne ressort pas du strict volet des raids en Gaule. De plus la province d'Arbûna (et non un émirat, le lieu étant d'ailleurs plutôt bien tenu par le wali d'Al-Andalus) se vit assez rapidement réduite à l'actuel Roussillon et une partie de l'Aude après 737 (et disparaissent du paysage un peu plus de dix ans après).

De plus leur présence est fortement concentrée sur Narbonne, qui possède la seule garnison musulmane de ce côté des Pyrénées (si on excepte Avignon, durant un laps de temps très court) et le reste du pays semble être resté sous la domination des seigneurs romano-wisigoths.

Même si cette présence avait duré et été plus significative, Montpellier n'existait pas en tant que ville ni même en tant qu'établissement (Sextantio et Maguelonne étant plus importantes).

Le statut de la ville n'a pas l'air si particulier : le consulat est certes octroyé et non obtenu (il faut dire que plusieurs décénnies auparavant, le mouvement consulaire de la ville avait été réprimé dans le sang) mais la Grande Charte est somme toute un aboutissement comparable à ce que l'on trouve à Toulouse dès 1189.
Néanmoins, à la différence de celle-ci, Montpellier à conservé sa quasi-indépendance plus longtemps.

Cela s'explique par l'enclavement de Montpellier par rapport aux états d'Aragon (la ville, comme une partie de la région n'est pas considérée comme ressortissant du Royaume de France par l'Aragon), par la volonté royale de profiter de la prospérité de la ville (pendant la répression sus-mentionnée, les seigneurs de Montpellier avaient fait appel aux Génois, heureux de calmer les ardeurs de rivaux locaux), peut-être aussi d'éviter une révolte dans un contexte régional où de nombreuses cités obtenaient des libertés substantielles.

Le rattachement de la ville au royaume de Majorque, en concurrence avec le royaume "frère" d'Aragon pourrait être une autre raison, très limitée dans le temps.

En tout cas la ville attirait les convoitises et quand les rois de France prirent le contrôle du Bas Languedoc, ils firent leur possible pour soit faire admettre leurs droits, soit pour limiter la prospérité de la ville (notamment par le blocus économique). Les seigneurs-rois de Montpellier n'ont peut être pas voulu charger la bête et voir la ville quitter leur giron par lassitude.

J'espère que cela aide, et que ce n'est pas trop confus de ma part.

Personne n'a mentionné la République des Deux Nations. C'est légitime, puisque la question concernait le Moyen Age et qu'elle date de 1569. Etait-elle une république ? Elle élisait un roi. On pourrait donc dire qu'elle était une monarchie élective. Cela dit, entre monarchie élective élective et république, la frontière est ténue, puisque le corps qui élit un chef est "au-dessus de ce chef. Mais il est vrai qu'un chef élu à vie et qui porte le nom de roi tend à nous faire juger que le système est une monarchie. Cela dit, ce chef avait très peu de pouvoir, le parlement au contraire en avait beaucoup. Il me semble qu'on la qualifie de république (nobiliaire), assez anarchique (principe du "liberum veto" ou unanimité).
La république de Pilsudski est appelé par les Polonais la deuxième République, et la république actuelle, après la parenthèse de la République "populaire", est appelée la IIIème République.

Si mais ce n'est pas ce que j'ai fait. J'ai juste précisé que les deux mouvements ne se confondaient pas.


C'était parfait. Merci. Mais au fait, Montpellier, république ou pas ?

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Hé bien...Oui et non. Notre définition moderne de la république, qui ne tolère pas de souverain individuel, ne l’appellerait pas ainsi.

Dans un contexte médiéval, où une république est avant tout une communauté se gérant et disposant des privilèges normalement dévolus au seigneur, et où ses institutions sont reconnus par celui-ci... Je dirais oui, de la même façon que le régime florentin bien qu'il aie eu un caractère personnel bien plus affirmé.