Les troupes de Guillaume comprennent 3 composantes qui vont combattre à Hastings : à l'aile gauche les Bretons,au centre les Normands avec à leur droite les Flamands. La noblesse Saxonne est anéantie suite à cette défaite qui avait lieu après une victoire contre les Danois dans le nord ,Le pays sera d'autant plus facilement partagé au bénéfice des vainqueurs

D'un point de vue linguistique:

Des études on montrées qu'une grande partie des seigneurs bretons partis épauler Guillaume venaient du Nord-Est de la Bretagne, zone alors en plaine romanisation. Une partie non négligable de ces bretons étaient donc de langue romane ou bilingue.

Pas besoin de passer par le "français", les langues romanes autochtones devaient être parfaitement compréhensibles entre elles. Encore aujourd'hui les différences linguistiques sont tenues entre les deux côtés du Couëson.

Pour le scandinave, j'ai un gros doute sur sa survie sur le long terme, un grand nombre de toponymes "norois" tardifs sont en fait constitué d'un anthroponyme norois et d'une base romane (comme les noms en XXville ), hors les anthroponymes nous montrent des modes historiques mais pas forcément des pratiques linguistiques. Mais bon, dans le doute...

Le problème devait être le même de "l'autre côté", je n'ai pas étudié la question précisément, mais outre les différents dialectes germaniques, des langues celtiques brittoniques étaient encore parlée en Cambrie, vraisemblablement dans le Devon, ainsi que bien entendu en Cornouailles et pays de galles mais je ne sais pas dans quelle mesure ils prirent part aux combats.

bref,encore une fois frontières politiques et langues ne font pas bon ménage.

De tout ce petit bazard culturel naitra le cycle arthurien comme nous le connaissons aujourd'hui,

_________________
Ar y vronn wenn vran du // Àr e vronn wenn ur vran du

Sur son sein blanc un corbeau noir

De toute façon des savants américains par test ADN ont démontré que dans certains coins la majorité de la population avait un sang proche de celui des scandinaves...Ceci dû aux invasions vikings en Angleterre dès les VIIIe-IXe siècle. Du coup, les normands ou plus largement les soldats de Guillaume et certainement les colons ont été anglicisés par une population largement influencée par la culture scandinave. Personnellement, je pense que l'absence de système féodal en Angleterre saxonne est le reflet des sociétés scandinaves médiévales qui se réunissaient en assemblées populaires autour du thane, sorte de seigneur local reconnu par le roi (appliqué en Angleterre saxonne). En fait dans un sens, on peut dire qu'aux plus hautes sphères de la société, ce sont les saxons qui ont été francisés de force administrativement parlant au moins. Ce qui semble distinguer l'Angleterre cependant, c'est qu'elle a gardé la notion d'unité saxonne, du coup les "motte and bailey" servent surtout à contrôler la population, alors qu'en France elles servent à ça et aussi à s'implanter dans un territoire...Parfois même elles n'ont que vocation à contrôler des points clefs du territoire.

Récemment dans l'émission "historiquement show", Vincent Carpentier, co-auteur de Archéologie en Normandie , affirmait qu'il n'y a presque aucune trace matérielle d'une présence viking en Normandie, ce qui limitait la thèse d'un peuplement scandinave significatif dans la région.

Il me semble que des camps et des armes ont été retrouvés.

c'est vrai ça? alors pourquoi on appelle ce territoire la Normandie ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Ben voyons, lorsque Guillaume Longue-Épée envoie son fils à Bayeux apprendre le noroît qui se perd de plus en plus, on se demande bien pourquoi puisqu'il n'y a pas de traces d'hommes du Nord en Normandie. Il devait y avoir un bon prof dans le coin.

De nombreux noms de lieux témoignent d'une présence nordique, qui va s'amoindrissant en s'éloignant des côtes.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

La France s'appelle "la France" même si les Francs y étaient ultra minoritaires.

En effet, mais dans le même temps, le Normand reste une langue d'Oil.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CFsQFjAB&url=http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=26431&ei=Mj3kT9OzL8iohAe85ozXCQ&usg=AFQjCNHsQ_UYdw_w0i-Z9HeTdFVvZh2glA&sig2=1GX0Lrm2G083jE-Rk3Kogg

Il est très délicat d'établir une proportion de peuplement avec du mobilier archéologique. L'absence de mobilier peut attester le succès des produits autochtones. De même je ne pense pas que nous possédions un quelconque échantillonnage exhaustif de sépultures à même de dresser un tableau de peuplement. On a un phénomène inverse pour l'Empire romain tardif où, un temps, on a vu du Germains partout sans se poser de question sur les cheminements des fibules par exemple. Un objet n'est pas lié à un groupe de peuplement, ce peut être aussi un produit d'échange.
Ce ne sont donc que des mises en garde sur une sentence un peu fragile.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Oui mais dans les deux cas je crois pouvoir dire que cette substitution linguistique n'a pas dépassé le cadre aulique. Si ?

_________________
et tout le reste n'est que littérature