Bonjour à tous,
je me pose une question, peut-être pourrez-vous m'orienter.
Je compulse des actes médiévaux des XII et XIIIe siècles. En 1247, le territoire concerné par ces acte obtient le titre de "ville". Ca n'avait rien d'une ville mais d'un petit village.
Pour qu'un endroit obtienne la dénomination de "ville", fallait-il que le seigneur local déclare que l'endroit était désormais une ville ?
Le terme de ville implique-t-il forcément une redevance pour ceux qui veulent devenir vilains ?
Merci à vous
Loïc.

Sujet passionnant, cependant ne serait-ce pas la naissance d'une ville, la fondation d'un ville par un seigneur qui devrait nous interroger ? Parce qu'un village, au fond, ça naissait assez naturellement surtout en fonction de l'eau.
En fondant une ville, il est bien clair que le seigneur y voyait avant tout un lieu fortifié ou devait prospérer une bourgeoisie commerçante et entreprenante. Tout en régnant alors sur les alentours et donc sur les paysans. En créant donc forcément immédiatement un antagonisme ville-campagne pouvant aller jusqu'à la guerre comme se fut le cas d'ailleurs.
Cet antagonisme ayant atteint son paroxysme en URSS dès le début du communisme.

J'ai toujours pensé que seuls les Africains avaient trouvé la solution et que les villes d'avant la colonisation étaient en fait des grands villages intégrant donc les paysans.

Maurice Berthe considère que « seules pouvaient accéder au rang de ville les agglomérations intégrées à un territoire rural étendu, […] aire d’approvisionnement et d’investissements urbains, ressort juridique » (M. Berthe, « Les élites urbaines méridionales au Moyen Âge (XIe-XVe siècles), dans La maison au Moyen Âge dans le Midi de la France, ed. la société archéologique du Midi de la France, université Toulouse le Mirail, 2003, 296p. ).

Bonjour

Je pense qu'il faut chercher sur l'acquisition de droits. Les villes en ont, les villages pas.

Revenus d'un "tonlieu"
Droit de Marché
Droit de Garnison

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

Je connais mal le sujet mais mon impression générale est que la ville au Bas Moyen Age ne se définit pas par rapport au rural comme aujourd'hui mais par rapport à des souverainetés locales seigneuriales ou ecclésiastiques détentrices de pouvoirs de réglementer et de lever l'impôt. Ces souverainetés entendent conserver la totalité de leurs pouvoirs, d'autant que les embryons de ville leur rapportent de plus en plus de moyens et de ressources.
Mais les communautés de commerçants et d'artisans entendent s'autogérer, conscientes d'être un nouveau pouvoir et font pression en permanence.
C'est donc un rapport de forces qui s'institue localement. Les rois veulent utiliser les villes à leur profit et pour abaisser les pouvoirs seigneuriaux et ecclésiastiques. Ils développent donc l'octroi de privilèges comme il a été dit.
L'autonomie progresse par degrés jusqu'à ce qu'enfin un roi accorde une charte de ville qui libère du tuteur local: noble ou Evêque, abbé.
Parfois, la charte royale est tardive comme à Mauriac dans le Cantal, elle attend le 16è siècle. Jusque là, la ville dépend du prieur du monastère bénédictin, qui a fait des concessions aux bourgeois et leur a permis une petite auto-gestion concédée au fil de l'évolution du rapport de forces. Le but est atteint quand le roi accorde des Consuls qui vont gérer la ville.
Un point de vue très général dans un sujet compliqué faute de cadre normatif. L'ancien régime faisait du sur-mesure en permanence.

Sur le net à origine des "bonnes villes":
" Ainsi lorsqu'elle s'installe dans la langue juridique, l'expression — sinon la notion — de bonne ville a déjà une longue existence : plus d'un siècle. Comme le remarquait J. Le Goff 24 : « A première vue les hommes du Moyen Age semblent reconnaître une ville à ses remparts, à sa muraille. » En ce sens, si le Roman de la Rose 25 (partie de Jean de Meun, 1269-1278) ne parle pas des bonnes villes, il paraît bien dire ce qui en était l'opposé :
« ...basses viles qu'il treuvent chetives et viles » (vers 17941-17942).
Nous distinguons donc une double corrélation : bonne ville — ville forte et bonne ville — ville riche. Ces deux associations ne s'excluent pas : pour se fortifier une ville doit être riche; mais ce qui frappe les mentalités de cette époque féodale, ce sont les fortifications.
Les textes cités résultent de sondages et non de dépouillements systématiques. Bien qu'il faille tenir compte de leur « orientation » (ce sont souvent des chansons de geste), on aperçoit d'abord le rôle militaire de la bonne ville. Il est à cet égard significatif que dans toute la collection des Ordonnances des Rois de France la bonne ville prenne un caractère particulier en se distinguant des « villes marchandes » ou en s 'opposant aux villes du « plat pays ».
Un village est une situation de fait.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Une ville à cette époque, n'a rien avoir avec le nombre d'habitant.
J'ai plusieurs cas où le village était toujours appellé "ville", alors qu'il est tout petit. J'en ai même un qui n'est même pas le chef-lieu de la paroisse.

Je pense qu'à l'origine, une ville, est un village fortifié.
Et par ce fait, a souvent un rôle central dans l'économie locale (par exemple la tenue d'un marché).

Je ne pense pas qu'un village puisse être décrété "ville" par un seigneur local!
Votre "ville" a-t-elle eu le droit de se fortifier à cette époque?

Merci à tous pour vos réponses
Le village en question n'a jamais présenté de traces de fortifications... et n'a jamais joué de rôle central dans l'économie locale.
Par contre, il est question d'un groupe d'hommes appelés "les hommes de la ville" qui semblent être des bourgeois importants puisqu'ils exploitent des carrières importantes en parallèle des religieux et d'autre habitants dont les fosses sont rachetées par les religieux. Il est question de bourgeois et de sujets à partir de 1291.
Le dictionnaire indique pour "bourgeois", "Habitant d'un bourg ou d'une ville, affranchi de la justice féodale et de tout ou partie des droits féodaux, susceptible de prendre part à l'administration de la cité ". Donc si on assimile le terme de "ville" à celui de "bourg", cela signifie que le seigneur a accordé des droits à ceux qui peuvent payer ce droit de bourgeoisie non ?

S'agit il d'une charte érigeant une commune ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Non c'est un simple acte de vente.

Mais vente de quoi. Ce doit être en latin.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Un acte de vente d'une fosse ardoisière et les hommes sont dénommés "hominem ville" ou "hominem de villa".

Votre idée rejoint Le Goff, tout part des fortifications dit-il selon l'extrait que j'ai cité. Mais je n'en suis pas sûr et pense qu'une ville pouvait naitre aussi bien de ses remparts que de sa situation commerciale privilégiée qui amenait d'ailleurs des remparts.
Si un seigneur ne peut créer une ville qui est un fait, il peut par contre s'opposer à la demande des villes de fait de recevoir un statut avec des prérogatives.
Personne d'ailleurs ne créée une ville, on reconnait seulement une communauté existante et on lui donne des droits qui varient d'un lieu à un autre.
On sait qu'il a fallu souvent des émeutes et des révoltes violentes pour que les villes de fait obtiennent des libertés, presque partout. C'est bien le seigneur qui accordait une justice de ville, des exemptions de péage, cens, corvées, de droits seigneuriaux en général. Ce seigneur avait en effet comme dit Duby au 12è siècle ses représentants dans la ville et s'en considérait le maitre.
Le seigneur définissait de nouvelles libertés accordées à une communauté de communautés (quartiers, professions ..) appelée ville.
Une ville se définit donc par ses privilèges mais il n'y a pas de statut de ville à prendre ou à laisser. Il y a un degré de liberté de chaque entité communautaire L'erreur est de croire à ce statut de ville comme si on était en 1789 avec son tout ou rien juridique.


Je n'ai rien dans les archives de ma ville d'Auvergne sur un droit à fortifier, mais il y a eu architecturalement une enceinte de protection avec quatre portes bien avant l'octroi de trois Consuls, dont un premier consul et un syndic, en 1554, par Henri II. L'octroi du statut juridique de ville avec des franchises coÏncide à Mauriac avec le délabrement du monastère. Mauriac est une ville avant 1554 mais n'a pas de consuls.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Près de chez moi il y a un village qui s'appelle Comps-la-grand-ville .
Son histoire est liée à l'Abbaye Cistercienne de Bonnecombe, fondée en 1167 et qui aurait acheté le village préexistant .

Le village obtient le droit de se fortifier en 1441

Il l'obtient de l'abbé mais celà ne veut pas dire que le village devient une ville avec des droits et libertés. C'est curieux comme un mot, "ville" peut obscurcir la compréhension du réel. Tout le monde cherche un statut officiel de ville, à mon avis, il n'y en a pas. Ce qui existe, c'est une communauté de bourgeois suffisamment forte pour arracher à son seigneur ou abbé, Evêque, voire au roi, des libertés pour faire fonctionner la communauté. Elle en a plus ou moins.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Merci de ces réponses Je vais arrêter de chercher un statut de ville au profit d'un statut de bourgeois