Dans mes lointains souvenirs, il y avait un système sur la selle pour tendre la corde. Et comme ces arbalètes étaient plus petites et moins puissantes c'était "faisable".
Mais effectivement ça devait plus être utilisé comme des arbalétriers rapides (type dragon) que comme de "vrai" archer à cheval.

par contre j'ai beau cherché mais pas moyen de retrouver où j'ai vu ça

Il y a mention d'arbalétriers à cheval dans la relation de la bataille de Fornoue dans Philippe de Commynes . Il faudra que je relise ce récit pour voir si le cheval est juste un moyen de locomotion ou si l'arbalétrier combat avec.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Bonjour

Constitution par Charles-le téméraire d’une garde d’archers de corps (vers 1468 ???) : Une ordonnance (après 1467 d’après Henri de Brauwere.) décrit l’équipement de ses archers à cheval comme suit : « Les Archiers de la dicte garde seront chacun d’eulx montez d’ung cheval qui ne soit maindre de dix escuz, et habillé de salade, de gorgerin, brigandine longues espées à deux mains et roides pour servir d’estoc, et auront, se avoir veullent, flancars pendans jusques au kuete et larges affin qu’ilz ne les empeschent à tirer, et ayent housseaulx et houssettes rondes, sans pointes, quant ilz chevaucheront, affin que à descendre ne les empeschent à légèrement marcher, et aussi cours esperons ».

Extrait de ce blog : http://arcs-mousquets-arquebuses.blogspot.be/

_________________
Hugues de Hador.

Un autre extrait :

Exemple de quittance de solde : Guillaume Glasdall, seigneur et capitaine anglais, signe une quittance pour la solde reçue, pour ses hommes, 110 hommes, lui compris, pour un mois. Dans le document, on cite T. de Scales.

« Saichent tuit que je, Guillaume Glasdall, escuier, bailly d’Alençon et cappitaine de 30 lances et les archiers, du nombre des 400 lances de nouvel retenus par mons. le Régent de France, duc de Bedfort, pour estre avec luy et servir le Roy nostres. au siège devant Orliens et ailleurs où il luy plaira. Confessons avoir eu et receu de Pierre Surreau, receveur général de Normendie, la somme de huit cens quarante-trois livres quinze solz tournois en prest et paiement des gaiges et regars de moy, 29 aultres hommes d’armes et 80 archiers à cheval, de madicte retenue, pour leur service d’ung moys à la bastide et tour du bout du pont d’Orliens, pour ung moys commençant le 19è jour de novembre derrenier passé, et dont j’ay faict monstres aujourduy, à la dicte bastide, pardevant Thomas Dirthile et Richart Fortescu, escuiers, à ce commis par mess. de Suffork, de Talbot et d’Escalles (On retrouve ici Thomas de Scales. Avec le comte de Suffolk et Jehan de Talbot, il était lieutenant du roi. C’étaient les trois chefs du siège après la mort de Salisbury).

_________________
Hugues de Hador.

Bonjour Hugues,
Vous rejoignez les pistoliers à cheval de la révolution anglaise.
Mais n'est-ce pas un retour à une normalité militaire ? puisque les cavaliers francs avaient une épée, des lances, un arc et des flêches comme équipement standard jusqu'au carolingiens. Parfois une lance lourde (plutot utilisée chez les cataphractes bizantins). Mais à partir de la tapisserie de Bayeux on voit uniquement des lances et des épées. Et aprés on note la disparition des lances de jet.
Que c'est-il passé ?
l'apparition d'une noblesse féodale ?
d'ou vient l'infamie qui s'est abbattue sur les armes de jet ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

L'arc n'est pas une arme noble, seul le combat au corps à corps est considéré comme tel. Affronter un adversaire avec une telle arme est traîtrise, il ne peut se défendre et cela fausse le jugement de Dieu qu'est un combat.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

[quote="Jean-Marc Labat"]L'arc n'est pas une arme noble, seul le combat au corps à corps est considéré comme tel. Affronter un adversaire avec une telle arme est traîtrise, il ne peut se défendre et cela fausse le jugement de Dieu qu'est un combat.[/quote
certe mais pourquoi ?
c'était noble avant : Arc d'Ulysse, Arc d'Odin, Arc des légendes celtes galloises, de Beowulf et ça ne l'est plus après ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

J'ai pas de réponse.

Nos sociétés d'origine gallo-romaine ? (ni les celtes, ni les Romains n'étaient connu comme de grands archers)
Une explication sociale ? le 'petit peuple' n'avaient pas le droit d'être armé et c'est l'épée qui fait le 'chevalier' ??

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

Je pense que la réponse est en partie plus pragmatique : les chevaliers étaient avant tout une classe guerrière, si l'arc leur avait apporté une supériorité certaine, ils l'auraient utilisé. Donc j'imagine que c'est un manque d'efficacité de l'arc "de base" face aux adversaires entièrement revêtus de maille ou d'une armure (avant l'utilisation massive de l'arc long par les anglais) qui explique le fait qu'ils ne l'utilisent pas.
De plus, il est beaucoup plus difficile de faire des prisonniers avec un arc qu'avec des armes comme la lance ou l'épée, or, si l'on suit l'avis de Dominique Barthélémy, demander des rançons pour les prisonniers nobles qu'on a fait sur le champs de bataille est une pratique plus que répandue.

Comme vous y allez avec le pragmatisme ; rappelez-vous donc les déculottées reçues face aux Anglais simplement parce que pour les chevaliers l'acte noble était de charger de front, peu importe ce qu'il en coûte. Il y avait une idéologie structurante derrière ce modèle dans lequel comptait énormément les questions d'honneur. Le transgresser n'allait pas de soi.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Oui, mais d'un autre coté, les Anglais, tout aussi chevaleresques, sont plus pragmatiques puisqu'ils combattent à pied, en haut d'une pente raide, pour soutenir les archers. Il n'y a pas d'idéologie nécrosante chez eux.
Je pense simplement que c'est une erreur militaire française : les chevaliers étaient sincèrement persuadés que leur charge allait vaincre, car c'est ce qui s'était toujours passé (depuis l'apparition de la cavalerie lourde en tout cas). Je vois donc plus une "habitude", facilement compréhensible, qu'une idéologie.
La preuve est que les nobles ont très bien compris l’intérêt de l'artillerie de campagne à la fin de la guerre de cent ans.

Pourtant Charlemagne exigeait de ses soldats qu'ils soient équipés, en plus de leurs armes habituelles, « d'un arc avec deux cordes et douze flèches ». Le roi Magnus Berføtt utilisaient encore l'arc au combat au XIème siècle.

Son faible coût a du populariser cette arme parmi les hors la loi des forêts et les paysans révoltés du début de l'an mille ce qui expliquerait d'une part sa mauvaise réputation, et cotés noble on assiste à un changement dans les fabrication des broignes on passe d'une broigne de type lorica squamata (carolingienne) à une broigne à anneau (type tapisserie de Bayeux)
ou un haubert à cote de maille annulaire, plus résistant contre les flêches.

Sur la questions des anglais, c'est une questions de culture, un héritage viking, une armée plus populaire et de plus ils ont eu à mener une guerre contre les gallois et contre les écossais ou seul le longbow a pu venir à bout des piques et ceci juste avant la guerre de cent ans.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

De l'habitude, pensez bien : Crécy, Poitiers, Azincourt, avant cela Courtrai... Il y a tout de même quelques précédents montrant l'inanité d'une tactique qui est pourtant répété... et encore vivace à Pavie... Il existe un idéal de combattant héroïque et individuel qui ne s'encombre pas d'une lecture stratégico-tactique de la bataille. Elle se gagne par la valeur et le courage en écrasant la lâcheté et la couardise. En France la structure du royaume a préparé en quelque sorte cet état de fait ; les aristocrates, même face à la croissance de la puissance monarchique, restent jaloux de leur indépendance et de leur puissance. C'est avec peine que Philippe VI trimbale son ost à Crécy puisque son pouvoir est en plus mal assuré. C'est sans écouter ses ordres que la bataille est donnée dans une configuration tellement aberrante qu'il faut toute la motivation et l'aveuglement d'une certitude apprise pour l'engager, chose qui habitait les esprit aristocratique du temps. En Angleterre ce sentiment a existé mais la correction de Bannockburn a servi de précédent, et il me semble que la puissance des barons n'atteindra jamais celle de puissants seigneurs comme le Duc d'Aquitaine, le Comte de Blois, le Duc de Bourgogne... Toujours est-il en tout cas qu'ils inclineront ensuite leur tactique à l'exigence du "collectif" ce dont les armées françaises sont incapables avant longtemps.
En somme on ne revient pas facilement sur une idéologie qui a pénétré les mentalités et les pratiques d'un groupe dominent du jour au lendemain. Il a fallu son éclipse après la saignée d'Azincourt pour dresser à la place les compagnie d'ordonnance, ordonnant justement la cohue féodale héroïque.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Bonjour

La question de départ est -> Chevalier Archer en occident ??

Certes il est très intéressant de parler de l'utilisation de l'arc à cheval ( ou pas) mais n'oublions pas que dans la question il y a deux dimensions

L'arc et l'équitation (ou plus exactement, le cheval).

On peut remarquer que c'est principalement dans des "cultures cavalières" que l'archer à cheval est présent. C'est à dire dans une culture ou chaque homme (guerrier),quelque soit sa position sociale, possède un (et même plusieurs montures).

Des peuples qui avait une capacité de 'remonte" très importante et donc la capacité d'entretenir une très forte cavalerie.
Des peuples dont les enfants savaient monter à cheval avant même de marcher !!

La cavalerie (Chevalerie) en Occident et pendant la période féodale me semble être réservée à une élite.


Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.