http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... _de_France

Je ne comprends pas bien... Est ce qu'il faut comprendre que les rois avant Charles V n'étaient, de leur vivant, jamais désignés avec leur numéro ? Que celui-ci
ne leur a été attribué que plus tard par les historiens ? En 1270 pas de Louis IX ? En 1328 pas de Louis X ? (et j'en passe...)

Oui, c'est exact, il n'y avait pas de numéro.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Regardant la liste des rois ,je m'apercois ( si mes dates sont exactes) que les régnes sont longs pour l'époque :30 ans environ.De RobertII à Philippe II,Louis IX à Philippe IV.C'est meme une performance étant donné l'espérance de vie .Ce furent des règnes sinon stables du moins se traduisant par une autorité affermie du monarque et de l'extension du domaine .Puis de 1314 à 1328 trois rois.Toute malédiction à part c'est surprenant.Ne peux t'on penser que cette instabilité de règne fut une des causes du conflit avec l'angleterre ?

Louis VIII n'a régné que trois ans (1223-1226), il y eut au moins deux rex designatus qui moururent avant leur père (fils ainé de Robert II et de Louis VI), mais ils avaient au moins un frère pour les remplacer, et le conflit avec l'Anglois vient du fait qu'il n'y a plus de Capétiens directs.

Mais sinon, il est vrai que les règnes durèrent longtemps, et que les Capétiens eurent la chance d'avoir pendant plus de 200 ans des fils pour leur succéder, chance que n'eurent pas des lignées comme l'Aquitaine ou la Champagne.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Sur le forum, il doit y avoir plusieurs sujets qui parlent de cette fameuse espérance de vie moyenne à la naissance. La mortalité infantile étant très élevée à certaines périodes, il faut voir que parfois, 75% des enfants mourraient en bas âge... Du coup, les survivants avaient une espérance de vie assez comparable à la notre. Et comme on a rarement nommé un nourrisson roi, il est logique que les règnes soient longs.

Quand l'espérance de vie est de 20 ans, comme à certaines périodes, cela veut simplement dire qu'un nourrisson à 50% de risques de mourir avant cet age. S'il survit, il pourra vivre vieux et on a des exemples de gens qui ont 80 ou 90 ans et ce ne sont pas des exceptions.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il n'y en a pas un qui dépasse les soixante ans quand même. Un Philippe le Bel meurt à 46 ans après un règne de 29 ans.

John Talbot, qui est tué à la bataille de Castillon fait figure de vieillard avec ses 63 ans au minimum, car on ne connait pas exactement sa date de naissance. Quand au sire de Joinville, le biographe de Saint Louis, il est âgé d'environ 93 ans à son décès, ce qui en fait un véritable Mathusalem.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

je n'avais pas cité Louis VIII qui fait exception.Quand à l'espérance de vie ,elle s'apprécie aussi sans statistiques.La vie d'un adulte ayant franchi l'épisode de l'enfance est tout de meme fort exposée .Que sur 200 ans les capétiens aient ainsi perdurés est remarquable.

S'il est certain qu'Edouard III a profité du fait que le pouvoir du Valois soit mal affermi pour s'en prendre à lui, les raisons profondes de la guerre franco-anglaise qui éclate en 1337 sont très éloignées des questions dynastiques. C'est avant tout l'appui déterminé de la France aux Ecossais qui escarmouchent depuis 1332 sur les marches septentrionales de l'Angleterre, la pomme de discorde de l'hommage pour la Guyenne et surtout le différend commercial lié aux barrières à l'importation imposées à la Flandre au sujet de la laine anglaise, qui provoquent le conflit.

Edouard III ne pouvait pas ne pas savoir que, si la couronne de France pouvait se transmettre par les femmes, sa cousine germaine Jeanne de Navarre, fille de Louis X, ou à tout le moins son fils Charles (né en 1332), avait une revendication plus solide que la sienne sur le trône. Il invoque donc ce casus belli dynastique pour renforcer sa cause et susciter quelques soutiens, en particulier en Flandres ; il est très douteux qu'il ait été convaincu de son bon droit dynastique.
En revanche, l'appétit venant en mangeant, après les premiers grands succès anglais, en 1347, et plus encore jusqu'au traité de Brétigny en 1360, l'argument dynastique est devenu prioritaire. De même pour Henry V qui est sûr de la légitimité de ses revendications et de sa cause lorsqu'il se lance à l'attaque de la France en 1415.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Les clichés ont la vie dure.... Une statistique ne veut rien dire si on l'extrait de son contexte.

Les chiffres de l'espérance de vie au Moyen Age (et plus généralement avant le XVIIIème siècle) sont basés sur des données sujet à controverse. Ils font froid dans le dos parce qu'ils donnent des espérances de vie qui nous paraissent ridicules.

Ceci dit, ce sont des moyennes. La mortalité infantile était extrêmement élevée (400 enfants pour 1000 ne passaient pas les 4 ans), mais une fois cet âge fatidique dépassé, l'espérance de vie était tout de même plus élevée que les aberrations qu'on entend parfois (déjà entendu le chiffre de 27 ans pour je ne sais plus quel siècle....).

Aliénor d'Aquitaine avait dans les 70/80 ans quand elle est partie amener Bérangère de Navarre à Chypre pour la marier à son fils (avec toutes les conditions des voyages de l'époque que ça implique), où lorsqu'elle a parcouru l'ensemble du domaine Plantagenêt pour rassembler la rançon qui devait libérer ce même fils..... Et il y a d'autres exemples de longévité de ce type, surtout pour les plus hautes classes de la société.

En tout cas, à partir d'une certaine époque (Henri II ?), l'on retouve sur les monnaies les numéros des rois. Henri III, Louis XIV, etc...

_________________
@+
Skipp

Pas sur toutes celles de Henri II, mais effectivement, ça commence avec ce roi pour les monnaies.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

@ Ingelrii:
Pour ce genre de questions, Ce topic avait déjà pas mal débroussaillé, mais je vous engage vraiment à vous procurer l'ouvrage de Michel-André Lévy. Ce n'est pas pour lui faire de la pub, mais il a parfaitement cerné la question, et pour ma part ce livre m'a beaucoup intéressée, c'est une mine d'informations.

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Merci mille fois Camille de votre commentaire si agréable. J'en suis sincèrement touché.

Effectivement ce sujet a déjà été abordé sur ce forum. C'est après avoir participé à quelques échanges, et après avoir constaté que même les participants les plus érudits n'avaient de réponse complète à cette question que je me suis décidé à étudier la numérotation des rois de France. D'où mon livre (aux éditions Jourdan).

Pour revenir sur le sujet des monnaies, abordé plus haut, Henri II est effectivement un des tout premiers rois à faire graver son numéro sur les pièces de monnaie. Mais il avait été précédé en cela par Louis XII, dont le numéro apparaît sur certaines pièces au cours de son règne. Son successeur, François Ier, ne se fait appeler que François (sans numéro), exactement comme le pape actuel. Donc pas de numéro sur les monnaies. Puis vient donc Henri II, à partir duquel cela deviendra une habitude.

Si je peux me permettre de partir un peu du côté des mathématiques, je voudrais signaler que la durée du règne des rois n'est pas liée à leur durée de vie d'une manière aussi automatique qu'on le croirait. Elle dépend surtout de l'âge auquel ils ont conçu leur successeur.

Prenons l'exemple de rois dont la durée de vie serait de 30 ans, et qui procréent le fils qui leur succédera à l'âge de 20 ans. Quand le roi meurt, son fils a 10 ans. Il devient roi, meurt à son tour à 30 ans et a donc régné 20 ans. Et ainsi de suite.

Supposons maintenant que les rois continuent à procréer leur fils à 20 ans, mais qu'ils aient une durée de vie de 50 ans. A la mort du roi son fils a 30 ans, il va régner 20 ans, comme dans le cas précédent. La durée de vie supérieure n'a rien changé.

Mon exemple est évidemment caricatural, mais il illustre une vérité bien réelle et qui se comprend bien : si l'on suppose qu'en moyenne l'espérance de vie du fils est proche de celle du père, la durée moyenne du règne des roi dépend de la différence d'âge entre le roi défunt et son successeur. Or cette différence d'âge n'est autre que l'âge auquel le roi a procréé son héritier.

Tout cela est bien sûr une généralité statistique que viennent démentir des situations particulières. Comme Louis XIV dont le règne exceptionnellement long s'explique certes par le fait que Louis XIII l'a conçu assez tardivement (à 38 ans), mais aussi par une exceptionnelle longévité (Louis XIV est mort à 77 ans).

Merci beaucoup pour le tuyau Camille

J'étais à mille lieues d'imaginer qu'un ouvrage avait été écrit sur ce sujet