Et encore, Charles VI n'était pas responsable de son état et resta populaire. Mais bon, pour voter Jean II, il faut être un descendant d'Edouard III

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Mais voter pour lui en tant que "plus grand roi de l'époque médiévale", il ne faut tout de même pas exagérer!!

C'est parce que le royaume de France sous Charles VI était prestigieux , fastueux et magnifique ... La plus grande partie de son règne est splendide. Les anglais jalousaient ce pays, ... ils ne pensaient qu'à y revenir.... Mais de là à faire le plus grand roi, non ce n'est pas pas poosible et cela bien malgré lui....

Pour revenir sur St Louis, j'entends que les croisades furent une erreur! Pourquoi ? Les croisades de St Louis n'ont-ils pas donné à ce dernier malgré l'échec, un prestige pour toute sa dynastie? N'a t-il pas fait du roi de France le premier prince chrétien de la terre, le défenseur de la religion en occident ?
En quoi, Louis XI a t-il donné du prestige à la France ? je vous le demande ??? A sa mort il était détesté: Aragon, Flandre, Habsbourg tous voulaient leur vengeance et ça était pour la pomme de Charles VIII. C'est comme Philppe le Bel, après avoir régné d'une main de fer, le retour des choses ça été pour la pomme de Louis X.

Dernier point sur les croisades, Louis XI a t-il désiré partir en croisade lui aussi ? En tout cas, c'est la maison bourguignone qui l'a désiré et cette politique a conféré aux ducs de Bourgogne et notamment à Philippe le Bon une renommée internationale qui a fait palir le roi de France....

Si partir aux croisades est synonyme de prestige, on pourrait en discuter longuement, après tout, il y en a bien un qui doit encore le croire de nos jours. Mais je ne pense pas que le prestige sous Louis XI soit si faible que ça. Il a posé des bases pour organiser son royaume. A l'époque le faste était synonyme de prestige et ce n'était pas un roi fastueux. Qu'il ai eu des méthodes détestables, soit.... évidemment, qu'il ait été détesté, évidemment , mais qu'à partir de lui la France n'ai quasiment plus craint personnne..........

Il ne s'agit pas de disserter sur nos sentiments d'hommes du XXIème siècle, mais sur des sentiments qui ont mille ans. La croisade était elle légitime pour les personnes vivant à cette époque ? Bien sur, sinon ils ne seraient pas partis.

Que l'on juge à l'aune d'aujourd'hui les sentiments de nos aïeux me parait inconséquent. Nous ne pouvons voir que leurs actes, pourquoi et pour quelles raisons ils les ont accomplis, les avantages, les inconvénients; mais juger comment le pourrions nous ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je suis bien d'accord sur le fait que les croisades n'ont pas à être critiqué avec notre regard actuel, mais on peut quand même dire que les dernières étaient des causes perdues. Je crois si je ne me trompe que Louis IX a refusé poussé par de mauvais conseillers d'échanger Damiette avec Jerusalem , ce qui au regard de l'importance de ces cités est une erreur majeure je pense.

Quand a mon allusion sur certains faits actuels, il ne s'agit que d'un clin d'oeil , encore que terrible de conséquence sur notre monde.

A bientôt j'espère.

J'aime beaucoup ce forum.

A voter, Philippe le Bel. Peut être pas le plus grand roi ou le plus intègre, même pas celui qui m'est le plus sympathique... Mais sa réforme administrative, sa logique de centralisation, de lutte contre la féodalité pour l'avénement d'un pouvoir centralisé, m'amène à pesner qu'il fut certainement l'un des plus efficaces en osant et pouvant enclencher un certains nombres de réformes nécessaires...
Si j'avais voté avec mon coeur, philippe Auguste eut été mon choix...

Bonjour à tous,


Qu'il est difficile de choisir entre Philippe Auguste, le sage des heures noires,
Saint Louis, le flamboyant héritier des heures glorieuses,
Charles V, le stratège de la défaite,
et Louis XI le visionnaire.

De cette cruelle confrontation restent, in fine, Philippe Auguste et Louis XI.

Mais compte tenu des circonstance terribles du règne de Philippe Auguste,
je finis par voter pour lui, avec un regret sentimental par rapport au grand Louis XI. Mais en toute objectivité, hélas, trois fois hélas.




Fritz.

_________________
"L'homme qui rit ignore encore la mauvaise nouvelle".

Berthold Brecht.

Pour moi, c'est Philippe IV, pour sa vie, son oeuvre...
J'aurais pu voter aussi pour Louis VII.

bonjour,
Ah, comment ne pas avoir un faible pour Phillipe-Dieudonné , roi de France, il fut un très grand roi il se distinguent des premiers capétiens en sortant les rois de France de leur situations précaires dans leur domaine de la petite Île-de-France, il accroit le domaine royal, bat l'anglois et est le vainqueur de Bouvines, de plus il crer des archives permanentes et entreprend de nombreuses réformes!
Je ne comprend pas la réaction de ceux qui trouvent le bon roi phillipe le second, mesquin , il était certes opportunniste mais n'est ce pas une qualité chez un homme d'etat que de savoir exploiter chaque occasion , chaque faille de l'adversaire et s'il faut employer certains procédés comme la trahison la corruption,monté un fils contre l'autre , faire capturé un roi anglais de retour de croisades, ou tout autres procédés nous le ferons, voila ce qu'est la raison d'Etat Malgré nous on jugera toujours sur les résultats, alors l'intégrité....
Je vais citer clémenceau "De toutes façon, l'honneur comme la virginité, ça ne sert qu'une fois"

cordialement

_________________
"potius mori quam faedari"