Mais si vous regardez la provenance de ces images (pas si fréquentes que cela) proposées par Google pour Philippe IV le Bel, vous observez que les sites ne sont pas vraiment "sérieux" : un amateur, quelques raccourcis pour enfants ou organismes étrangers au domaine historique et... une maison d'un (mauvais) champagne ! On trouve vraiment de tout sur cette toile

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Ingelrii, apprenez qu'Internet est un outil extraordinaire pour stocker, partager et diffuser des données. Il faut juste aller aux bons endroits.

Par exemple, la base de donnée de l'agence photo de la Rmn (réunion des musées nationaux), établissement public français
dans laquelle vous retrouverez votre image
http://www.photo.rmn.fr/C.aspx?VP3=CMS3&VF=Home

La base de donnée qui réunit plusieurs bases de données d'images d'établissements européens de la culture.
http://www.europeana.eu/

et il y en a des dizaines et des dizaines comme ça...

Il s'agit d'une représentation de Charles VI dans le "cheval d'or" d'Altötting (en Bavière).

http://www.noblesseetroyautes.com/2010/ ... altotting/

J'ai une question suite à ce fil : je lis la bio de Philippe Le Bel de g. Minois et en couverture se trouve le premier portrait évoqué, celui de Philippe III selon vous donc... Comment l'expliquer ? G. Minois ou son éditeur seraient-ils en faute alors ?.. :p

Oui, certaines identifications douteuses de portraits occasionnent parfois ce genre d'erreur : ainsi, un dessin de Marguerite de Valois orne une biographie de... Catherine de Médicis par le regretté Thierry Wanegffelen. Ce dernier revendiquait son choix mais dans d'autres cas, va savoir si la responsabilité incombe à l'historien ou son éditeur.

Outre ces bévues, je regrette parfois certains choix iconographiques : par exemple, une terne gravure XIXe siècle est reproduite en couverture de la solide biographie de Charles VI par Françoise Autrand en lieu et place du superbe roi fou (au regard fixe de dément, pour reprendre la formule du médiéviste Boris Bove) qui figure dans le cheval d'or d'Altötting.

Cette discussion m'inspire une question : saint Louis étant mort à l'étranger et seuls ses os étant revenus en France, y a-t-il eu un gisant à son effigie? Je veux dire, difficile de sculpter son visage s'il n'en restait plus qu'un crâne... En tout cas, je ne trouve aucune représentation d'époque ou qu'on puisse considérer comme ressemblante de saint Louis. Ou bien ai-je mal cherché?

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

C'est une erreur assez courante, effectivement le portrait de Philippe III est souvent utilisé pour Philippe le Bel... Il n'y a pas que Minois (ou son éditeur...) qui la commette. Je me suis rendu compte de ça en ouvrant ce post d'ailleurs....

A l'époque de Saint Louis (ou de Philippe le Bel), les gisants ne présentent pas encore de traits réalistes : les effigies des rois ont des visages assez stéréotypés. Il me semble que la sculpture et le portrait peint se rapprochent d'un certain réalisme à compter du XIVe siècle, notamment avec le portrait de Jean II le bon (s'ensuivra une floraison de représentations de Charles V, avant un certain tarissement sous Charles VI).

Ah donc il n'existe aucun portrait, statue ou représentation contemporaine de saint Louis qu'on puisse considérer comme fidèle à son image...

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Bonjour, je profite ce sujet pour poser une question: pourquoi n'y a t'il pas de buste ou statue de nos "vieux" rois ? Philippe Auguste, Hugues Capet, Charlemagne, Clovis... Alors que nous avons des bustes de beaucoup d'empereurs Romains. Il y a aussi des bustes de Caton, César ou Pompée...

Est-ce qu'il y a une explication ?

Bonjour,


Pour avoir visité St-Denis, suivi les explications concernant les gisants précédents, le gisant de Philippe IV, fait de son vivant, je crois, rend au plus près les traits royaux. Il en sera de même pour les rois suivants, d'ailleurs chez certains on peut retrouver les "défauts" évoqués par leurs contemporains.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Bonjour,


Du tout, il existe une évolution aussi dans ce domaine...

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

C'est parce qu'à la chute de l'Empire d'Occident, les barbares qui viennent s'y installer n'ont pas du tout le même style de statuaire, plus abstrait et décoratif. Et à la suite de leur évangélisation, la sculpture qui réapparaît est presque exclusivement religieuse et symbolique. En clair, pendant plusieurs siècles on décore les églises mais on ne fait plus de statues des grands personnages laïcs.

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Merci pour cette réponse Camille l'uchronique.

Cette explication fait l'impasse sur la disparition de la statuaire en Orient ...il y a en fait deux autres phénomènes : un changement de goût peut être lié à la christianisation (qui préfère les icônes et les mosaïques) et une perte de savoir faire. À une époque où n'existe pas d'école des Beaux arts , l'apprentissage se faisait à l'atelier. L'interruption de la formation pendant un demi siècle a certainement suffit à faire perdre les techniques rendant impossible tout retour en arrière ...