Bonjour à tous,
Le dernier roi d'Angleterre de la dynastie de Wessex, Édouard le Confesseur, avait initialement choisi pour successeur son neveu Édouard l'Exilé, qui lui-même avait un fils, Edgar Ætheling.
Je me demande très souvent quelles auraient été les conséquences sur l'échiquier politique de l'époque en Europe occidentale si Édouard n'était pas mort à peine rentré d'exil et avait régné après le Confesseur, puis Edgar après lui.
J'en vois au moins une : pas de bataille de Hastings entre Harold et Guillaume pour la succession, et de là pas d'accession au trône d'Angleterre pour Guillaume et la dynastie de Normandie ; indirectement, Guillaume Adelin, fils unique d'Henri (Ier), ne serait pas mort puisqu'il n'aurait pas eu à traverser la Manche sur la Blanche Nef... ça donne le tournis !
Mais au-delà de ces évidences, moi qui ne suis guère experte en géopolitique et surtout de cette époque, je me figure mal les conséquences que ça aurait pu avoir à plus long terme.
Aurait-on évité la lutte Plantagenêt-Capétiens, la "1ère guerre de cent ans"...?
Bref, y a-t-il parmi vous des gens qui connaissent suffisamment bien l'échiquier politique de cette époque pour déterminer avec quelque probabilité les changements que le règne d'Édouard l'Exilé et de son fils aurait apportés aux alliances et conflits dans l'Europe occidentale du XIe siècle?
Merci d'avance

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

"La limite de l'histoire c'est la géographie" a dit quelqu'un. L'Angleterre par la Manche est quasiment limitrophe de notre pays. Donc tôt ou tard et pour n'importe quel motif, il y aurait probablement eu des conflits entre les deux royaumes. Et aussi des négociations et donc des mariages...pas besoin de Guillaume pour qu une princesse anglaise soit Reine de France et réciproquement.

Autre chose :ce n'est pas tomber dans le complotisme que de penser que les motifs profonds des conflits sont souvent cachés derrière des considérations juridiques ou morales d'une sincérité discutable. Qui nous dit que Guillaume était de parfaite bonne foi en1066 ? Ne peut on pas penser qu'il ne cherchait qu'un prétexte pour s'emparer d'une couronne qui devait lui sembler assez forte pour être attirante et assez fragile pour être vulnérable ?

Ça, je l'ignore, et nous l'ignorerons éternellement...
Il avait un lien de parenté avec le roi d'Angleterre, sa revendication n'était pas illogique, et il est certain que s'emparer d'un royaume, ça fait envie.
J'aime bien votre citation, "la limite de l'histoire c'est la géographie" ; pouvez-vous m'en dire plus?

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?