Bonjour à toute et à tous,

J'ai une dissertation à faire sur le 11ème et le 12ème siècle sur le mode de vie noble. J'ai un peu de mal à trouver des sources qui m'apprennent quelque chose et entre autre sur une question en particulier.

En effet, ce sujet m'invite à me questionner sur le "vivre noblement" c'est à dire sur le mode de vie de ces gens, les préceptes qu'ils observaient, leurs activités mais aussi qui vivait noblement ?

Mon professeur m'a dit qu'il y avait des nobles qui ne vivaient pas comme tels et des non nobles qui pouvaient vivre noblement.

Auriez vous quelques informations à me fournir là dessus ? Des ouvrages et des auteurs à consulter ?

Merci beaucoup.

Sujet intéressant : dans un premier temps, je réfléchirais sur la notion de "noble". Certes, il faut vite amener le sujet sur le terrain de la notion médiévale, mais il ne faudrait pas évacuer le sens premier : le noble est d'abord celui qui est connu, dont le "nom" est connu.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Bonjour




Pour moi, la première chose à faire est de donner un cadre à l'expression "Vivre noblement" qui me parait très (trop) vague.

Quelques pistes :

- Avoir le statut de "Noble" : c'est à dire avoir un titre de Noblesse tel que Duc, Comte, ..
- Avoir des "revenus" de "Noble" : c'est à dire avoir des revenus financier important provenant d'un fief.
- Avoir des "Mœurs" de "Noble" : c'est à dire avoir une éthique personnelle en accord avec des "préceptes nobles" (à condition même qu'ils existent).

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

Le titre de noblesse n'est pas obligatoire, après tout, les Coucy ne sont que sires.

Vivre noblement, c'est vivre de ses rentes, ne pas travailler la terre ou faire un métier "méchanique". C'est aussi pratiquer le métier des armes. Avec les rentes non indexées et l'inflation, la petite noblesse s'appauvrira à partir du XIIIème siècle.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Cela me semble même essentiel : ce sont des valeurs communes qui forment une "classe sociale" pour reprendre un terme anachronique. Pour l'époque, on parlerait sans doute d'ordre. Mais quoi qu'il en soit, ce sont ces valeurs partagées qui forment la noblesse.

Oui il y a des non nobles qui vivent noblement : ceux qui cherchent à accéder à la noblesse. Mais des nobles qui ne vivent pas noblement, c'est de mon point de vue bien plus rare, car la déchéance les touche immédiatement alors qu'il faut plusieurs générations de vie noble pour acquérir la noblesse. Et je ne pense pas que les valeurs morales soient primordiales, ni même nécessaires. Vivre noblement c'est montrer que l'on vit noblement (avoir richesse et pouvoir, grosso modo, et respecter les obligations de la noblesse, notamment à propos des activités exercées), et ça n'a aucun rapport avec quoi que ce soit de moral ni avec une classe, qui est anachronique pour une bonne raison.

Le terme est anachronique parce qu'inventé au XIXe siècle et donc jamais employé au moyen-âge par les nobles eux même. La notion, en revanche, ne l'est pas forcément : si on souscrit à cette théorie des classes (et je ne parle pas là de lutte des classes, simplement de l'existence de différentes classes sociales), elle reste applicable à n'importe quelle période.
Pour la morale : ça fait partie de l'ensemble des valeurs qui définissent la noblesse. Mais déjà, ce ne sont pas les seules valeurs (il y a le mode de vie, le langage, l'habillement, etc...). Et puis ce n'est pas parce qu'il y a des valeurs morales, que tout le monde les embrasse et vit selon elles sans jamais en dévier.

Un point tout de même : parmi les vertus nobles figurent la générosité. La noblesse a une fonction redistributive ; le noble fait des cadeaux à son entourage, quitte à ce que ce soit le produit d'impôts tout juste prélevés. Jacques Le Goff parle de 40 % du produit annuel redistribué ainsi.

Cette obligation est ruineuse pour les petits nobles, qui ont de faibles revenus.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Je crois que Duby avait affirmé qu'existait une rupture chronologique sur la définition de la noblesse. En gros avant 1200, la noblesse était une classe sociale : en simplifiant, les riches qui pouvaient vivre sans travailler et se payer un cheval pour se battre. Les chevaliers qui vivaient à leurs côtés constituaient un groupe intermédiaire pas vraiment nobles car dépendants des seigneurs.

Après 1300, la noblesse devient une caste d'abord fondée sur l'hérédité. En utilisant ce critère les chevaliers y sont clairement intégrés même si leurs revenus sont limités.Seul le Roi désormais peut créer des nobles.

Le XIIIe siècle aurait été une période intermédiaire avec de fortes différences régionales.

Je note qu'en Allemagne la distinction entre seigneurs et chevaliers a été longtemps conservée.

Quid des "ministeriales" ?

Naissance de la Noblesse
de Karl Ferdinand Werner
chez Fayard

Dans cet essai sur la genèse du pouvoir politique, l'auteur montre comment Constantin le Grand en faisant entrer des hauts fonctionnaires à son service avec pour fonction de gouverner les hommes tout en servant Dieu et l'empereur a mis en place dès le IVe s. une société hiérarchique (société de classe avant la lettre) acceptée par tous et considérée comme l'expression de la volonté divine.
Cette "noblesse" chargée d'assurer le "service public" est à l'origine de l'Etat chrétien des IVe-XIe s. Dans le monde franc, comme dans les autres royaumes chrétiens ces dignitaires dont les charges n'étaient pas encore héréditaires étaient formés à la cour (centre de l'administration et de la justice). Les Mérovingiens puis les Carolingiens firent de l'église une seconde noblesse en donnant aux évêques des compétences aussi bien politiques que juridiques. Charlemagne créa des vassaux qui avaient pour mission de surveiller les autres nobles et lui étaient liés par serment personnel. cet Etat vassalique lui survécut et permit la transformation capitale pour la noblesse d'Occident à partir du XIe s. de l'apparition de principautés territoriales désormais héréditaires.

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

conseil de lecture qui aborde la question : Dutour T. (dir.), Les nobles et la ville dans l'espace francophone.

Ouvrage indispensable,
Selon Werner, il y a une continuité entre la noblesse administrative romaine et franque. L'évergétisme est un comportement social apparu dans le monde hellénistique, comme une obligation morale pour les riches, elle devient, chez les romains, une obligation tout court pour toute entrée dans une magistrature importante. Les généreux notables pouvaient ajouter des bienfaits de toutes sortes, banquets publics, spectacles gratuits, ou plus éclatant encore, financement d’édifices d’utilité publique, thermes romains, théâtres, amphithéâtres, etc., portant pour l'éternité le nom et le titre du donateur, suivi d'une mention modeste, D.S.P.F. (De Sua Pecunia Fecit, « Fait avec son financement »).
A partir du 3ème siècle cette pratique disparait avec la crise, et ce sont les Églises qui prennent le relais : fondation d'abbaye, de paroisse, puis de cathédrales.
Chez les notables laics il reste "la largesse" qui avec le dévelloppement des ordres mendiants (Dominicains et Fransiscains) entraine le modèle du "Chevalier pauvre".

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

C'est ce à quoi je faisais référence. La noblesse prise comme une "classe" n'existe à mon sens pas sous saint louis. Il me semble qu'une preuve concrète de son inexistence est la mise à mort par le sire de coucy de trois flamands (nobles de plus il me semble, ce qui aurait du les protéger s'il y avait eu une "classe" noble) pris à chasser sans autorisation sur ses terres. Coucy a du la vie à ses réseaux, pas à sa noblesse. Que le procès de Coucy ait fait autant de bruit est du au fait que c'était un des plus grands seigneurs du royaume, pas au fait que ce soit un seigneur. Même avec ses réseaux, il a du payer des dizaines de milliers de livres au procès, et ce sont ses réseaux encore qui lui ont permis d’échapper à une période de service armé en terre sainte, à laquelle le roi l'avait condamné.

Je n'ai pas pris cette idée chez Duby,je l'ai prise chez Dominique Barthelemy, dans son livre sur la chevalerie, bien que l'épisode du procès de Coucy n'y figure pas.

Il me semble, au contraire, que la noblesse en tant que classe est antérieure à Saint Louis. Ce qui est reproché au sire de Coucy, c'est d'avoir branché trois nobles sans leur faire de procès. S'il n'y avait pas eu conscience de la noblesse des pendus, il n'y aurait pas eu scandale. Le roi se mêle d'une affaire intérieure à un fief, ce qui semble aux autres nobles excéder son pouvoir. C'est l'affirmation de la primauté royale qui pose un problème aux nobles, le fait de dénier au titulaire d'un fief de faire ce qu'il veut chez lui.

La noblesse se cristallise, à mon sens, à partir du XIIème siècle, il t a quelques pages dans Bloch fort éclairantes, mais je n'ai pas le bouquin sous les yeux à l'instant.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)