Comment justifiait-t-on de torturer quelqu'un pour un interrogatoire ? Ça va contre le bon sens, si on cherche la vérité…

Il me semble que c'est un héritage de l'Antiquité.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

J'ai déplacé le sujet du Haut Moyen-Age à celui-ci, car la torture ne concerne pas le premier, il faut que le droit soit plus codifié que durant cette période.

L'usage de la torture n'apparait qu'au XIIIème siècle dans le midi de la France, il est ensuite réglementé par Saint Louis est est extrêmement codifié et surveillé. Les gens de bonne réputation n'ont pas le drot d'être questionné sur dénonciation d'un seul témoin, en Normandie, un homme libre ne peut être torturé, elle doit être proportionnée pour ne pas entraîner le risque de mort. Les fous, les femmes enceintes et les mineurs ne peuvent la subir, sauf dans les cas de sorcellerie ou hérésie. La torture doit être confirmée par des aveux de plein gré, les juges se méfient des déclarations faites sous la contrainte.

En bref, elle n'est pas systématique, et est employée fort modérément.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Juste une petite chose, pourquoi poser cette question par rapport au Moyen Age (pour lequel on a une idée très caricatural de la chose) ?

La torture a toujours été utilisée pour avoir des aveux ou des renseignements (et l'est encore à ce jour) quelle que soit les époques et par n'importe quel type de société ( même les plus démocratiques) et ce même si on pourrait se dire que c'est un contre sens.

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

Non non non, je ne parle pas de cela. Je parle de la torture obligatoire pour avoir la vérité. En clair, si la personne n'est pas torturée, son aveu ne vaut rien. Et ça, on ne le retrouve que sous l'Antiquité et le Moyen Âge.
Moi je voudrais comprendre comment il n'est pas venu à l'esprit des gens de l'époque que les testicules entre un étau, on peut leur dire tout ce qu'ils veulent entendre, et même plus et que ça ou rien, dans la quête de vérité...

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Non, la torture n'est pas obligatoire, elle est même rare. De plus, les aveux sous la torture doivent être confirmés par la suite en l'absence de celle-ci. Vous commencez encore à déformer les choses que manifestement vous ne connaissez que fort superficiellement.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je ne connais pas donc je me renseigne.
J'ai cru comprendre que la torture était obligatoire dans les cas d'hérésies, ça c'est pour le Moyen Âge. Pour l'Antiquité, le témoignage d'un esclave n'est valable que sous la torture. Je cherche à en comprendre la logique, je ne comprends pas quel plaisir vous avez à rabaisser les honnêtes gens en disant « que vous ne connaissez que superficiellement ». Vous retirez une certaine jouissance à écraser votre prochain ou quoi ?

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Votre ton suffisant, vos affirmations sans nuances et sans essayer de comprendre l'époque qui est concernée finissent par lasser. Vous avez déjà eu droit à quelques remontrances de la part de la modération, continuez encore un peu dans cette voie et ce sera la porte.

Compris ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)