Bonjour,

Je me pose des questions sur "qui" partait à la guerre et "comment" ils étaient enrôlés.

Avec ma certitude de néophyte (donc s'il vous plait corrigez moi si je me trompe) je me dis qu'avant Charlemagne c'était la tradition germanique qui primait : "Aller les copains tout le monde à la guerre ! Ouais !!"

Sous Charlemagne c'est l'affinage de cette tradition, avec la toujours la convocation/rassemblement mais ce sont les propriétaires terriens qui vont se battre (système basé sur la "manse" (unité soit disant correspondant à la surface cultivable nécessaire à l'entretien d'une famille, je crois) ) et qui doivent s'équiper à leurs frais.

Mais à sa mort (et avec la décentralisation du pouvoir ?) comment cela se passe t-il ? La période qui m'intéresse est donc entre le 9eme et le 12eme siècle (inclus).
Je suppose qu'avec la féodalité qui s'établit et s'affine les nobles doivent ramener du monde (leur ban ?) quand l'ost est levé. Mais comment la piétaille ou les roturiers en général sont ils levés ? Sur quels critères ? L'équipement est il à leurs frais ? Je suppose que c'est une personne envoyé/délégué par le Comte qui va se balader dans les campagnes et transmet la "bonne nouvelle" tout en organisant les bandes qui se lèvent. Je suppose aussi qu'entre le système de Charlemagne et celui d’après (qui m'est inconnu) la transition est progressive et non abrupte.

Bonjour,

J'ai vu que ton sujet avait été consulté à de multiples reprises mais tu n'as pas encore reçu de réponses. Bien que je ne sois pas un expert à ce sujet (j'aurai été meilleur sur la transition du recrutement des armées lors de la Guerre de Cent ans ^^), je me permets tout de même de t'indiquer les ouvrages du maître, monsieur Philippe Contamine, l'un des plus grands spécialistes des armées au MA.
Je pense que tu trouveras sans doute tes réponses dans ses ouvrages (certains de ses articles sont accessibles sur Persée)

Avant l'avènement de la cavalerie lourde, tout homme libre devait partir à la guerre. Les armées franques furent à base d'infanterie jusqu'à Pépin le Bref où la cavalerie prit plus d'importance avec le déplacement de la réunion de l'ost de mars à mai, pour que l'herbe soit poussée pour nourrir les chevaux. Si l'armée de Charlemagne est encore relativement mixte, la cavalerie lourde devient prépondérante avec ses successeurs et l'infanterie disparaît quasiment avec l'avènement de la féodalité. Ce sont des guerres de razzias, de coups de main, des guerres brèves où l'on doit se déplacer rapidement et donc où l'infanterie est un boulet. Celle qui reste est recrutée directement par les chevaliers et les nobles, qui l'arme. Il faut attendre le développement des villes, et la mise en place de milices urbaines où les habitants sont tenus de s'armer pour voir la donne changer, on voit celles-ci à Bouvines, on voit une armée de milice défaire une armée de nobles à Courtrai, puis l'apparition d'une puissante archerie soldée chez les Anglais, puis les milices des cantons suisses.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Il y avait aussi une autre raison pour des guerres courtes : le service de l'Ost était "gratuit"..mais seulement pour qq choses comme une cinquantaine de jours par an ....
Au delà il fallait indemniser les appelés .

C'était quarante jours.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je suis attéré par cette vision de l'antiquité tardive qui fait des francs de sympathique barbares chevelus indisciplinés. On ne peut pas passer de l'hyperorganisation de la légion romaine à cet état d'esprit proche d'Astérix qui n'a jamais existé même chez les gaulois.

On part de l'organisation des armées pendant le bas empire : l'organisation est franchement accés sur le Limes (les frontières) pour contrer la menace barbare. Il faut se référer à la Notitia dignitatum le gros documents qui définie la structure militaro-administrative de la toute fin de l'empire. C'est un document qui a été copié et recopié et qui a du servir de base d'études au mérovingiens et aux carolingiens.

Le commandant en chef est le Magister militium chef suprème des armées dans une division de l'empire. Ils sont recruté parmis les barbares qui servent dans l'armée romaine (à cause de la place que prend la cavalerie à l'époque). Stilicon, Aetius, Arcadius, Ricimer, Odoacre sont des Magister militium.

Les Dux se partagent le commandement des Limes (en gros). Il y avait par exemple le Dux Britanniarum au mur d'Hadrien, le dux Belgicae secundae sur la frontière Franque etc... Ils sont également d'origine barbare en général, les mérovingiens ont débuté comme Dux.

Les Comes (Comtes) sont les proches de l'empereur, plutot des romains ceux là, il y a les comtes palatins (proche de l'empereur), qui font de la politique, et les comtes répartis dans les provinces : Dans les provinces, des comtes reçurent des pouvoirs militaires importants en complément du titre de dux ; les comites rei militaris (« comtes des affaires militaires ») étaient affectés à des commandements militaires. Parmi ceux-ci, on trouve les maîtres de la cavalerie et ceux de l'infanterie. Certains de ces derniers portent un titre les rattachant à des territoires : comes Italiae, comes Africae etc...

Pour le recrutement : c'est une armée de métier. Il y a beaucoup de demande et pas beaucoup de place car le miles (militaire de base) ne payant pas d'impôt, c'est une situation sociale assez recherchée, d'où une demande importante qui conduit les empereurs à restreindre l'accès au citoyens de l'empire romain. Du coup ce sont les peuple fédérés (wisigoth, francs etc...) qui occupent ces postes. Et on a des "pacquage" d'armée barbare au service de rome, tout prêt, avec un dux à leur tête et composés exclusivement de la même ethnie : Sarmates, Alains, francs, Burgondes, Huns etc… avec des organisations propres et leur manière de combattre propre aussi. D’où une grande diversité militaire à l’époque des invasions (400-500).

Ensuite l’empire d’occident se fragmente en une dizaine de royaumes barbares sur le continent (en plus de 20 royaumes celtes pour la Bretagne). Ces royaumes reprennent l’organisation romaine. Au départ le Reik (Rois) reprends en direct le rôle du Magister militium, mais après la christianisation on voit émerger le Maire du Palais qui reprend complétement ce rôle.

Les Limes ne posent plus les mêmes problèmes et l’organisation va se modifier avec la création des marches : sorte de zones tampons entre royaume particulièrement turbulente avec à leur tête un Dux par exemple Rolland sur la marche de Bretagne.

On assiste à une multiplication des comes. Le territoire est maillé en pagi (pluriel de pagus) qui sont gouverné par un Comes, un proche du Reik pour assurer un maillage territorial. Le comte va recruter les soldats parmi le peuple avec la règle de 1 cavalier pour cent homme libre : le centenier qui s’équipe a ces frais comme vous l’avez dit, (système pas très éloigné du centurion de l’armée romaine pré-réforme de Marius). La menace n’est plus extérieure mais bien intérieure (à cause de la Faide mériovingienne par exemple) à causes des luttes fratricides entres héritiers.
La garde rapproché du Reik sont les Antrustion (organisation typiquement franque) mais rapidement ils vont se structurer en palatii un peu comme la garde prétorienne romaine.

Donc armée très structuré chez les méros avec émergence du Comte.

Sous Charlemagne, le système devient autocratique, puisque le maire du palais devient empereur, la fonction de rois, d’empereur de chef militaire et de chef spirituel se confond. On assiste à une révolte des nobles, témoins les missi diominici qui doivent fliquer les comtes qui prennent petit à petit leur autonomie. Puis le système s’effondre brutalement à la tête. Reste les Comtes, les Duc et les Marquis.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

C'est bien ce qu'on voit dans les livres d'histoire mais je ne comprend pas cette histoire de fourrage. En ce moment en europe du nord il y a toujours de l'herbe partout. Avec le climats océanique c'est vert d'octobre à juin et c'est plutot sec de juillet à septembre. Avec la population de l'époque arriver à épuiser l'herbe entre décembre et mai ça me parrait douteux.
N'y aurait-il pas derrière cette histoire de fourrage une raison peu avouable qui aurait fait déplacer la réunion ?
je risque une hypothèse : Peut être la pression des paysans qui deviennent méchants quand les chevaux broutent le blé en herbe en avril ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Attention, on ne nourrit pas les chevaux en campagne comme on le fait d'une modeste monture aujourd'hui. Le fourrage obéit à des contraintes de maturité afin de pouvoir être conservé plus longtemps coupé. S'il est trop vert par exemple, cela provoque des maladies digestives qui risquent de décimer les rangs équins. Donc oui, cet argument est pleinement recevable et ne cache aucune raison peu avouable.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je suis très réservé sur la bonne organisation des armées mérovingiennes dont plusieurs exemples montrent l'indiscipline, mais ce n'est pas le sujet.

L'armée n'a pas de logistique, ou extrêmement réduite, elle ne va pas s'encombrer avec du fourrage alors que l'herbe pousse partout, il suffit qu'elle soit suffisamment haute, parce qu'en hiver, l'herbe est rase et nourrir plusieurs milliers de chevaux sous Charlemagne, quelques centaines après est problématique. D'ailleurs, une des constantes de Charlemagne est d'avoir plusieurs itinéraires avec un point de rassemblement, ce qui prouve que la logistique n'existe pas? De plus, il rappelle à plusieurs reprises que les troupes qui traversent ne peuvent prendre gratuitement que l'herbe, le bois et l'eau, le reste doit être payé, théoriquement. Quant à faire manger le blé en herbe, je n'y crois pas, sauf exception. On ne détruit pas son royaume par de telles exactions. Par contre, en pays ennemi, c'est tout à fait possible.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Quel en est la différence fondamentale ? Par exemple si vous comparez avec un cheval de concours complet ou de polo ?
A part peut être les destriers tardifs du XIVème siècles qui devait porter chevalier + armures, les chevaux de l'époque carolingienne devait être assez quelconques non ?
Quand on fait une randonnée on nourrit les chevaux au près à l'étape et le matin un peu d'avoine avant un effort exceptionnel.
Lorsque les chevaux sont au pâturage en fonction de la qualité de l'herbe disponible, il peut suffire de trois heures par jour pour que les chevaux absorbent leur quantité de nourriture nécessaire : 2% du poid du cheval, soit 10 kg de foin pour un cheval de 500 kg, ce qui corespond à 30 kg d'herbe environ.

Oui mais ça n'arrive pratiquement jamais quand vous avez un cheval au prés. Les colliques équines que j'ai pu voir dans ma modeste carrière cavalière était toujours à cause de nouriture artificielle à cause de matières fermentables contaminées comme le foin ou l'avoine mouillé ou l'ensillage mal fait. Le pire c'est les pommes.

L'avantage du prés, justement c'est de laisser l'animal choisir sa nourriture sur pied et de s'affranchir des risques de fermentation. Mais peut-être que les carolingiens ne le savaient pas...

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Parce que l'effort demandé à un cheval destiné au combat (je ne parle pas de destrier, uniquement d'un cheval qui monte un cavalier dont l'objet est le combat, avec ce que ça implique de marches, de contre-marches, de trots, de galops) n'a rien à voir avec un steeple chase. Justement, rien n'assure à un cheval dans une armée médiévale qu'il aura ses trois heures tranquille dans un champ pour brouter, les contraintes liées au combat ou à la vie en campagne risquent fort de s'imposer... Si vous y rajoutez la nécessité de chercher un pâturage acceptable à la fin de l'hiver ou au début du printemps, vous misez la santé de votre monture sur une gageure.
Il n'y a qu'à voir la mortalité des chevaux dans des armées même disciplinées et logistiquement organisées comme celles de Napoléon, ou plus récemment encore celle du Corps de cavalerie Sordet en Belgique en août 1914 pour s'en rendre compte.

@Jean-Marc : je ne disais pas que c'est ce que faisaient les Mérovingiens ou les Carolingiens, j'avançais un argument de portée générale.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je suis surpris, j'ai toujours lu qu'au contraire le recrutement parmi les populations de l'empire avait été de plus en plus laborieux et que la vie militaire ne séduisait plus, même parmi les provinciaux (d'où, entre autre, le recour à l'hérédité du statut de soldat et l'enrôlement de "barbares" et de marginaux). Pourriez vous m'expliquer svp?

Bonjour,question incidente : le cheval qui devait porter le chevalier au combat,
il le portait "tout le temps" ou uniquement au combat
et le reste du temps il ne portait "aucune charge" ?

Merci

En principe, il y a le cheval de marche, pour les déplacements, et le cheval de combat, le destrier. Les plus pauvres des chevaliers n'ont qu'un cheval qui sert à tout.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Merci