Je suis en complet accord avec Cornelis : une des marques de fabrique du droit féodal est la perte de la distinction public/privé, cela a été dit plus haut d'ailleurs.

Quant aux libri féodorum je me demande quel est leur degré de crédibilité. Non que je pense qu'il s'agisse de faux évidemment mais simplement je me demande s'il ne s'agit pas d'une présentation systématique un peu intellectuelle et pas nécessairement représentative de la réalité féodale ? Ou bien d'une vision très italienne pas nécessairement représentative de la réalité féodale française ?

Peut on dire même que cet effort de rationalisation de la féodalité initiée par les maîtres italiens et répandue ensuite en Europe occidentale a fait évoluer les régimes féodaux disparates et expliquerait la (très relative) homogénéité des principes de la féodalité ? ...mais tout cela est il représentatif de la féodalité initiale (celle des X et XI e siècles) ?

Cornelis ou d'autres bons connaisseurs du sujet pourraient ils m'éclairer ?

Pour revenir à Alienor, l'application des principes féodaux aux princes territoriaux me semble avoir été peu active aux X et XI e siècles - alors que la "basse feodalite", celle des châtelains, des comtes etc... Me semble avoir été très vivante au contraire. La volonté royale d'affirmer une suzeraineté n'est elle pas une innovation du XII e siècle en fait , fondée justement sur les libri feodorum ? Pardonnez moi si j'e ris des sottises !

Évidemment, la mise en ordre intellectuelle est postérieure à la réalité du phénomène, mais elle est le moment où l'on va penser un "ordre féodal" dans le domaine du droit ; dépasser la constatation d'un état de fait pour penser la "féodalité" (le terme n'apparait pas à l'époque) comme un ensemble de principes juridiques permettant de décrire le fonctionnement de relations sociales et politiques dans l'ensemble de la zone géographique concernée. Cette première "intellectualisation systématique" influe sur toute l'action des pouvoirs politiques (royaux mais pas seulement) de la seconde partie du Moyen Âge.

Pour la période des Xe-XIe siècle, le rapport des "princes" (construction historiographique, il s'agit des vassaux immédiats de la couronne possédant eux-mêmes des vassaux à la tête d'autres hiérarchies féodales) avec le pouvoir royal semble s'organiser beaucoup plus autour du rapport de force que d'une application des principes de fidélité féodaux. Mais c'est aussi le cas pour les "bas niveaux" féodaux : si le comte de Toulouse n'est pas un fidèle ardent du roi de France, le vicomte Trencavel ne l'est pas plus par rapport au comte, et les seigneurs de Lunel par rapport au vicomte. Les rapports féodaux ne sont qu'une composante des rapports de domination, juxtaposés à d'autres liens, comme les conventions, les achats, les dons, les promesses. Un bon exemple est le texte de Raoul de Cambrai : l'histoire est parcourue de trahisons, meurtres, rébellions, mais pour autant les liens féodaux sont présents. Le récit s'achève sur la mort de Bernier, qui vient d'exprimer ses regrets d'avoir tué Raoul, qui était son seigneur, ledit Raoul ayant tué la mère de Bernier lors de l'incendie d'un monastère. Le lien féodal venant symboliquement supplanter le lien familial.

_________________
Ira principis mors est