Comme beaucoup d'intervenants, je vais enfoncer une porte ouverte : faire d'Aliénor d'Aquitaine une traîtresse à la patrie, c'est 1) occulter que ce qu'elle considérait le plus comme sa "patrie" (entendu ici au sens de "pays de ses pères"), c'était l'Aquitaine, en rien la France qui n'avait qu'une existence bien abstraite à l'époque ; 2) utiliser un terme et une notion, celle de patrie, absolument anachronique et donc induisant en erreur.

Merci aux quelques contributeurs qui ont recentré le débat sur des éléments plus pertinents.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Il me semble que ce mot apparaît assez tôt dans les textes, non?

Sinon, je ne l'employais que pour désigner une unité linguistique, voire culturelle, mais pas politique, bien entendu.

A ce compte là, employer les mots France, Angleterre, Europe, c'est tout aussi anachronique.

Occitania apparait dans les textes, après la conquête capétienne, pour désigner la partie du royaume qui ne parle pas l'oïl. L'occitania latine devenant le Languedoc en français. Donc c'est bien un terme anachronique pour le XIIe siècle, époque où l'on parle couramment d'Angleterre et de France. Europe, c'est plus compliqué, les historiens de cette période parlent plus volontiers d'Occident.

_________________
Ira principis mors est

Re enfoncer une porte ouverte...
Du temps d'Aliènor:
- la notion "patrie" est inexistante
- la FFFFrance "hexagonale" n'EXISTE pas! tout simplement.
- La "France" ou la personne du roi, se résume aux possessions personnelles de ce roi, soit franchement pas très lourd.
- Le roi de France ne tient que par des relations de fidélité (pas toujours respectées, mais c'est des autres histoires), soit des formes d'alliés subordonnés: ce qont des relations interpersonnelles.
=> chaque vassal de ce roi est "maître chez lui", gère comme il l'entend (en gros)
=> chaque vassal est seul propriétaire de SES possessions

Aliènor, toute femme qu'elle soit, est seule propriétaire de l'Aquitaine. En se mariant avec le roi de France, ce dernier ne devient en rien "propriétaire" de l'Aquitaine tant que sa femme est vivante. Cela ne serait devenu "propriété" que si il y avait eu descendance de Louis et Aliènor (laquelle était libre d'effectuer des donations..).
Le mariage casse, Aliènor repart avec "ses billes"...Point.

Aussi: éviter soigneusement un amalgame très douteux entre le statut de la femme au Moyen Age (statut qui a tendu à ce que les femmes perdent progressivement leurs statut) et le statut de la femme au XIXème où elle devient toute sa vie une perpétuelle mineure!

Je crains qu Isatis n'exprime une pensée toute faite des années 1960 qui oublie tout simplement que le "regnum Francorum " ne se résume pas au domaine royal (la région parisienne) mais correspond à la Francia occidentalis carolingienne et inclut donc toutes les terres situées à l'ouest de la Saône et du Rhône.

Cela ne constitue pas une patrie au sens de 1789 évidemment - pas plus que l'occitannie ne pourrait en être une.


Les vassaux ne sont pas libres de choisir leur suzerain contrairement à une interprétation sommaire (et un peu mafieuse) de la féodalité : le comte de Toulouse n'a pas le choix entre l'Empire, la Castille ou la France, il est volens nolens français...il n'a d'ailleurs jamais hésité !

Rappel judicieux.
Indépendamment de toutes ses histoires conjugales, Aliénor était vassale de Louis VII puis de Philippe-Auguste, avec serment d'allégeance et tout et tout.
S'il est bien évident qu'elle n'était pas traître à la patrie, peut-on dire qu'elle était traître au roi?
Je serais tenté de dire que oui.
On peut en dire autant pour ses fils Richard et Jean ainsi que pour Edouard III (malgré ses vues sur le trône de France, Edouard III avait fait serment d'allégeance à Philippe VI).

Pourriez vous préciser en quoi Aliénor était traîtresse envers le Roi ? Parce que je ne vois pas trop.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Comme Jean Marc Labat je vois mal quelles étaient les obligations des grands à l'égard du Roi en ce qui concerne leurs choix matrimoniaux.

"Allégeance" est un terme anglais inventé au XVIIe s., notamment pour désigner l'obligation de l'ensemble des sujets du royaume par rapport au souverain. Mieux vaut, dans un contexte médiéval, utiliser les termes d'hommage et d'hommage lige (le mot de "ligesse" est à l'origine de celui d'allégeance).

Il ne me semble pas qu'Aliénor ait jamais pris les armes contre le roi de France, ni refusé de se soumettre à ses obligations de vassale (envers Henri II, c'est une autre histoire). Elle bénéficie d'ailleurs de la confiance de Philippe Auguste qui la charge en 1200 de trouver une épouse à son fils et héritier.

_________________
Ira principis mors est

Je pensais à son soutien à son fils Jean après qu'il a été déclaré félon par Philippe-Auguste.
Rien à voir avec Louis VII et leurs problèmes conjugaux.


Vous m'apprenez quelque chose. Je vous remercie et je ferai attention à ce détail à l'avenir.


C'était avant qu'il déclare Jean félon.

Mmoui, mais Philippe-Auguste pouvait il le priver de ses fiefs. Si c'est la primogéniture, c'est Arthur qui doit succéder à Richard, et c'est le Roi qui a raison. Si ce n'est pas le cas, c'est Jean, et le Roi n'a pas le pouvoir de changer la coutume. Comme quoi les choses sont plus compliquées qu'il n'y parait.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Officiellement, Jean a été déclaré félon parce qu'il avait refusé de se présenter devant Philippe-Auguste alors que ce dernier l'avait convoqué suite à une plainte déposée contre lui par Hugues IX de Lusignan.
Je veux bien croire cependant que Philippe-Auguste devait être bien content d'avoir ce prétexte.

Enfin, si Hugues le Brun a porté plainte contre Jean sans Terre, c'est qu'il était son vassal, parce que Jean sans Terre est duc d'Aquitaine. Aliénor à cette date a transmis ses fiefs et n'est donc plus vassale du roi. Elle n'a pas d'obligations particulière vis-à-vis de lui.

_________________
Ira principis mors est

Il n'est pas inutile de jeter un œil sur cette carte de France qui distingue bien les limites du royaume des Francs/royaume de France et le domaine royal.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aliénor_d%27Aquitaine#/media/Fichier%3AFrance_1154-fr.svg

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aliénor_d%27Aquitaine#/media/Fichier%3AFrance_1154-fr.svg

Au passage la belle Alienor avait des relations difficiles avec tous ses maris ... Car son Plantagenet l'a enfermée 15 ans pour haute trahison !

Sur le papier peut-être, et encore, cela signifie juste "royaume des francs", ça ne sous entend pas un unité politique et encore moins nationale à l'époque où la notion même d'Etat n'a rien à voir avec celle d'aujourd'hui.

Il y a bien une entité politique associée au royaume, issue du partage de Verdun, mais celle-ci ne signifie plus grand chose aux XIème et XIIème siècle. Il n'y a alors aucune idée ou notion du concept de nation.

On parle d'Aliénor, mais Henri 2 était lui aussi censé être vassal du roi de France. A ce que j'en sais, le comté d'Anjou était bien situé dans ce même "regnum francorum", ainsi que la Normandie.... (et la Bretagne? C'est une vraie question....). Idem pour le comte de Toulouse ou les ancêtres d'Aliénor qui n'avaient pourtant pas grand chose à faire des lointains rois de France. Donc en l'épousant, Aliénor ne commet aucune félonie, même en admettant qu'on y ait même ne serait-ce que songé à l'époque. Elle est une aristocrate qui épouse un autre aristocrate dans une alliance tout ce qu'il y a de plus "normale" à cette époque chez les grands seigneurs. Le divorce avec Louis VII est plus atypique, mais s'explique également.

Que dire de Guillaume le Conquérant à ce compte là???? Parce qu'il s'est comporté en tous point comme un indépendant des rois de France, encore plus insignifiants à ce moment là, conquérant un autre royaume sans leur en référer en rien, les ayant même combattu, pourtant il était bien "censé" être leur vassal..... Encore que c'est à discuter, puisque les règles précises de la féodalité n'ont été codifiées que plus tard.... sous l'impulsion des rois de France, justement, qui ont tenté de mettre un peu d'ordre dans tout ça.

Parce que la féodalité, c'est une construction empirique d'usages et de coutumes qui font consensus localement (la féodalité, ça peut avoir bien des incarnations selon où et quand on se trouve), parfois inspiré du droit, mais il n'y a pas de "constitution" féodale qui dit qu'il faut faire comme ça et comme ça, on est pas dans un Etat de droit. On a trop souvent tendance à associer au Moyen Age (surtout au Moyen Age d'avant le XIIIème siècle) des concepts qui remontent en fait seulement à son extrême fin ou même à l'époque moderne (pendant laquelle l'Etat royal s'affirme et codifie, "règle" ce qui n'est à l'origine qu'une foule d'arrangements). "L'ordre féodal", ça n'est pas que médiéval, ça a duré jusqu'en 1789.........

Bref, sans administration, sans notion d'Etat, dans un monde fait de multiples "arrangements" politiques et sociaux basés sur des liens d'homme à homme, le terme "regnum francorum" ça sert surtout à se réclamer des carolingiens et à faire joli dans les chroniques....

Et puis malgré l'emploi de ce terme, il y a fort à parier qu'un gascon, un aquitain, un normand aurait été très étonné qu'on lui dise qu'il était franc.......

Il y a une sacrée différence entre la théorie et la réalité.