| Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/ |
|
| Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=52&t=40028 |
Page 1 sur 1 |
| Auteur : | brunehilde [ 17 Mai 2017 13:37 ] |
| Sujet du message : | Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
Quels étaient les droits des vilains par rapport à la terre qu'ils cultivaient ? Y avait-il besoin de l'autorisation du Seigneur pour la vendre à un autre tenancier ? Concrètement comment cela ce passait-il ? merci pour votre aide. |
|
| Auteur : | Jean-Marc Labat [ 17 Mai 2017 16:54 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
Vilain est un terme bien vague. Tout dépend du statut et de l'époque. Si il est serf, il n'a pasle droit, s'il est allotier, il peut sans rien demander. A partir des Croisades, le besoin d'argent se faisant sentir, le seigneur peut vendre des lopins qui restent sous redevance seigneuriales, mais qu'ils peuvent céder. L'inflation du XIIIe siècle qui réduisit de beaucoup la valeur des redevances qui étaient fixes ont amenés aussi des ventes. Donc, tout dépend de l'époque. |
|
| Auteur : | brunehilde [ 17 Mai 2017 17:05 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
Par vilain j'entends ceux qui cultivaient une tenure contre paiement d'un cens. Par opposition aux serfs. Mais je ne sais pas quel est le terme exact. |
|
| Auteur : | nico86 [ 18 Mai 2017 9:53 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
brunehilde a écrit : Par vilain j'entends ceux qui cultivaient une tenure contre paiement d'un cens. Par opposition aux serfs. Mais je ne sais pas quel est le terme exact. Bien que cette définition soit fluctuante selon les époques, les tolérances seigneuriales et de la coutume locale, on peut s'entendre sur une règle d'ordre générale. Parmi les paysans, on distingue les serfs et les vilains libres. Les serfs sont attachés à la terre qu'ils cultivent et vendus avec elle, quant aux vilains libres ils peuvent quitter le domaine et se marier à leur gré. Ceux ci sont assujettis à une imposition seigneuriale (la taille, et un loyer, le cens, prélèvement d'une part de leur récolte, corvées et droits d'usage et d'octroi pour utiliser le moulin, le four et le pressoir du château. Ainsi qu'une imposition "cléricale" en étant soumis à la dîme correspondant au dixième de leur récolte. Cette réflexion m'amène à poser une autre question à Jean Marc. A partir de quelle période et en quels lieux les gens de la terre ont t'ils pu acheter des droits de propriété pleins et entiers, à savoir libre de toute redevance seigneuriale ? |
|
| Auteur : | nico86 [ 18 Mai 2017 10:05 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
Jean-Marc Labat a écrit : Si il est serf, il n'a pasle droit, s'il est allotier, il peut sans rien demander. N'est ce pas plutôt alleutier ?!? |
|
| Auteur : | Guigui69 [ 18 Mai 2017 11:43 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
A priori, les vilains pouvaient effectivement vendre leur tenure, moyennant une autorisation et un droit de lods et vente au seigneur. Le commerce foncier était d'ailleurs assez dynamique, contrairement à ce que l'on pourrait imaginer. |
|
| Auteur : | Jean-Marc Labat [ 18 Mai 2017 13:21 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
Oui, il y a quelques cas où une censive est devenue alleu, sans qu'on sache comment. Autrement, c'est plus une cession de bail, la propriété intégrale du sol est rarissime à cette époque. Il existe même des systèmes de bail sur trois générations où le fermier à la sortie se retrouve propriétaire du sol parce que personne ne connaît les origines du bail. On peut dire alleutier, allotier, alodier. |
|
| Auteur : | nico86 [ 18 Mai 2017 13:40 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
Jean-Marc Labat a écrit : Oui, il y a quelques cas où une censive est devenue alleu, sans qu'on sache comment. Autrement, c'est plus une cession de bail, la propriété intégrale du sol est rarissime à cette époque. Il existe même des systèmes de bail sur trois générations où le fermier à la sortie se retrouve propriétaire du sol parce que personne ne connaît les origines du bail. Intéressant ! mais qui gérait les sources écrites relatives aux différents titres de propriété ? l'enrichissement d'un cadastre, le bornage et le tracé des parcelles était t'il du ressort et/ou du bon vouloir de chaque seigneur ? les édits royaux n'ont t'ils pas à une certaine période imposé une clarification sur ce point ? Jean-Marc Labat a écrit : On peut dire alleutier, allotier, alodier. Merci ! |
|
| Auteur : | Jean-Marc Labat [ 18 Mai 2017 15:27 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
A la période qui nous occupe, bien des sources écrites ont disparu lors de la Guerre de Cent Ans, le bornage lui même a du être refait, des seigneuries ont été anéanties, reprises par des collatéraux qui ne connaissaient pas les lieux et qui devaient se fier à la mémoire des anciens. Des fermages ou métayages ont été conclus à des conditions fort avantageuses pour le preneur, car les terres manquaient de main d'oeuvre. |
|
| Auteur : | Bohemond [ 27 Nov 2018 18:05 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
Quelqun pourrait il m'expliquer ce qu'est une tenure servile. J'ai aussi entendu parler d'hommage servile. La féodalité s'étendait elle aussi a des serfs et si oui dans quel cas |
|
| Auteur : | Jean-Marc Labat [ 28 Nov 2018 8:01 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
Une tenure servile est tenue par un serf, l'hommage servile est une redevance de quelques deniers que le seigneur prend sur la tête du serf, c'est le droit de chevage. |
|
| Auteur : | Laurent Frédéric [ 03 Déc 2018 15:09 ] |
| Sujet du message : | Re: Un "vilain" pouvait-il vendre sa tenure à un autre ? |
On ne possède pas d'acte de fondation d'un grand domaine bi-partite. Sans doute n'y en a t-il jamais existé. Toutefois, on pense que lors d'une création, ou d'une réorganisation, des tenures étaient prévues pour les non-libres et d'autres pour les libres (tenures/manses serviles et tenures/manses ingénuiles, pour reprendre la terminologie du Polyptyque d'Irminon, notamment), avec on s'en doute des charges différentes (corvées, charrois, redevances en nature, etc.... Au-delà d'un certain temps, suite à des départs, de l'extinction de familles paysannes ou de tout autre phénomène, il arrivait que l'on installe des familles libres sur des manses serviles, le paysan conservait son statut juridique, mais devait au maître des redevances différentes de celles qu'il aurait du s'il avait cultivé une tenure ingénuile. Il est vraisemblable que ce phénomène accéléra le déclassement social de paysans, l'alourdissement des charges seigneuriales ne permettant plus de maintenir le rang social d'un libre : participation à l'ost, aux plaids locaux, à la vie collective, etc.. Le fait de mettre des paysans libres sur des tenures serviles montre assez bien que pour le seigneur, ou son régisseur, le fait d'avoir des tenures dépeuplées ne justifiait pas une réorganisation de son domaine, par la transformation de tenures serviles en tenures ingénuiles. Mais il est difficile de dire s'il s'agissait d'un geste délibéré, pour aggravé la condition paysanne et mieux dominer la société ou bien s'il s'agit d'une preuve d'une certaine lourdeur, d'une inertie, du mode de gestion domanial. |
|
| Page 1 sur 1 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|