Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Philippe Auguste un bon ou mauvais général?
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=52&t=40287
Page 1 sur 1

Auteur :  Lannes-villars [ 17 Sep 2017 16:08 ]
Sujet du message :  Philippe Auguste un bon ou mauvais général?

Bonjour à tous,

Si Philippe II a connu des défaites face à Richard coeur de Lion, il a battu Otton IV.
Je me demande, et j'ai pas trouvé de réponse, quel est le talent militaire du roi de France?
était-il un bon général ou au contraire devait-il tout à des gens tels que Guillaume des barres?

Auteur :  Jean-Marc Labat [ 17 Sep 2017 18:00 ]
Sujet du message :  Re: Philippe Auguste un bon ou mauvais général?

Le talent militaire à cette époque est fort limité. On charge et le plus vaillant emporte la bataille. A Bouvines, c'est une coalition hétéroclite qui affronte un adversaire uni, ce qui n'a pas du faciliter les choses. Le général peut juste placer ses troupes avant la bataille, pendant, il ne commande plus rien.

Auteur :  FGE [ 23 Sep 2017 12:05 ]
Sujet du message :  Re: Philippe Auguste un bon ou mauvais général?ns

Jean-Marc Labat a écrit :
Le talent militaire à cette époque est fort limité. On charge et le plus vaillant emporte la bataille. A Bouvines, c'est une coalition hétéroclite qui affronte un adversaire uni, ce qui n'a pas du faciliter les choses. Le général peut juste placer ses troupes avant la bataille, pendant, il ne commande plus rien.


Je sais qu'il y a quelques dizaines d'années d'écart avec le règne de Philippe Auguste mais durant la guerre de cent ans, les anglais n'ont ils pas été des fins tacticiens ?

Par ailleurs, savez vous pourquoi Philipe II a-t-il été appelé "Auguste" ?

Auteur :  Jean-Marc Labat [ 23 Sep 2017 13:35 ]
Sujet du message :  Re: Philippe Auguste un bon ou mauvais général?

Du latin augere, qui a augmenté son Royaume.

Pour les Anglais, nous sommes plus d'un siècle après, les conditions ne sont plus les mêmes, développement de l'archerie qui était considérée comme indigne d'une bataille chevaleresque un siècle avant et début du renouveau de l'infanterie.

Auteur :  Lordblackadder [ 24 Sep 2017 20:52 ]
Sujet du message :  Re: Philippe Auguste un bon ou mauvais général?

Jean-Marc Labat a écrit :
Du latin augere, qui a augmenté son Royaume.

Pour les Anglais, nous sommes plus d'un siècle après, les conditions ne sont plus les mêmes, développement de l'archerie qui était considérée comme indigne d'une bataille chevaleresque un siècle avant et début du renouveau de l'infanterie.


Ils ont développé l'archerie après les longues guerres qu'ils ont mené contre les Gallois (à qu'ils ont piqué l'arc long). Ce fut aussi leur réponse aux tactiques Écossaises de "schilton" qui ont parfois fait très mal à leur cavalerie lourde.
Et au final, Philippe était peut-être un moins bon chef de guerre contre Richard Coeur de Lion mais l'un a considérablement renforcé son royaume par son long règne, ses actes politiques fondateurs et ses conquêtes tandis que l'autre fut une météorite qui n'a pas laissé grand chose en héritage.

Page 1 sur 1 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/