_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Alors, c'est extrêmement simple : on commence, comme moi, par se retaper la totalités des posts du fil en étant complètement paumé.

Par un coup de bol monstrueux, on retrouve le post d'origine de la citation.

Le coup de bol est limité : le post en question n'est pas sur la même page du fil ...

Donc on se perd totalement, et on reprend du début.

En désespoir de cause, on relit ligne à ligne le post de l'ami J-Antoine, et on finit, en partie par déduction, en partie au pif, par déterminer les éléments cités et les réponses, au demeurant fort intéressantes, qui y sont apportées !

Sur ce je me prendrais bien une petite suze ...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

L'intérêt est dans la réponse "groupée". D'abord on doit tout lire et à un moment ou un autre on trouve réponse à la question. Peut importe qui l'a posée, moi j'ai trouvé des informations très intéressantes et j'ignore qui a posé la question. Je remercie donc celui qui a eu l'idée d'évoquer l'organisation militaire...
OK, un marsala aux amandes pour moi

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

C'est vrai, c'est pas très pratique, mais je ne sais pas encore parfaitement me servir du forum, veuillez m'en excuser Les réponses sont à la ligne, après chaque point d'interrogation.
En fait toutes les questions font partie d'un unique post au tout début.

Oui mais les Angevins, c'est bien plus tard, à une époque où ils clament largement que l'empire Angevin n'est pas vassal du roi de France. A l'époque de Guillaume c'est tout autre chose. Après, on ne peut pas vraiment savoir ce qu'il se passait dans la tête de Guillaume et c'est ça qui est intéressant.

Je n'ai pas cette impression. Les Angevins se résument à un père et ses fils, leurs querelles internes et celles face au roi de France. Tout terrain est bon pour les querelles que l'on exporte dans la mesure où le roi de France semble fort heureux d'y participer : tout ce qui peut diviser chez l'autre est un renforcement de son pouvoir voire un grignotage qui atteindra son apogée avec Philippe II.

Guillaume dont le duché n'est pas très ancien ni fortement assis, revendiquer une couronne de l'autre côté de la Manche montre qu'un bras de mer n'est rien pour coiffer couronne. De plus, ce nouvel Etat semble demander un réel travail : tout y est à faire ou refaire. On commence avec le DB. Il est d'ailleurs étonnant de voir que les marches du nord sont déjà fluctuantes : W/C ne sont pas intégrés au DB et ceci ne semble pas poser de problèmes à Guillaume.
Si dans le DB trois comtés sont nettement distingués, je me pose la question des Marches Galloises. Sont-elles considérées comme le Westmorland et le Cumberland ou sont-elles partiellement intégrées ?

Avec le premier Plantagenêts, là il faut compter avec l'Angleterre... et ses possessions françaises, non le contraire. De Guillaume, je retiens "Le Conquérant" dans un temps où il valait mieux "tenir que courir" et où chaque acquis relevait encore du défi militaire.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Je préfère ne pas en rajouter sur l'empire Angevins car je pense ne pas avoir assez de connaissances pour développer un discours.
La question des marches de l'Angleterre sous Guillaume est elle aussi floue pour moi. Néanmoins je crois que le Pays de Galles n'intéresse l'Angleterre que bien plus tard...Il serait intéressant d'étudier les réseaux de mottes castrales tiens! ^^

Pour répondre au message de Narduccio , je dirais que, comme tout le monde, j'ignore combien étaient les hommes de Rollon ( Rolf ) mais qu'il n'était pas , et de loin, le seul chef viking en Neustrie. Il existe une colonisation ancienne de Scandinaves ayant transité par l'Irlande dans le Cotentin à l'autre bout de la future Normandie. Dans " Les Vikings et la Normandie", 1989, Jean Renaud livre une carte indiquant une " colonisation très dense " de la part des Scandinaves dans l'actuel département de Seine-Maritime et la moitié nord de celui de la Manche.
Pour répondre à Gaète59 ( Gaète: encore une ville conquise par des Normands, fondateurs du royaume de Sicile insulaire et péninsulaire ...) j'ajoute que Guillaume portait bien le titre de duc et que c'est son grand-père Richard II qui prit le premier ce titre. Il semble d'ailleurs, comme semble l'attester un tombeau de chevalier à Troarn, que Richard I s'intitula carrément "roi des Normands" après avoir capturé Louis IV d'Outremer à Varaville en 945.
Les auteurs scandinaves contemporains règlent le problème en titrant tous les premiers "ducs de Normandie" , jarls de Rouen.
Mais je m'éloigne quelque peu de mon propos: pourquoi vouloir faire des Normands de Guillaume autre chose que des Normands ? J'ai parfois l'impression que l'on commet l'anachronisme d'en faire des Français et la confusion d'en faire des Vikings ...
Les Normands ne sont-ils pas tout simplement des habitants de Neustrie mâtinés d'origines scandinaves ?
Je crois qu'on obtient là une bonne définition qui permet de ne pas nier l'existence d'un "peuple normand" bien vivace aujourd'hui dans les îles de la Manche et bien moribond sur le Continent. Et là je m'éloigne à nouveau de mon propos, que l'on veuille m'en excuser...

Très intéressant ce que vous dites Johannus. Même à l'époque on ne savait trop comment définir les Normands : sur la Broderie de Bayeux on voit que les Normands sont définis comme "Français", cela veut-il pour autant dire que Guillaume se considérait comme tel? Ne jouait-il pas de cette ambiguïté? Andrew Bridgeford dans "1066" dit que les seigneurs Français de la région le considéraient comme un étranger au sang impur, et il avance ainsi Guy de Ponthieu. Mais n'est-il pas que le comte de Boulogne, qui se targuait d'avoir des ancêtres proches de Charlemagne, était un des alliés de Guillaume à la bataille de Hastings? Opportunisme? Réelle amitié (naïf?)? Je penche plus pour la première solution, sachant que Guillaume disposait de moyens élevés, d'une force de frappe considérable, Boulogne s'est mis de son côté tel une voile au vent. Ainsi, il pouvait facilement se faire un allié de taille (que le roi de France lui-même craignait) et également se retrouver à la tête de terres considérables une fois l'invasion terminée. Alors Normand ou Français? Je pense qu'il n'y a pas à tergiverser, Guillaume est un vassal du Roi de France? Cela ne veut pas dire qu'il est Français, la France c'est l'Ile-de-France à l'époque, Guillaume serait donc Normand... Et Français quand il en a besoin?

1066 le rois Edouard le confesseur meuret, il ya 2 conurent pour sa succession :: harold le beaux-frère du roi et le duc Normandie guillaume . qui était l"égitime pour être roi Angleterre les arguments qui ont joué pour chacun :

- pour guillaume : cousin du roi (la m-re édhouard est tante de guillaume), il lui avait désigner comme successeur confirmer par la noblesse et en 1064 il envoit Harold renouveler sa promesse d'être le prochain roi anglais.
-harold : en 1066 a sa mort le roi lui confie sa femme et son royaume et la noblesse et le peuple de lodnre le reconnait comme roi le lendemain ( tous cela est confirmer par la tapisserie de bayeux .

Lors d'une conférence, récemment, sur la tapisserie de Bayeux (oui, je sais, ce n'est pas une tapisserie mais plus une broderie... ) j'ai entendu un argument original. Un professeur d'histoire a expliqué que selon la tapisserie et les chroniques, il est tout à fait possible qu'avant sa mort, Edouard soit revenu sur son avis précédent et ai désigné Harold comme successeur. Le problème vient du fait, donc, qu'Harold avait prêté serment, quelques temps plus tôt, en faveur de Guillaume. Que faire dans ce cas ?
En Angleterre, alors, c'est le dernier serment donné qui était le plus important. Donc Harold était tout à fait dans son droit, de son propre point de vue, et pouvait prendre la couronne sans être parjure.
En Normandie et dans le royaume de France en général, c'était le premier serment passé qui prenait le dessus. Donc Guillaume était tout à fait dans son droit, de son point de vue à lui, et Harold était parjure.
Donc les deux avaient raison et étaient légitime.

Fin du topic ?

Il est possible et non certain Ce qui est sûr, c'est que les deux voulaient le trône.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Quoiqu'il en soit, Guillaume avait pris soin de faire jurer Harold sur des reliques et le soutient de l'église n'est pas pour rien dans son succès ultérieur et l'assise de sa légitimité (il a débarqué avec des étendards bénis par le pape).

Harold a prêté serment sur les relique pour guillaume parce que il était un envoyé du roi Edouard !

Le fait qu'Harold est juré sur les reliques donne une force très importante au serment et la promesse qu'aurait pu faire Edouard à Harold ne s'est pas faite sur ces reliques et ça n'a pas la même force