Ah bon, j’ai attaqué personnellement quelqu’un, moi ? J’ai insulté quelqu’un, moi ?
Au début, je voulais m’excuser si quelque part mes propos pouvaient bien malgré moi porter je ne sais où une quelconque maladresse pouvant être interprétée comme une obscure insulte masquée.
Mais finalement, non, je n’ai aucune raison de m’excuser, puisqu’il ne s’agit que d’un argument rhétorique pour me diaboliser et me faire taire (pourquoi ? j’en sais rien du tout, ça devait être le mauvais jour…). Du vent, comme tout le reste du message de Narduccio:
- «
La plupart des géographes qui ont posé un œil sur cette carte disent tous qu’elle respecte la longitudes maritimes. ». Pas besoin d’être thésard en géographe pour constater que peu importe la projection choisie, la déformation est artificielle et ne respecte aucune longitude. Si par hasard, la distance entre un point de l’Afrique et un point de l’Amérique est à peu près exacte à quelques centaines de kilomètres prêt, hop, quelques milliers de kilomètres plus bas, c’est plus bon du tout. Quelques milliers de kilomètres plus haut, c’est plus bon du tout. Mais c’est des détails voyons, il est tellement évident que les longitudes maritimes sont respectées… Tellement évident qu’il suffit de l’affirmer…
- «
les tenants pour l'historicité de cette carte ne répondent jamais dans le sujet. » Ah bon, démontrer que la carte de Piri Reis n’est qu’une carte tout ce qu’il y a de plus banal du XVIe, ce n’est pas le sujet ??? Excuse-moi… C’est quoi le sujet ?
- «
Il vous est plus facile de répondre qu'il s'agit d'un argument gogo que d'accepter la réalité ? » Quelle réalité ? Celle-ci : c’est un faux, mais je ne pourrais pas vous le démontrer car aucun scientifique sérieux ne mettra sa crédibilité en jeu à le faire ?
- «
Il vous est plus facile de m'attaquer personnellement, à la limite de l'insulte que d'accepter la réalité ? Dans les 2 cas, vous me donnez raisons. Car vous ne démontrez rien, vous vous contentez de nier mes arguments et de m'attaquer.» Passons sur les soi-disant attaques personnelles insultantes…
Et le bouquet pour la fin :
- «
Vous n'avez pas démontré que je n'ai pas raison. J'en déduis qu'au fond de vous, vous savez que j'ai raison. »
Je dois vraiment commenter ? Où je me contente de renvoyer à plusieurs mises aux points qui parsèment le forum sur les tristes individus qui manipulent ce type de rhétorique ? Ce serait cocasse, Narduccio relirait la prose de Narduccio…
Je laisse de côté ceci :
«
Je ne parlais pas de l'Antartique ou de la cote de l'Amérique du Sud dans le cas d'espèce. »
Je n’ai effectivement rien compris… même en relisant.
Mais je suis tout à fait d’accord sur le principe : «
il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. ». Quand on ne cherche même plus à comprendre les propos d’un intervenant avant de charger aveuglément, où va-t-on ?
De toute manière, mon seul objectif initial, c’était d’inviter Gregw à poursuivre, en dépit de l’agressivité injustifiée de Narduccio. Je ne suis pas là pour répondre aux accusations d'une susceptibilité froissée, mais pour en apprendre un peu plus.
C’est faire le jeu des « Atlantes » que de leur concéder que cette carte est impossible pour le XVIe (surtout que les arguments sont les mêmes, c’est amusant, elle est fausse car impossible # ce n’est pas parce qu’elle est impossible qu’elle est fausse ! Bonne chance pour poursuivre sur cette base, appelez-moi si quelqu’un lâche un morceau !
).
Or, elle ne représente rien d’exceptionnelle. Avant de se faire vilipender comme celui « qui prend les autres pour des idiots », Gregw a dit des choses très intéressantes à ce sujet, niant les « mystères » de la carte que tu valides pour ta part en affirmant haut, fort, et sans preuve décisive (puisque paraît-il personne n’ose l’analyser…) qu’elle est impossible pour la Renaissance.
Eh bien sa méthode me semble beaucoup plus saine et apte à convaincre des naïfs.
Cela n'est pas pour autant une insulte pour ceux qui la jugent fausse, contrairement à ce que tu crois, veux croire, ou veux faire croire.
Mais visiblement, c’est une opinion interdite et proscrite car cela se résume à prendre les gens pour des imbéciles… Car il faut le savoir, non seulement Narduccio a toujours raison, mais en plus et surtout, il n’a jamais tort ! (ça, je suis d’accord, c’est une taquinerie qui t’es directement adressée ; libre à toi d’y voir de l’humour ou une énième "insulte").