Je ne connais pas l'affaire du suaire de Turin (pour moi ça n'a aucun intérêt).
Mais, pour ce qui est de la carte de Piri Res (vous me reprochez de lui en donner la paternité, mais c'est bien comme ça qu'on l'appelle), j'ai bien lu à peu près tout ce qui peut être dit dessus, et je n'ai rien trouvé de convaincant qui pousse à croire qu'il s'agisse bien d'un faux.
Chacun des éléments avancés par ce qui disent que c'est un faux ne sont pas vérifiables (ex : votre hypothèse qu'un faussaire l'ait fabriqué pour la revendre au sultant au XVIII° ou XIX° s.).
Ceux qui pensent que c'est un vrai ne sont pas forcément des "gogos" ou gogologue... on trouve sur beaucoup de sites fantaisistes cette carte, cela suffit-il à en faire un faux ? Ces mêmes sites qualifiés d'ufologues ici-même parlent également des cartes d'Oronte Ficée et d'autres cartes dont on sait bel et bien que ce sont des vrais... alors pourquoi la suele carte de Piri Reis serait-elle un faux ?
Il n'y aucune raison de qualifier la carte de Piri de faux sur la seule raison qu'elle est citée par des sites fantaisistes... ces mêmes sites parlent régulièrement du récit de Platon et de l'Atlantide... or personne de sérieux ne remet en doute l'authenticité des écrits de Platon (Timée, Critias...).
Pourquoi donc Piri Reis n'aurait pu donc faire une pareille carte ?
Désolé Narduccio, vous êtes sûrement quelqu'un de scientifique et avez sûrement une grande culture, mais cela ne vous donne pas raison pour autant.
Il ne faudrait pas jeter le bébé (la carte) avec l'eau du bain (les fantaisistes).
Que je sache aucune publication scientifique de la carte n'a prétendu qu'on y voyait l'antarctique... mais aucune non plus n'a prétendu que c'était un faux... voire la dernière publication de Gregory C. McIntosh.
Je regrette que ceux qui disent que c'est un faux ne se soit pas appliqué à le démontrer.
Le seul "truc" c'est que on écrit beaucoup sur cette carte, mais en fin de compte à part dire qu'elle prouve que les Ottomans en savaient autant en 1513, elle n'apporte pas grand chose ; étant donné qu'elle copie des cartes portugaises et espagnoles de la même époque.
Il est regrettable que des sites ufologues ou autres reprennent des documents historiques puor les déformer... ils font de même avec les pyramides. Mais on ne doit pas pour autant s'empêcher de s'intéresser aux pyramides ou à la carte de Piri Reis.
Citer :
En fait, il y a de très sérieux doutes. Mais vous préférez faire comme si personne n'avait donné des indications mettant en doute ce qui vous intéresse. C'est un procédé assez déplaisant et qui fait passer ceux qui vous ont donné des indications pour des idiots. Merci pour nous !
Je ne veux pas vous faire passer pour des idiots, seulement je pense qu'il y a autant de raisons de croire que la carte ne représente rien de ce que les ufologues veulent y voire que de raisons de croire que c'est un vrai.
Le commentaire de
Diego Cuoghi, que je trouve plus pertinent que celui du
Pr. Dutch :
version italienne
http://www.diegocuoghi.com/Piri_Reis/Piri_Reis.htmversion anglaise
http://xoomer.alice.it/dicuoghi/Piri_Reis/PiriReis_eng.htmAinsi qu'un commentaire de
Gregory McIntosh :
http://xoomer.alice.it/dicuoghi/Piri_Reis/McIntosh/McIntosh_PiriReis.htm