merci du switch je me souvenais qu'il y avait un post sur le sujet mais je ne me rappellais plus ou...

Bref mon erreur est réparé et merci ^^

sinon en relisant les 6pages "animées" sur le sujet j'en retiens :

1/ la carte est vrai
2/ au sud c'est pas l'antarctique mais une fin grossière de l'Amérique du sud.

Alors je pose une question.

D'où viens la représentation de l'Amérique du sud et tous les details que ca y comporte alors qu'en 1513 ( date de la carte ? ) le continent était encore très méconnue....?

pas la peine de (éventuellement) s'exciter je pose juste la question.

_________________
"et l'Histoire se répète..... inlassablement....."

C'est très loin de faire l'unanimité. Je cherchais quelque chose de précis pour démontrer mes dires. Malheureusement, je ne l'ai pas trouvé. J'ai ensuite recherché des cartes ou des planisphères montrant l'ensemble de l'Atlantique. J'en ai trouvé sur Gallica, mais malheureusement, je n'arrive pas à extraire les images pour ma démonstration. ALors, je vous livre celle-ci sans sources précises.

Comment procédaient les géographes du XVIème siècle. Comme je l'ai déjà répété à de très nombreuses reprises et sans être entendu, ils ne connaissaient pas un détail important : la distance qui sépare la côte ouest de l'Europe de la côte est de l'Amérique. Mais, ils connaissaient globalement l'orientation des diverses terres. Donc, pour réaliser une carte de toute l'Atlantique ou un planisphère, ils devaient d'abord choisir à quelle distance se trouvaient les 2 côtes. Ce choix n'était pas du au hasard et faisait l'objet de pas mal de discussions. En fait, ils choisissaient entre 2 théories principale: une qui militait pour un Atlantique de grande largeur et un pour un Atlantique étroit. Les géographes qui tenaient pour la première théorie pensaient soit que les côtes américaines étaient en fait une partie de l'Asie, soit que l'Amérique était une mince bande de terre. Les tenants de la seconde solution pensaient soit que le Pacifique était un grand océan, soit que le continent américain était très étendu.

De ces choix découlent 2 faits, les côtes européennes et américaines sont assez bien placées en latitudes et, plus important, la plupart des cartes n'ont pas de points communs avec les cartes actuelles. Si on arrive à faire coïncider une des 2 côtes et les relevés de la côte européenne sont généralement assez précis. La côte américaine n'est pas à la bonne distance, mais elle est souvent parallèle à la parallèle qui serait à la bonne distance (je ne sais pas si je me fais bien comprendre). Donc, dans les cartes anciennes, pas un seul point n'est à la bonne distance de l'Europe. Mais, ainsi que nous la démontré Thersite, il y a une carte qui fait exception, une et une seule. Étonnant, n'est-ce pas ? Et il s'agit justement de cette fameuse carte de Piri Reis.

Maintenant, je m'imagine être un escroc du XVIII ou du XIX ème siècle qui essaye de vendre une fausse carte à un membre de la cour ottomane. Comment m'y prendrais-je ? Je prends diverses cartes anciennes, je les colles ensembles. Mais voilà, si on trouve facilement des cartes anciennes des côtes américaines, africaines ou européennes, essayez donc de trouver des cartes représentant l'intégralité de l'Atlantique (et j'ai pourtant bien essayé). Il y en a très peu. Il y a des planisphères, mais pas trop de cartes (ou alors, j'ai mal cherché ...).

Donc, je me retrouve face au même dilemme que le cartographe du XVI ème siècle; quelle distance entre les côtes américaines et européennes de l'Atlantique. Mais notre escroc a un avantage, on connait de manière bien plus précise cette distance à son époque, il suffit de prendre une distance connue et de la faire coïncider et c'est ainsi que l'on obtient cette bizarrerie, la seule carte ancienne dont une distance entre la côte européenne et américaine est correcte et précise.

Vous avez le droit d'en penser ce que vous voulez, mais pour moi, une chose est sûre, cette carte est un faux !

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Euhhhhh… Merci de me lire avant de me faire porter le chapeau d’élucubrations que je rejette… Je croyais avoir été clair pourtant…



Ben reprenons, puisque visiblement je n’ai pas été compris. Tu es aveuglé par le fait que pour une raison de lisibilité, la superposition des cartes modernes et celle de Piri se font en prenant comme base 1 la distance Afrique-Amérique, avec les approximations déjà relevée.
Mais comme tu le dis toi-même, « les relevés de la côte européenne sont généralement assez précis ». Tu conviendras donc que en théorie, un cartographe du XVIe connaît un peu mieux la taille de l’Espagne que la largeur de l’Atlantique.


Observe alors la carte. Tu devrais constater au premier coup d’œil que à cette échelle, l’Espagne est immense, avec une Barcelone qui se retrouverait noyée entre les Baléares et la Corse… Donc, mesure les distances ibériques (par exemple entre le Cap Finistère et Biarritz, ou entre Huelva et la cap Saint Vincent), tires-en une échelle. Applique alors cette échelle à la largeur de l’Atlantique. Et que constateras-tu ? Oh surprise, la côte brésilienne se situe aux environs de la dorsale atlantique … Tu peux aussi t’amuser à baser ton échelle sur l’Afrique, qui elle est sous-estimée : mesure entre Gibraltar et le cap des Palmas, convertis, reporte, et hop, cette fois l’Atlantique s’enfonce jusqu’à Brasilia…
Tu as donc largement le choix pour mesurer les distances et dénicher une échelle, et donc vérifier si effectivement la longitude est correcte. Mais non, tu préfères considérer que c’est la distance Afrique-Brésil qui est juste, exacte, parfaite, miraculeuse, et toutes les autres, à savoir l’Espagne ou l’Afrique, qui sont faussées pour d’obscures raisons… parce que ça t’arranges.


Mouais… sur les forums, au bistrot, cela ne fait pas l’unanimité, c’est vrai. Mais puisque nous attendons toujours en vain un quelconque nom d’universitaire, ou un article, un bouquin, enfin quelque chose d’un peu plus probant qu’une présomption personnelle contestant son authenticité, que tu n’as pu dénicher en dépit de tes recherches et de l’abondante littérature sur le sujet, j’en déduis que l’unanimité existe au niveau universitaire… Encore un mythe urbain qui a la vie dure…

Donc pas de longitude merveilleuses, donc pas de mystère, donc pas besoin d’en faire un faux… D'ailleurs le coup du faussaire des XVIII-XIXe : encore un mystère insoluble, il a su utiliser des encres et du cuir du XVIe en prévision des futures expertises du XXe finissant... doué l'antiquaire !

Ca recommence...

Pitié !

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Thersite, je vous prie de citer un seul cartographe ou géographe qui déclare que cette carte est vraie. je vous en prie, puisque j'ai pas été capable d'en trouver. En fait, ils se tiennent tous aussi loin que possible de cette carte, ce qui tendrait à dire qu'ils pensent qu'il vaut mieux pas engager son statut pour la défendre.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Question idiote : cette fameuse carte ne serait-elle pas un "canard", c'est-à-dire une de ces blagues de nature à déclencher, génération après génération, moults questionnements existentiels ?

Pardonnez-moi, mais en lisant les échanges de ce sujet, je ne peux m'empêcher de penser à ce bon vieux masque de fer ...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

C'est fort possible. Parce qu'elle semble être un assemblage de carpes et de lapins, j'aurais plus parier pour quelque chose comme le fossile de Pitdown.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Benn... McIntosh, qui a quand même pondu 230 pages consacrées uniquement à cette carte, publié en 2000 par l'université de Géorgie...
Il me semble que Gregw avait déjà répondu en détail...


Disons que si Hapgood n'avais pas mis son grapin dessus et raconté n'importe quoi, personne n'en parlerait de la carte de Piri, du moins en dehors des pièces ouattées d'un conservatoire. Grâce à lui, elle subit les assauts de tous les farfelus, et en réaction de ceux qui comme Narduccio la mettent au niveau des Ovnis et lui dénie tout intérêt historique au nom de sa soi-disante impossibilité...
Pauvre Piri...

Ce n'est pas une carte au sens propre, mais un portulan, qui ne se concentre que sur le tracé des côtes et de ses repères. Le continent reste méconnu, mais pas son pourtour.
1) Toute la partie nord, bizaroïde, est directement tirée de Christophe Colomb, sans doute d’une carte des années 1495-96.
2) En 1499, Amerigo Vespucci explore la côte entre Guyane et Amazone, tandis que son compagnon Alonso de Ojedo, explore le Vénézuéla et rejoint Hispaniola. Voilà la partie centrale.
3) Enfin, retour de Vespucci en 1501-1502, au service cette fois du Portugal, il explore toutes les côtes jusqu’à la Patagonie, à la recherche du passage sud. Puisqu’il navigue pour le Portugal, il a tout intérêt à faire passer les côtes découvertes dans la zones portugaises définies par le traité de Tordesillas, d’où la côte incurvée vers l’est,..

Dès 1503, une telle carte pouvait déjà être dressée, avec seulement trois expéditions. Rien de surprenant donc, qu’elle puisse exister en 1513. Quand à la qualité, rien de surprenant non plus : les Portugais connaissaient très bien leur travail, ils étaient de loin les meilleurs cartographes de l’époque, avec plus d’un demi-siècle d’expérience dans les portulans (d'où sans doute la différence de qualité entre le nord espagnol et le sud portugais).

Je crois que vous vous mèprenez, je ne mais pas en doute ce portulan à cause de ce qu'en disent certains illuminés. Ce portulan est construit sur un immense anachronisme. Un anachronisme de 150 ans au moins. C'est comme si quelqu'un prétendais que l'on a trouvé sur un champ de bataille de l'époque napoléonienne un canon en acier avec "Krupps" estampé dessus. Vers 1500 commence une polémique entre géographes sur la largeur de l'Atlantique (entre autres problèmes, dont la taille de la Terre et la taille du continent que l'on vient de découvrir). Parce qu'à l'époque personne n'a les moyens de savoir ce qu'il en est exactement. Et il ne s'agit pas de 100 ou 200 km. Mais, il y à 1 document et 1 seul qui serait daté de 1515 et qui aurait la réponse exacte ...
Je n'arrive pas à y croire. Je suis peut-être un vieux con, mais j'ai jamais vu un seul cas de génial précurseur tellement évident. Franchement, il me serait presque plus facile de croire aux OVNIS. Vous désirez y croire ? Libre à vous. Moi, je n'y arrive pas.

Ah, au fait, voici le summum des connaissances sur le sujet vers le début du XVI ème siècle :



Il y a un monde entre le portulan de Piri Reis et cette mappemonde que l'on considère comme l'une des meilleures représentation de comment on envisageait le monde à ce moment-là, n'est-ce pas ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Remarquez (entre vieux cons on se comprend) c'est déjà arrivé : il y a quinze ans, une unité du CNRA bossant sur le site d'une villa gallo-romaine près de Bayeux, dans le Calvados, a mis au jour un culot en cuivre : sensation, début de note et de rapport, etc ... C'était une douille d'obus anglais datant du débarquement de 44.

Soyons sympas, restons légers !

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Tout à fait !

Voir deux parmi les plus intéressants contributeurs au forum s'étriper sur cette histoire de carte de Piris Truc, ça me désole un peu quand même... Restons légers donc, comme vous dites !!!

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Pas truc, turc !

Sérieusement, je perds patience.

C’est un sujet que je qualifierais de nécessaire, car les lecteurs d’Hapgood sont nombreux. Tous les mois, il y en a un qui arrivent sur le forum, encore un il y a quelques semaines sur un forum antique, chaque fois suite à la lecture de ce foutu bouquin.

Ces lecteurs viennent sur le forum parce qu’ils doutent : « est-ce que c’est vrai ? ». C’est le but de ce sujet, qui devrait être un dialogue entre ces personnes et ceux qui se sont tenus au courant des réponses de la communauté scientifique, qui sont nombreuses et pertinentes. Nous somme justement en présence d’un exemple typique de « mystère » qui a été méthodiquement démonté et expliqué par les chercheurs. Bref, l’idéal pour initié à la critique des sources, etc.

Or, depuis deux ans que ce sujet existe, ce débat entre Hapgoodiens et ses contradicteurs n’a jamais eu lieu, et ce uniquement par l’attitude de Narduccio qui s’est posé comme le Porte Parole Autoproclamé de la Communauté Scientifique, traitant les uns et les autres de « gogo » ou pire, mettant systématiquement un terme aux échanges à peine entamés. Et à quel titre ? Il se vante quelques messages plus haut de n’avoir jamais rien lu sur le sujet ! Il y connaît que dalle, pas un article, pas un bouquin dans ses messages, seule « source » qu’il a daigné nous présenter : http://www.ldi5.com/archeo/map.php#piri ! Bonjour la crédibilité…

Pire, en proclamant que c’est un faux et affirmant que c’est l’avis unanime des scientifiques, il ment outrageusement puisqu’il est en contradiction complète avec l’état actuel de la recherche. Dès la page 1, McIntosh était mentionné, ainsi que Dutch : rien y fait, le mépris (et l’ignorance affichée ou même revendiquée) reste complet, à grand coups de proclamations définitives tonitruantes aussi bruyantes que mensongères. C'est son opinion ? Ben très bien, qu'il la donne. Mais non, ça ne lui suffit pas... Tous ceux qui aurait eu des choses à dire se sont fait traiter comme des chiens et ont jeté l’éponge devant ses attaques.

Alors nan, il est peut-être enfin temps qu’il arrête ses âneries, et en particulier ces foutus « prouvez-moi que j’ai tort » typiques de tous les sites atlantes ou ufo, une bonne question très scientifique, n’est ce pas…. Absurde ?! Et pourtant, j’ai fait l’effort ! Mais bien sûr, Narduccio ne lit pas les messages… Un pur dialogue de sourd, avec même une bonne grosse dose de mauvaise foi qui va jusqu’à la déformation de propos, qui commence sérieusement à m’exaspérer.

Relève les longitudes de Séville, d’Hispaniola, Cayenne, de l’embouchure de l’Amazone, de Récif, de Rio, de Montevidéo, à l’échelle que tu veux, peu importe, prend ce qui t’arrange. Ca saute aux yeux : il n’y a pas de longitude miraculeuse. Mais pour le voir, encore faut-il observer la carte, ça c’est trop demander.
Et si tu persévères, ok, mais ce coup-ci, tu prouves tes axiomes, ça changera. Je ne demande plus de bibliographie, j'ai bien compris qu'il n'y en aura jamais...

Bref, au bout de huit pages, si tu pouvais d’une part enfin reconnaître que la théorie du faux n’est que ta petite invention personnelle et en aucun cas celle des chercheurs, d’autre part arrêter de prendre tes interlocuteurs quels qu’ils soient pour des abrutis, enfin prendre au moins un minimum connaissance de ce tout ce qui s’est dit depuis Hapgood, à commencer peut-être par lire Dutch ou Cuoghi qui sont très facilement accessibles sur le net, qui tu saches au moins de quoi il s’agit, ce débat pourrait enfin exister, et si possible sans ma pomme.

Quant au coup des cartes, c’est pathétique… il suffit de jeter un œil sur les planisphères de Cantino, de King-Hamy, de Contani, de Waldseemûller, toutes antérieures à Piri, toutes surprenantes, et qui pourtant ne sont ni des objets de grand luxe ni tous des portulans comme celle de Piri, pour constater que celle-ci n’a pas l’aspect aussi révolutionnaire que tu veux le faire croire, mais bel et bien continuité…

Thersite, l'essentiel de vos remarques sont des attaques personnelles. Moi, je dis que c'est un faux, je dit que la plupart des articles et des sites qui mentionnent ce portulan tiennent de la gogologie et à part une personne qui était vraiment bien éloignée des critères habituels des membres de PH (au point de se faire bannir pour l'ensemble de son œuvre), je n'ai traité personne de gogo !

Maintenant, je dis et j'ai toujours dis que cet assemblage de cartes est un objet totalement ne dehors de son époque. Et j'ai des arguments en ma faveur.
J'ai lu plusieurs articles sur le sujet. Je regrette de ne pas les avoirs gardé. Ces articles parlaient de 2 choses : l'invention du nom d'Amérique, invention attribuée à l'école de Saint Dié en 1502. Car, ils furent les premiers à pressentir que l'Amérique n'était pas une série d'iles isolées au large de l'Amérique. La photo que j'ai mise en ligne à l'article du dessus est le premier planisphère que lequel on voit l'Amérique comme un continent. Le second point porte sur la taille réelle ou supposée des divers océans et continent. Un regard sur le planisphère et l'on voit que la taille de l'Europe et l'Asie sont globalement bonnes. Ce qui est loin d'être le cas de la taille de l'Atlantique ou du Nouveau Continent.
Les chercheurs possèdent des relations, des documents qui montrent qu'à l'époque il y a eu une polémique autour de ce sujet. Polémique qui va s'estomper au fur et à mesure des découvertes. Cette question va occuper les divers géographes des divers pays occidentaux pendant plusieurs décennies au moins. Il existe un livre qui recueille l'état des connaissances sur le sujet au début du XVIème siècle, il a été écrit par Albert Ronsin qui s'est passionné sur la question de l'origine du nom Amérique. Malheureusement, du fait de leur faible diffusion, ces oeuvres sont peu disponibles et je n'ai pas pu lire un seul de ses livres. Je n'ai donc pour moi que le souvenir des articles qui parlaient de cela.

J'essaye d'avoir une démarche d'historien, je crée ce que je pense à partir du substrat de l'époque et puis j'extrapole en fonction des faits que je collecte (mais je pense que je ne m'explique vraiment pas bien). En faisant une telle démarche sur cette question, il m'apparait que ce portulan est vraiment en dehors du contexte. Tout ce que j'ai lu de sérieux sur le sujet, me conforte dans mon analyse. Oui, je n'ai pas lu le livre de McIntosh. Pourquoi lirais-je un livre unique qui va à l'encontre de tout ce que je connais sur le sujet ? Pourquoi lirais-je un livre qui a ce que vous en dites n'est qu'une œuvre en faveur du portulan de Piri Reis. C'est aussi votre manière de présenter ce livre comme le saint Graal qui révèle la vérité universelle qui m'a ôté toute envie de le lire un jour ou l'autre.

Alors, si chercher à avoir une démarche historique et scientifique en cherchant à multiplier les sources et en cherchant autre chose que ce que l'on trouve sur le net, c'est être obtus, vous devez avoir raison, je suis obtus. Vous pensez que mon statut de modérateur me permet de me comporter comme un ayatollah de la pensée, d'accord, je n'ai jamais modéré vos attaques incessantes contre moi, donc certaines sont bassement personnelles, j'aurai pu le faire, je ne veux pas m'y abaisser. Cette polémique me fatigue. Je ne vois pas en quoi montrer que cet article est anachronique permettrait de mieux défendre la science. Avec les connaissances de l'époque, on ne pouvait pas mettre la bonne distance entre les 2 côtes de l'Atlantique et sur ce point, vous n'avez rien produit qui permette de changer d'avis. Je prétend que l'on ne pouvait pas le faire sérieusement avant le milieu du XVIIème siècle. Vous ne m'avez rien produit qui permette d'infirmer cela.

Au contraire, une partie de ce débat se résume à chercher à me dénigrer constamment. Plutôt que d'essayer de montrer que je suis un être malfaisant qui n'a pas sa place ici, Utilisez vos connaissances historiques et démontrez donc que l'état de la science du début du XVIème siècle autorise l'existence de cet objet. Vous partez du principe que cet objet est vrai, très bien. Je ne vous ai pas vu citer de noms de géographes de l'époque impliqués dans la discussion de la distance entre l'Amérique et l'Europe. Ce sont eux les contemporains de Piri Réis, et les savoirs de Piri Réis sur l'Amérique viennent nécessairement des géographes occidentaux et des connaissances des Espagnols et des Portugais sur le sujet. Pourquoi situerait-il correctement ces terres alors que ses sources font des erreurs grossières ?

Voilà une carte plus tardive :


Un peu plus correcte, mais encore entachée d'erreurs. Plus je cherche, plus je vois de cartes, de planisphères et de mappemondes d'époque et plus cet objet me parait anachronique. Pourtant, j'aimerais tant vous faire plaisir et déclarer que ce n'est pas le cas.

Je ne suis le porte parole proclamé de personne. Je suis juste une personne pleine de doute que cherche à comprendre divers évènements.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il faut croire qu’un coup de gueule de temps en temps remet tout à niveau : pour la toute première fois, tu n’emploies pas le terme de « croyance » et ses dérivés pour qualifier les opinions d’autrui, et tu reconnaît ne présenter que tes propres déductions. C’est un vrai soulagement, j’apprécie beaucoup, sincèrement, l’échange pourra être un peu plus serein. Je rappelle qu’il n’est nullement question de croyance mais d’étude de document avec mise en relation avec le contexte. Pas de foi, de croyance, ou de quoi que ce soit d’autres. Juste d’échange d’arguments. Quel dommage que tu aies perdu les références de tes très nombreuses lectures unanimes sur le sujet, cela aurait été tellement profitable. Mais il a du t’échapper que McIntosh n’est pas le seul mentionné, c’est simplement la dernière synthèse en date, à ma connaissance… J’en déduis aussi que tu n’as toujours pas jeter un coup d’œil sur l’article en ligne de Dutch, pourtant si souvent mentionné au long de ces huit pages. Je t’y encourage encore, mais sans grandes illusions…

J’apprécie aussi que discrètement, mine de rien, tu oublies ton argument d’origine, à savoir « les longitudes sont exactes ». J’en déduis que tu as fini par te rendre compte que le calcul des longitudes est une méthode universelle, et que si l’on sait mesurer la longitude, on peut la calculer partout. Pas seulement sur la pointe du Brésil, mais sur tous les autres points du continent. Ce qui n’est bien entendu pas du tout le cas… Cela donne enfin l’impression que tu tiens compte un minimum des réponses faites à tes affirmations ; cela aussi, c’est appréciable.

D’où la reformulation discrète de l’objection. Il n’est donc plus maintenant question de calcul des longitudes impossibles au XVIe, et pour cause, mais bien plus simplement de l’estimation de LA distance entre l’Afrique et la pointe du Brésil qui selon toi est d’une précision inimaginable.
Je me demande comment tu cherches pour ne trouver aucune carte du XVIe qui offre une estimation aussi raisonnable. Je t’en ai proposé quelques unes antérieure, et pour la suite, cela ne manque pourtant pas, et ce sans passer des lustres à chercher. En l’occurrence, je te montre celle de Ribéro, de 1529, soit à peine 15 ans après celle de Piri, d’abord parce qu’elle est jolie, ensuite parce qu’à mes yeux elle est bien plus précise et largement moins déformée, en dépit du laps de temps aussi court et de moyens techniques rigoureusement identiques. A moins que tu nous révèles que c’est un autre faux qui s'ignore…


Reste donc la dernière question : mais comment calculer une distance au XVIe siècle ? Un bon marin est tout à fait capable d’estimer sa position, même sans le moindre repère ; la théorie n’est vraiment pas compliquée : si l’on multiplie la vitesse d’un bateau par le temps passé entre deux points , le tout divisé par l’âge du capitaine, nous avons la distance parcourue. C’est très facile, non ? Là où cela se complique, ce sont les variables : il faut recommencer à chaque changement de cap, tenir compte des variations de la vitesse du vent, des courants, et bien sûr, de l’âge du capitaine. Il s’agit donc d’une estimation qui risque de varier beaucoup d’un voyage à l’autre en fonction des conditions de navigation et de l’expérience et de la rigueur du capitaine. Mais en recommençant à chaque voyage, une moyenne apparaîtra, relativement fiable, qui sera affinée au fut et à mesure. Le marin se moque des savants calculs sur le rayon de la terre des terriens, il ne se fit qu’a ses observations de terrain, la vie de son équipage en dépend. A part Christophe Colomb pour sa première traversée qui frayait une route, les suivants se basent sur l’expérience pour leurs navigations et leurs estimation, pas sur des atlas théoriques. Les salons parisiens débattront peut-être, mais les vaisseaux connaissent la durée et les conditions d’un voyage brésilien.
Et pourquoi cette distance là justement est aussi précise ? Elle est basée sur des cartes portugaises : tous les navires portugais utilisent cette même traversée, les données sont donc nombreuse. De plus les conditions de navigations sont très favorables, me semble-t-il : les alizés sont très réguliers.

Donc techniquement, un marin du XVIe sera tout à fait capable d’estimer la distance parcourue lors d’une navigation au long court. D’autant, que pour cette carte-ci, il faut aussi tenir compte que cette distance est plus approximative qu’elle en a l’air, au vu des proportions faussés entre continents que j’ai déjà mentionné.

Toujours pas de mystère, ni Atlantes ni faux ne sont nécessaires…