Pas truc, turc !Sérieusement, je perds patience.
C’est un sujet que je qualifierais de nécessaire, car les lecteurs d’Hapgood sont nombreux. Tous les mois, il y en a un qui arrivent sur le forum, encore un il y a quelques semaines sur un forum antique, chaque fois suite à la lecture de ce foutu bouquin.
Ces lecteurs viennent sur le forum parce qu’ils doutent : « est-ce que c’est vrai ? ». C’est le but de ce sujet, qui devrait être un dialogue entre ces personnes et ceux qui se sont tenus au courant des réponses de la communauté scientifique, qui sont nombreuses et pertinentes. Nous somme justement en présence d’un exemple typique de « mystère » qui a été méthodiquement démonté et expliqué par les chercheurs. Bref, l’idéal pour initié à la critique des sources, etc.
Or, depuis deux ans que ce sujet existe, ce débat entre Hapgoodiens et ses contradicteurs n’a jamais eu lieu, et ce uniquement par l’attitude de Narduccio qui s’est posé comme le Porte Parole Autoproclamé de la Communauté Scientifique, traitant les uns et les autres de « gogo » ou pire, mettant systématiquement un terme aux échanges à peine entamés. Et à quel titre ? Il se vante quelques messages plus haut de n’avoir jamais rien lu sur le sujet ! Il y connaît que dalle, pas un article, pas un bouquin dans ses messages, seule « source » qu’il a daigné nous présenter :
http://www.ldi5.com/archeo/map.php#piri ! Bonjour la crédibilité…
Pire, en proclamant que c’est un faux et affirmant que c’est l’avis unanime des scientifiques, il ment outrageusement puisqu’il est en contradiction complète avec l’état actuel de la recherche. Dès la page 1, McIntosh était mentionné, ainsi que Dutch : rien y fait, le mépris (et l’ignorance affichée ou même revendiquée) reste complet, à grand coups de proclamations définitives tonitruantes aussi bruyantes que mensongères. C'est son opinion ? Ben très bien, qu'il la donne. Mais non, ça ne lui suffit pas... Tous ceux qui aurait eu des choses à dire se sont fait traiter comme des chiens et ont jeté l’éponge devant ses attaques.
Alors nan, il est peut-être enfin temps qu’il arrête ses âneries, et en particulier ces foutus « prouvez-moi que j’ai tort » typiques de tous les sites atlantes ou ufo, une bonne question très scientifique, n’est ce pas…. Absurde ?! Et pourtant, j’ai fait l’effort ! Mais bien sûr, Narduccio ne lit pas les messages… Un pur dialogue de sourd, avec même une bonne grosse dose de mauvaise foi qui va jusqu’à la déformation de propos, qui commence sérieusement à m’exaspérer.
Relève les longitudes de Séville, d’Hispaniola, Cayenne, de l’embouchure de l’Amazone, de Récif, de Rio, de Montevidéo, à l’échelle que tu veux, peu importe, prend ce qui t’arrange. Ca saute aux yeux : il n’y a pas de longitude miraculeuse. Mais pour le voir, encore faut-il observer la carte, ça c’est trop demander.
Et si tu persévères, ok, mais ce coup-ci, tu prouves tes axiomes, ça changera. Je ne demande plus de bibliographie, j'ai bien compris qu'il n'y en aura jamais...
Bref, au bout de huit pages, si tu pouvais d’une part enfin reconnaître que la théorie du faux n’est que ta petite invention personnelle et en aucun cas celle des chercheurs, d’autre part arrêter de prendre tes interlocuteurs quels qu’ils soient pour des abrutis, enfin prendre au moins un minimum connaissance de ce tout ce qui s’est dit depuis Hapgood, à commencer peut-être par lire Dutch ou Cuoghi qui sont très facilement accessibles sur le net, qui tu saches au moins de quoi il s’agit, ce débat pourrait enfin exister, et si possible sans ma pomme.
Quant au coup des cartes, c’est pathétique… il suffit de jeter un œil sur les planisphères de Cantino, de King-Hamy, de Contani, de Waldseemûller, toutes antérieures à Piri, toutes surprenantes, et qui pourtant ne sont ni des objets de grand luxe ni tous des portulans comme celle de Piri, pour constater que celle-ci n’a pas l’aspect aussi révolutionnaire que tu veux le faire croire, mais bel et bien continuité…