....l'art de régner.....

_________________
« La guerre qui fut jadis cruelle et glorieuse est aujourd'hui cruelle et sordide » Winston Churchill.

Excusez-moi, c'est trop court .
Je vous prie d'être un peu plus explicite.
Merci,
Fialin

C’est l’art de régner en tenant compte des éléments suivants :

- Comment gouverner les nations selon leur régime politique
- comment évaluer les forces que se soit celles des ennemis ou celles des alliés
- Comment diriger les forces armées d’un pays, quelles sont les qualités que doit avoir un « prince ».
- Les risques que courent les rois et princes dans l’exercice de leurs fonctions,
- Les cas ou le prince lui faudrait recourir à la force et à la cruauté « il vaut mieux être craint qu’aimé ».
- Les manières d’éviter la haine et le mépris des sujets et des alliés
- Stratégie militaire
- Diviser pour régner
- Comment gérer le gouvernement du prince.

_________________
« La guerre qui fut jadis cruelle et glorieuse est aujourd'hui cruelle et sordide » Winston Churchill.

Merci pour votre aide Pallas. En effet j'ai lu déjà souvent ce mot, sans le comprendre vraiment.

Fialin

Cher Pallas,

En effet, dans "le Prince", il conseille au dictateur de mettre à mort toute la famille du souverain renversé, femmes et enfants compris, de telle manière que plus aucun prétendant au trône ne se présente. On a trop souvent vu des neveux ou cousins de prince déchu réclamer leur héritage. Résultat, le dictateur se voit obliger de mener une guerre civile, de commettre de carnages qui eussent été superflus s'il avait bien achevé son premier travail, pour finalement exécuter avec raffinement l'importun (question d'image, il faut savoir paraître cruel pour décourager les vocations). Quelle vaine débauche d'énergie et que de temps perdu ! Autant l'éviter. Soyons efficaces et économes ! Tuons les tous immédiatement, même celui qui vagit dans son berceau, c'est peut être le pire, un futur héros vengeur...
Ceci dit, "le Prince" est à la fois un manuel pour dictateur de la Renaissance, une sorte de livre de recettes pour prédateurs carnivores et une description détaillée des (meilleures) pratiques de l'époque. N'oublions pas que l'ouvrage est dédicacé à un Médicis. Machiavel ne livre pas de jugement moral, il donne le mode d'emploi.
Forcément, Machiavel est un homme de son temps, mais il formulé une série de règles valables encore aujourd'hui dans la mesure où l'on croit que la nature profonde de l'homme est intangible (à mon sens, il n'existe que des changements superficiels, sauf à remonter à la préhistoire).
Pensée inactuelle ? Je ne le crois pas. Il n'y a pas si longtemps que les soviétiques ont liquidé presque toute la famille Romanov pour mettre un terme définitif au tsarisme. La règle ne s'applique pas qu'aux dynasties régnantes, aujourd'hui les Américains pourchassent tous les anciens dirigeants irakiens et les liquident. On a fait de même après Nüremberg en étendant la mesure à tous les cadres du NSDAP.
Notons que dans "Les Discours sur la première décade de Tite-Live", il prend un point de vue républicain et propose d'autres solutions puisqu'il s'agit d'un autre souverain (le peuple), d'un autre type de gouvernement.
Bref, je ne vois pas en quoi l'assassinat politique serait devenu intempestif au 21e siècle.

Frédéric

Mon cher, faites attention à l'emploi du terme "dictateur", car il a plusieurs sens...
Surtout qu'à la Renaissance, on ne peut parler réellement de dictateur !
Les souverains, princes et chefs de guerre Italiens du XVème et du XVIème siècles ne peuvent être rangés sous un classement de dictateurs antiques ou contemporains.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ici je l'utilise dans le sens "personne qui a pris le pouvoir de manière illégale". A l'époque, on pratiquait beaucoup la succession par assassinat... Evidemment le dictateur romain est un magistrat extraordinaire romain qui jouissait de l'imperium, nommé pour six mois, dans les temps de péril. Machiavel aimait beaucoup Cincinnatus... et cet aspect de la constitution romaine qui permettait de mettre les lois de la République presque en suspend afin de la sauver.

Frédéric

Bien entendu entre les Borgia, les Sforza, les Médicis ( et bien d'autres ) cela est souvent le cas.
César Borgia était d'ailleurs le "champion" de Machiavel dans Le prince. Dans un but très simple : unifier l'Italie et faire partir les puissances étrangères, comme la France, de son territoire.
Il ne faut pas non plus oublier que Machiavel - comme d'autres contemporains - vouaient un culte à l'Antiquté et aux institutions romaines.
Mais, pour quelqu'un qui n'a pas lu Le prince, le terme de dictateur peut être mal interprété...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pallas, j'ai quelques remarques à faire:



Oui, mais comme vous le dites par après, le but de Machiavel était la (re)construction d'un Etat italien et donc la raison d'Etat a tout à fait lieu d'être. De plus, la raison d'Etat est une des lignes de force de sa pensée car "la fin justifiant les moyens", rien ne doit être un obstacle à la puissance de l'Etat



En voulant qu'elle s'unifie. Mais il est vrai qu'à son époque, l'Italie était dans un état semblable à l'Empire de la fin du Moyen Age.

Comme le dit le duc de Raguse, César Borgia était le modèle de Machiavel car il ne se préoccupait que des résultats.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

En un mot plutôt qu'en mille, une pensée exclusivement pragmatique ^^...
Le prince demeure à mes yeux un traité assez unique dans son genre; de plus, sa forme ne cède pas du tout à son fond; sa portée, son influence, sera même considérable par la suite.