Bonjour à tous.
Une autre question portant sur ma période fétiche à savoir sept. 1589 - 1591, après l'assassinat d'Henri III : Henri IV a certes été désigné par le feu roi héritier du trône, mais sa légitimité est contestée par la moitié du royaume.

Ma question, donc, est la suivante : à qui les ambassadeurs de France dans les cours étrangères (et je pense en particulier aux postes "stratégiques" auprès de Philippe II et Elizabeth 1ère) rendaient-ils compte ? Du fait d'une quasi-vacance du pouvoir, quelle était leur attitude ? Ont-ils choisi le parti de la Ligue ? Celui du nouveau Roi ? Comment rendaient-ils compte ? Ont-ils pris des initiatives personnelles durant cette période agitée ? Représentaient-ils finalement, à ce moment précis, autre chose qu'eux-mêmes ?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses et suis également preneur de tout conseil bibliographique sur le sujet.
Oscar.

_________________
"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet"

Vous trouverez peut-être des réponses au moins partielles dans les ouvrages de Lucien Bély.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

On peut trouver la liste des ambassadeurs dans un petit ouvrage téléchargeable sur gallica.bnf.fr :

Fleury Vindry, Les ambassadeurs français permanents au XVIe siècle, H. Champion, 1903

Pour les années 1588 et 1589, on y constate quelques changements chez les ambassadeurs, mais moins que ce à quoi l'on pourrrait s'attendre. Henri III et Henri IV n'avaient peut-être pas des vues très divergentes sur la diplomatie. Il y a peut-être eu un désir de montrer une certaine stabilité à l'étranger. Ou bien, certains ambassadeurs se sont accomodés du changement politique grâce à leur esprit diplomate. De plus Henri IV n'était pas un adepte des purges massives et brutales dans l'administration qui ne lui était pas très proche. Par exemple, il a réintégré les parlementaires qui lui avaient été hostiles. De plus, ce ne devait pas être facile de trouver rapidement de bons remplaçants. Le poste d'ambassadeur ordinaire requiert une personne qui puisse donner une bonne impression générale du pays, qui ait une bonne éducation, de l'argent, du savoir-vivre, de la culture, etc. Mais les tâches les plus délicates étaient confiées à des ambassadeurs extra-ordinaires qui n'étaient envoyés en mission qu'à des moments ponctuels et pour des affaires particulières.

Par contre, dans la liste des secrétaires d'états (aux affaires étrangères), donnée dans le même ouvrage, le remplacement du troisième Henri par le quatrième a provoqué un important renouvellement.

merci à vous pour ces réponses : je vais suivre vos indications bibliographiques

Mais, avant d'éventuelles "purges" dans l'administration, qui supposent d'avoir repris celle-ci en main, je me demande quelle a du être l'attitude des ambassadeurs qui ne devaient plus très bien savoir à qui faire leurs rapports !

_________________
"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet"

Ceci est un sujet extrêmement intéressant et je remercie au passage OlivierT pour cette référence.

En toute logique, les ambassadeurs français étaient choisis par le roi pour leur ouverture d'esprit et leur tempérament modéré. Henri III ne se faisait certainement pas représenter par des hommes dont il pouvait douter des liens avec la Ligue.

Par ailleurs, l'ambassadeur devait attendre de connaître quel était la position du pays où il était. Philippe II ne reconnaissant pas Henri IV, l'ambassadeur français en Espagne n'avait plus qu'à rentrer en France.
Les partis politiques comme la Ligue avaient généralement leur propres messagers/délégués/envoyés/représentants ...

Le seigneur de Saint-Gord, ambassadeurs à Rome avait déjà quitté Rome lorsqu'il appris la nouvelle de l'assassinat d'Henri III. Le pape ayant excommunié le roi quelques semaines plus tôt, Saint-Goard avait cru bon de partir. Au même moment, le fameux cardinal de Pellevé servait soigneusement auprès du pape les intérêts de la Ligue.

Comme dans tout cas de gouvernement disputé (Même aujourdhui) ça dépend de plusieures choses

1. Qui est-ce le souverain étranger considérait comme légitime roi de France ? Par ex, Eliz d´Angleterre reconnaissait Henri IV - pas de problème içi.

2. Qu´est ce qu´on définit comme ambassadeur - n´importe quel représentatif ? Par ex, les Guises envoyaient des gens en Espagne.....

3. Est-ce qu´il y avait des relations entre les pays ? Par ex, il n´avait pas d´échange d´ambassadeurs entre l´Angleterre et l´Espagne pendant la plupart des guerres religion

4. Quel était le tempérament de l´ambassadeur - modéré ou ligueur ? Henri III n´envoyait pas de ligeurs donc ses ambassadeurs auraient dû respecter les droits de Henri IV

Encore une fois merci à tous pour vos indications érudites.

Le cas de l'ambassadeur auprès de Philippe II (si tant est qu'il y en ait eu encore un à la période considérée) est alors intéressant :
- car Ph II se tient au courant de la situation française via son propre représentant à Paris
- les ligueurs lui envoient des émissaires
- on l'imagine mal discutant avec un "hérétique" avéré comme le nouveau roi
- Henri III ayant été excommunié, il n'avait pas du entretenir avec lui les rapports les plus cordiaux

Donc y avait-il un ambassadeur français"royal" à Madrid durant ces mois troublés et si oui que pouvait-il bien faire ?

_________________
"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet"

Et c'est pas peu dire. Henri III est en guerre froide contre Philippe II depuis le début des années 1580.
Sans scrupule, Philippe II avait même contacté le futur Henri IV, roi de Navarre, pour former tous les deux une alliance contre le roi de France. Navarre avait évidemment refusé cette proposition odieuse.

Ne représentant personne aux yeux de Philippe II, l'ambassadeur cessait d'être ambassadeur. Il n'avait plus qu'à rentrer en France et le faisait certainement bien volontiers, car le coût d'une d'ambassade coûtait horriblement cher. Le roi de France étant très chiche face, les ambassadeurs s'endettaient lourdement pour maintenir leurs missions, de sorte qu'ils étaient toujours très heureux et pressés de rentrer au pays.

Henri IV a remplacé les ambassadeurs en Espagne et en Angleterre juste au début de son règne: Jean de la Fin a été envoyé en Feb 1590 en Angleterre et de Longlée en Espagne dès le 15 mai 1589

Donc ils étaient tous les deux sympas au roi Bouron et non à la ligue

Il me semble pourtant bien que Segusson, seigneur de Longlée, était déjà ambassadeur en Espagne sous Henri III (le roi lui écrit après les Barricades, donc en mai 1588, pour lui demander d'expliquer à Philippe II la situation); dans Les Ambassadeurs Du Roi De France Auprès De Philippe II - Du Traité Du Cateau - Cambrésis (1559) À La Mort De Henri III (1589), J.M. Ribera, Ed. Honoré Champion, 2007 (je ne l'ai pas lu mais le dernier chapitre est titré):
LE TEMPS DES HOSTILITES VOILEES (1568-1589)
Une méfiance jamais démentie : Pierre de Segusson, sieur de Longlée, résident permanent à Madrid.

Il a apparemment été envoyé en Espagne dès 1582 puisque sa correspondance diplomatique date de cette époque et va jusqu'en 1590 (publiées en 1912 par Albert Mousset, voir ici)

De plus, Henri IV n'est pas encore roi en mai 1589.
Il me semble qu'Henri IV n'a envoyé d'ambassadeur en Espagne qu'après la paix de Vervins; il s'agissait de La Mothe-Fénelon.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Oui, désolée, petite faute .... j´ai promis Henri IV au rang de roi 3 mois trop tôt - mais, à ce temps là existait la concorde entre les deux rois ...

Selon Vindry, de Longlée n´a duré qu´un mois et puis il n´y a pas eu d´ambassadeur résident au moins jusqu´en 1600 (la fin de sa table)

Sur la carrière de Langlée en Espagne, voici un extrait d’un compte-rendu de l’ouvrage de Mousset que j’indique plus haut, par Henri Labrosse, dans Bibliothèque de l'école des chartes. 1912, tome 73. l’article entier est ici, pages 571-573


Donc, je verrais les choses ainsi : Longlée déjà diplomate à Madrid depuis plusieurs années remplace en 1582 son supérieur et sert Henri III (avec des relations déjà difficiles avec Philippe II, comme le dit ce texte et aussi Châtillon plus haut: "Henri III est en guerre froide contre Philippe II depuis le début des années 1580"), puis Henri IV le confirme en août 1589 ; mais il perd alors logiquement son accréditation, l’Espagne se trouvant du côté de la Ligue ; le roi l’utilise alors comme une sorte d’espion, puis le rappelle en 1590 quand sa situation devient si intenable que sa présence est inutile.
La présence de Longlée comme représentant de la France en Espagne est aussi attestée par I. Cloulas qui le cite à deux reprises dans son Philippe II (Fayard, page 438: en 1583 et page 460: le 30 avril 1588)
Le "mois" d'activité dont parle votre source doit donc concerner la courte période entre l'annonce de la mort de Henri III à Madrid et le maintien dans ses fonctions par Henri IV, et sa perte d'accréditation; mais il était là longtemps avant et restera encore un peu après.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Vous trouverez la référénce que j´ai utilisé chez Gallica - avec des tables très utiles sur tous les ambassadeurs . Pas un travail de profondeur sur aucun des ces hommes, mais un outil de travail superbe gratuit !

Oui, très intéressant comme outil de travail, encore qu'une légende aurait été la bienvenue, certaines indications étant difficiles à interpréter, comme le prouve ce qui suit.
Mais justement, Longlée y figure bien à partir de 1583... (voyez page 20).
Il est répertorié sous le n° 98 dans la notice qui suit la table, mais l'auteur avoue ne rien savoir de ce personnage, qu'il nomme à tort Pierre ou Jean de la Motte (voir page 47).
A quoi peut correspondre la date du 15 mai 1589, juste avant la période de vacance ? Eh bien peut-être, si l'on se base sur les autres ambassadeurs (ex: Vivonne dont la notice n° 85 page 45 indique que son ambassade à Rome se termine le 26 mai 1589, date qui figure aussi juste avant une vacance sur le tableau) cela indiquerait la fin de sa mission; auquel cas il y aurait une erreur de un an par rapport à la source que j'indique. Mais si l'on compare les précisons données par Mousset, qui écrit 9 ans plus tard, et la simple cohérence (il est bien plus logique que Longlée ait été rappelé en mai 1590 qu'un an auparavant, avant la mort de Henri III), j'aurais tendance à accorder plus de crédit à ce dernier, qui connaissait sa correspondance.
Autre possibilité: une confirmation ou un renforcement de la légitimité de son ambassade, par de nouvelles lettres, suite à l'union de Navarre et de Henri III, qui a eu lieu 15 jours avant, le 30 avril 1589.

_________________
Tous les désespoirs sont permis