Les déboires de la papauté au Moyen Age (cf http://membres.lycos.fr/revo89/phpBB_Fr ... .php?t=132 ) ne servirent pas de leçon pour les papes de la renaissance. On atteignit le record avec 4 papes conccurents régnants en même temps: Jean XXIII, déposé par le Concile de Consatnce pour hérésie (1415), Martin V qui est élu à sa place, Grégoire XII qui s'était à peine démis et Benoit XIII qui refusait d'abdiquer la tiare.

On comprend mieux pourquoi la Réforme attira plus d'un brave homme dégoutés par les excés de leur(s) souverain(s) pontife(s) .

Non content de se permettre de prendre femme et de procreer, les Papes, tel Jules II, n'hésitaient pas à s'afficher avec leurs maîtresses et à revendiquer haut et fort leurs enfants illégitimes...
On estime qu'au début du 16ème siècle, 10 % des habitants de Rome vivaient de la prostitution!

Tout à fait, et cela choqua de nombreux intellectuels tels Erasme qui vit Jules II pour la première fois à cheval dirigeant une bataille. Les Borgia n'hésitaient pas à afficher leurs maîtresses

je les comprends, avoir quatre papes ca fait beaucoup
mes salutations

_________________
Linux c'est bieng, mangez en !

Les papes à cette époque étaient aussi des princes comme les autres qui devaient défendre leur territoire de la convoitise d’autres princes. Que le pape eu des maîtresses, moi cela ne me choque pas du tout c’est humain.
Et ce n’a pas empêché Alexandre IV d’être un très grand pape alors qu’il était loin d’être un enfant de cœur.
Si un saint homme avait été mis sur le trône de saint pierre cela aurait sûrement été un désastre.

Euh désolé, je ne veux pas sembler vexant, mais je trouve votre (ton?) message un peu léger.
Un pape n'est pas censé être un homme comme les autres et donc le fait d'avoir des maîtresses est en contradiction avec sa fonction. Donc c'est "choquant".
Enfin, quant au fait de savoir si un saint avait été mis sur le trône c'eut été un désastre, c'est une théorie qui ne s'appuie pas véritablement sur un fait. Ce qui est dérangeant, ce sont plus les excès dans la vie privée des princes que dans la vie publique.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

C’est quoi le problème ? La papauté est moins dérangeante sur le fait naturel de la vie courante (sexe, argent, biens, fortune) que sur ses élucubrations doctrinaires (comme l’inquisition) et sur ses prédications pour le combat (Concile de Clermont en 1095). La première croisade fut bien l’oeuvre d’Urbain II suivie par d’autres qui furent des guerres mondiales atroces. Un Urbain II au Concile de Clermont en 1095 exhortant à une guerre qui derrière le panache d’une croisade pour libérer les lieux saints se cache une véritable guerre génocidaire d’extermination à l’encontre des musulmans et des juifs (massacre des juifs d’Allemagne, de Hongrie sur la route des Barons vers la Palestine, meurtre de 10 000 hongrois, génocide de 100 000 musulmans et juifs à Jérusalem lors de la prise de la Ville par les croisés en 1099) et un Hitler au Congrès nazi de Nuremberg en 1935 annonçant sa propre guerre génocidaire contre les Slaves, il n’y a pas de grandes différences. Je ne parle évidemment pas des autres crimes de la Papauté (l’extermination des Cathares). Et vous ! C’est les aventures des papes avec es femmes qui vous intéressent ! A cela, vous objecteriez peut-être que je parle ici essentiellement d haut-moyen âge et pas de la Renaissance. La raison en est que ce n’est pas par manque de volonté politique que la papauté n’agissait plus comme pourvoyeuse de génocides mais uniquement par son déclin par rapport aux Etats-nation qui se consolidèrent durant cette période et par l’apparition au sein des pays catholiques d’institutions cléricales autocéphales comme avec l’église d’Espagne et le Saint-office qui poursuivirent le génocide comme celui des musulmans et des juifs d 'Espagne entre 1492 (prise de Grenade) et 1699.

Pallas

_________________
« La guerre qui fut jadis cruelle et glorieuse est aujourd'hui cruelle et sordide » Winston Churchill.

On parle plus d'antijudaïsme que d'antisémitisme, ce fut en rien racial!

Vous avez raison, en toute rigueur, on doit parler d'antijudaïsme.
Cependant, l'Inquisition préfigure le passage à l'antisémitisme : on ne s'en prend pas aux juifs, mais juifs convertis insincères, ce qui signifie, certes, que si l'on est bon chrétien, on n'est pas inquiété ; mais cela montre aussi le soupçon généralisé contre les personnes d'origine juive, même devenus chrétiens, préfigurant la conception raciale des juifs.

Non, je ne suis pas d'accord.

L'Inquisition ne s'en est pris qu'aux conversos soupçonnés de pratiquer leur ancien culte en secret, ce qui de facto les condamne comme relaps. Aucune trace de conception raciale là-dedans (d'ailleurs, plusieurs inquisiteurs espagnols au XVème siècle étaient justement des juifs convertis...).

- VR -

_________________
"Nos vrais ennemis sont en nous-mêmes" Bossuet

De toute manière, les Juïfs refusant de se convertir étaient n'étaient-t-ils pas chassés d'Espagne ?
La position des Rois Catholiques dans cette affaire est religieuse, que ce soit contre les Juïfs ou contre les Musulmans.

Certes, vous avez raison, si l'on s'en tient à l'Inquisition, la conception religieuse prévaut sur la conception raciale. Cependant, l'Espagne de la même époque est marquée par un réel antisémtisime (j'emploie volontairement le mot), qui se manifeste dans les statuts de pureté de sang.
Je vous accorde sans problème que l'Inquisition n'a rien de racial, mais on ne peut pas la couper complètement du contexte de sa création et de son développement, qui est un contexte antisémite.

Et aussi, je rajoute que je réagissais aux propos de Pallas qui parlait de génocide des juifs et des musulmans par l'Inquisition, pour dire qu'il n'était justement pas question d'extermination d'une race. Je suppose donc que nous sommes d'accord.[/i]

OJGR, merci d'éviter les allusions politiques contemporaines. Votre message hors-sujet est supprimé.

En effet, il n'y avait rien de raciste dans les mesures prises par les rois des Espagnes contre les juifs et les musulmans. Tout cela était religieux et poliltique.

J'ajouterai à ce qui a été dit que, s'agissant des morisques, l'expulsion a notamment été motivée par les révoltes qui se sont produites.

Quant aux croisades d'Urbain II et aux suivantes, il serait bon de ne pas tomber dans l'anachronisme le plus caricatural.

Effectivement : les juifs non convertis n'ont pas été inquiétés par l'Insquisition, seuls les conversos le furent...
Bien a vous !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Il faut lire des auteurs contemporains, tel que Erasme, qui taxaien l'Espagne de sémite, et ce terme à l'époque était très péjoratif, d'autre part l'inquisition a voulu purifier la race, n'oublions pas que des étudiants qui avait une ascendance juive ou arabe n'avait pas le droit d'entrer à l'université, ce qui a posé des problèmes puisque certains grands mysthiques étaient des conversos. Enfin tout ça pour dire que l'inquisition avait pris des tournures racistes. A la renaissance le racisme existait, ce n'était pas que des apriori sur la confession d'autrui