Re-visionnant pour la énième fois le film « Élisabeth » (avec Cate Blanchett) l'autre soir, je n'ai pu m'empêcher de me poser une fois de plus cette question : puisque Marie Tudor détestait à ce point sa demi-soeur, en qui elle ne voyait que la fille de « cette catin de Anne Boleyn », qu'est-ce qui a bien pu la retenir de commanditer son exécution ?

Le motif ne parait pas affectif, puisque Marie Ire n'avait manifestement eu aucun scrupule à la faire incarcérer. A-t-elle redouté les retombées de l'opinion publique si elle faisait exécuter sa propre soeur ? Mais les retombées sur qui, de toute manière, puisqu'elle était mourante et assurée de ne devoir payer aucune conséquence de ses actes ultimes ?

_________________
Pone merum et talos. Pereat qui crastina curat !
Mors aurem vellens « vivite ait, venio ». 

Emprisonner est une chose, exécuter en est une autre. Surtout quand de tels intérêts sont en jeu...



S'il y a une chose qui est bien claire, c'est que la réponse à cette question est négative.



tant qu'on n'est pas mort, on s'inquiète des conséquences de nos actes.

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Marie Stuart est la cousine d'Elisabeth, Marie Tudor sa demi-soeur.
Peut-être faudrait-il fusionner ce sujet avec celui-ci: http://www.passion-histoire.net/n/www/viewtopic.php?f=53&t=26214

En effet le titre prête à confusion ! C'est marie Tudor et non marie Stuart qui a fait incarcérer Elisabeth

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

...Et tout ça à replacer dans le contexte religieux tout particulier de l'époque.
Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Je ne sais effectivement pas pourquoi j'ai écrit "Stuart" dans le titre alors que, comme vous pouvez le constatez, mon premier poste cite bien "Marie Tudor"...

J'ai honte et je subirai le châtiment de l'opprobre en culture générale.

_________________
Pone merum et talos. Pereat qui crastina curat !
Mors aurem vellens « vivite ait, venio ». 

Mettons tout cela sur le compte de la précipitation .
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Que celui qui n'a jamais commis d'erreur vous jette la première pierre

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Déjà, par Marie (elle n'a pas mis à mort Élisabeth) et ensuite par Élisabeth (elle était vierge (normalement))

bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

La detestait t-elle vraiment ? Et pourquoi devrait-elle la détester ?

Le film Elisabeth est une assez mauvaise référence historique ...

C'est vrai que ce n'est pas une référence, je ne regarde jamais un film à thème historique sans un "comparatif".
Mais référence ou pas, la vision du film n'a jamais servi que de stimulus pour que mon cerveau se pose cette question.
Car il me semble que l'inimitié entre les deux soeurs est tout de même une réalité reconnue. Me trompè-je ?

_________________
Pone merum et talos. Pereat qui crastina curat !
Mors aurem vellens « vivite ait, venio ». 

Apparemment, si Marie emprisonne sa sœur pendant quelques mois, c’est pour se préserver d'un éventuel coup d’état qui la renverserait au profit d'Elisabeth. L'Angleterre était à cette époque en proie à de vives révoltes. Marie craignait pour son trône. Cela ne nous dit rien sur la qualité de ses relations avec Elisabeth... si ce n'est qu'elles ne devaient pas être au beau fixe.
Elisabeth avait à peine 20 ans à cette date. Voulait-elle la place de sa sœur ou se laissait-elle seulement porter par le zèle de ses partisans ?

Tout ça me fait penser aux multiples complots de Gaston d'Orléans. Louis XIII a toujours pardonné à son frère moyennement assignation à résidence et exil ... Ils n'ont jamais été très proches, mais il n'y a jamais eu non plus de véritable haine entre deux. Louis XIII a toujours vu son petit frère comme un garnement imbécile manipulé par un entourage cupide et ambitieux ...

C'est un peu comme Henri III et Alençon: les rois se montrent hésitants à executer leur quasi-seul héritier convenable
De même Elizabeth n´a pas fait executer Marie Stuart en 1572 après le complot Ridolfi. James, le fils de Marie n´était pas encore assez grand pour être un héritier acceptable..

Il ne faut pas oublier que le 16eme siècle a été une période d´hystérie continuelle en Angleterre au sujet de la succession. La dynastie Tudor était toujours au point de s´éteindre pendant ces années, en bref:

Henri VII devient roi après des guerres civilles pendant lesquelles la famille royale s´est presque éteinte
Son fils Henri VIII risque tout avec ses 6 marriages pour avoir un fils. Ses filles Elizabeth & Mary seront légitimées et déclarées bâtardes plusieurs fois par leur père.
Leur demi-frère Edward VI prononcera le testament de Henri VIII nul changeant l´ordre de succession....
Le seul autre héritier de Mary était Marie Stuart - cousine germaine de Mary & Elizabeth. Marie Stuart était tout à fait légitime et avait l´ appui des français ...

Elle l'aurait peut-être fait plus tard, si elle avait pu donner à Philippe II l'héritier souhaité. Exécuter Elisabeth c'était exécuter la dernière des Tudor. De plus on ne savait pas encore ce qu'elle serait plus tard. Sous le règne de sa soeur, elle était sagement catholique.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII