En France au 16° siècle les protestants étaient une petite minorité. Comment ont-ils pu alors tenir en échec les forces catholiques durant les 30 ans de guerre de religion ?
Alors que les masses catholiques étaient infiniment + importantes.

Merci de vos éclaircissements.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

L'Angleterre (pour rappel : les finances les plus importantes d'Europe) les aidait, de même que les principautés allemandes et leurs nombreux mercenaires. C'étaient aussi des protestants. L'Espagne voulait soutenir les catholiques mais le roi de France ne voulait pas, parceque ça affaiblissant son influence (quoi que son avis n'a pas toujours été écouté, et à de nmobreuses reprises les guerres de religion françaises ont ressemblé aux terrains de manoeuvre des voisins de la France).

Je ne suis pas sûr que ce soit la seule cause mais elle joue un grand rôle à mon avis. Le rôle trouble de la monarchie française, qui a traversé une période de faiblesse à cette époque, en étant respectée occasionellement par les grandes familles (des rois trop jeunes, plus ou moins dans l'ombre de la reine-mère, ce ne sont pas des chefs), c'est aussi une explication.

Il faut également avoir en tête que la puissance potentielle des Etats (nombre d'habitants par exemple) ne correspond pas à sa puissance "réelle", c'est à dire le nombre de soldat qu'il peut vraiment solder et lever, les moyens financiers y investir... De plus les protestants ne représentaient pas que de pauvres gens en haillons ; certains étaient issus de hauts lignages et de ce fait possédaient une capacité d'investissement loin d'être négligeable.

Histoire de faire un parallèle dans les rapports de force il n'est qu'à regarder la France et l'Angleterre avant la guerre de Cent ans ; entre un poids lourd démographique, une puissance militaire à peine écornée par les Flamands et la petite Angleterre...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Les protestants ont effectivement bénéficié d'un appui majeur au sein de la noblesse, largement acquise à la réforme (qu'elle soit catholique ou protestante)

Après, il faut aussi reconsidérer la question initiale de Romeo. Les protestants ont été perdants dans la majorité des campagnes militaires. Malgré certains exploits et batailles gagnées, ce sont eux qui ont été mis militairement en échec.

.. c'est ce qui explique qu'ils n'ont jamais pu obtenir ce qu'ils voulaient : la pleine et entière liberté de culte sur tout le territoire.

J'ai tendance à élargir ce qu´a dit Châtillon. L´ appui des Huguenots était non seulement de la grande noblesse française mais aussi des protestants étrangers (anglais, allemands, belges/hollandais) et de catégories particulières de la noblesse française (Malcontents, la reine de Navarre, et même de Henri III) :
Ca convenait aux allemands mercenaires d´avoir des guerres étrangères – il leur fallait du boulot et les Huguenots étaient des clients importants.
Le soutien financier des anglais a duré pendant toutes les guerres spécialement durant le siège de La Rochelle de 1573 (4ème guerre de six mois).
Les troubles aux Pays Bas et la frontière picarde si difficile à défendre présentaient des problèmes. Les Huguenots ont bénéficié de l´aide militaire de Guillaume d´Orange un peu par hasard : il est venu en France via Picardie pour échapper duc d´Albe. Ludovic de Nassau et les gueux de mer ont eu des relations très particulières (piraterie) avec La Rochelle. Les gueux et les Huguenots avaient des relations symbiotiques.
Les Malcontents (Alençon) ont empêché (un peu) le siège de La Rochelle (4ème guerre) et conduit la 5ème guerre de 1576.
La sanglante 3ème guerre était marquée par le soutien très actif de la reine de Navarre (qui avait plus de ressources que la plupart des nobles). Elle et son fils Henri de Navarre n´ont fait grand chose à part durant la 3ème guerre et à la bataille de Coutras (7ème guerre ca 1587).
Après 1588, les Huguenots étaient alliés avec le roi de France.

Et aussi les Huguenots ont béneficié du fait qu´ il n´y eut pas 30 ans de guerre de façon soutenue :
Les guerres étaient intermittentes – il y eut 7 ans de paix après la paix du roi de 1577 (6ème guerre), trois ans de paix 1564-1567 après la 1ère guerre etc
Les guerres étaient quelque fois très brèves – 2ème guerre fin 1567-début 1568 ou 6ème guerre de 1577.
Les guerres étaient quelque fois presque inexistantes – on n´ a presque pas tiré durant la 5ème guerre des Malcontants.

La France ne se divisait pas en deux camps, catholiques d'un côté, protestants de l'autre. Il y avait différents courants dans le "camp catholique": les ultras (autour des Guise), les "bons Français" (catholiques mais faisant passer la France avant la religion), le pouvoir royal (catholique, mais qui cherchait avant tout à renforcer sa domination ou à ne pas être balayé)... Bref, les protestants n'avaient pas une masse catholique unie en face d'eux.

Et les protestants étaient aussi plus ou moins partagés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Les travaux de Thierry Wanegffelen ont parfaitement montré l'existence, longtemps dans le siècle, d'un "entre-deux", ce qu'il appelle le "plat-pays de la croyance", regroupant des personnes qu'il est difficile de classer dans les catégories confessionnelles qui sont justement en construction.
Mais le problème est que nous parlons là à des échelles très différentes: si l'on raisonne en terme de fidèles, alors il y a une infinité de positions possibles entre les deux positions radicales confessionnelles qui sont en cours d'imposition par les Eglises (et il y a même des positions qui vont au-delà et que ne sont acceptables par personne, comme l'anabaptisme). Mais si l'on raisonne en terme de camps et de "partis" politiques, alors il faut bien reconnaître que les protestants sont effectivement plus unis que les catholiques. Reste ensuite à définir ce qui relève du calcul politique et de la conviction religieuse dans l'engagement au sein de ces camps... C'est là que cela commence à être très difficile à déterminer à partir de nos sources.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Il ne faut pas oublier la réponse qui me semble la plus importante à savoir la supériorité militaire de l'armée réformée sur celle de la Ligue ! Pensez à Henri IV et l'adoption des nouvelles formations et tactiques venus d'Allemagne... C'est ce qui permis les victoires, comme celles de Coutras ou d'Ivry !

Il est arrivé que des souverains catholiques aident les Huguenots -puis Protestants- simplement pour entretenir une situation délétère qui convenait parfaitement à leurs vues politiques quitte à ensuite s'offrir au plus intéressant.
En diplomatie, c'est toujours très fluctuant : on verra François Ier acheter les électeurs outre Rhin, se concilier l'Empire ottoman. Charles Quint, tout catholique, mettra Rome "cul par-dessus tête" : tout ceci est jeu de pouvoirs d'un moment.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Ivry est une victoire de l'armée royale ... qui est principalement catholique.
Quant aux reistres allemands, ils travaillent autant du coté catholique que du coté protestant...