Je ne sais pas si cette question entre dans cette section... mais je ne sais pas où la placer.

Je me pose une question depuis quelques temps: Pourquoi le " Bon Roi Henri IV" est si populaire de nos jours ? Quand on passe à ses conditions d'accès au Trône et à son règne, on peut se poser des questions quand même.

Henri de Bourbon, Roi de Navarre- d'éducation et de confession protestante- qui a du jurer/abjurer sa foi au moins 3 ou 4 fois. A la mort d'Henri III, il a été rejeté par une grande partie du Royaume et à du se battre comme aucun Roi avant lui pour conquérir son Trône. Il a imposé plus ou moins par la force l'Edit de Nantes (Il a du faire peser toute son autorité pour qu'il soit enregistré par le Parlement). Il a échappé à de multiples attentats, et a finalement succombé sous le coup d'un fanatique alors qu'il voulait se lancer dans une vaste guerre contre la principale puissance catholique de son époque.

Peu de Roi on accumulé autant de haine de son vivant, peu de Roi on a du autant combattre pour s'imposer... Et pourtant il fait désormais partie du top 3 des Rois préférés... Au-delà des aspects les plus folkloriques, quelles sont les raisons objective de ce retournement ?

Ses successeurs et les thuriféraires de la nouvelle dynastie ont du créer la légende du bon roi Henri et de la prospérité de son règne, pour ancrer les Bourbons dans l'histoire !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'ajoute que la propagande des premiers Bourbons a connu une telle réussite qu'on en sent encore les effets de nos jours. De même pour certains prédécesseurs d'ailleurs: Saint Louis, Louis XI, François 1er ...
Peut-être aussi que l'édit de Nantes a bien disposé à son égard l' élite intellectuelle quand elle sera vouée aux Lumières. Henri IV est devenu intouchable pour cette raison: un protestant qui se convertit, suscite une opposition féroce, réussit une opération difficile et prend le risque d'entreprendre la rédaction d'un édit établissant un compromis qui peut apparaitre en son temps comme aujourd'hui l' acte d'un grand politique. Il y a de quoi effectivement saluer l'artiste.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Les Lumières ont effectivement joué un grand rôle dans l’élaboration de la légende du bon roi Henri. Le premier responsable est Voltaire. Par sa haine de l'obscurantisme et du catholicisme, il a réussi à transformer Henri IV en victime et en héros populaire, et à créer ainsi un nouveau personnage historique... Cette invention s'est faite au détriment de la famille royale des Valois : oublié le rôle de Catherine de Médicis et d'Henri III dans l'instauration de la tolérance civile et de la liberté de conscience et de culte ; ils sont devenues les tyrans sanguinaires et démentiels d'un peuple perclus de haine religieuse et les bourreaux d'un Henri IV tolérant et sain d'esprit. La légende était née...

Comme la mentalité du XIXe siècle s'inscrit dans la continuité de celle des Lumières, la légende s'est poursuivie. En cause, des historiens partisans comme le protestant Michelet dont les livres sur le sujet sont d'une grande sottise. L'influence du protestantisme sur l'écriture de l'histoire d'Henri IV a été importante. Le roi était atteint d'une addiction maladive au sexe, mais sous la plume des historiens du XIXe, il est devenu le Vert-galant. Le XIXe siècle a inventé un nouveau personnage : Margot la nymphomane. Si le mariage du roi a échoué, c'est à cause de la débauche de sa femme et de sa belle-famille. Dans la légende, le problème de perversité d'Henri IV a entièrement disparu... ( au mieux, il ne reste que sa légèreté).

Ensuite, la IIIe République et la France de la Libération voient en Henri IV, le grand chef de guerre qui a bouté l'occupant espagnol hors de France. Grâce a ses exploits, Henri le Grand reste classé dans la liste des héros de la nation..

Et aujourd'hui ? Quand les gens disent que le bon Henri est le plus populaire des rois, ils ne font que répéter mot pour mot ce que disent la télé, les médias, les journaux, etc. Au final, je ne suis pas certain qu'ils s'en intéressent vraiment...

Henri IV a mis fin aux guerres de religion, d'où sa popularité.

Pas ses successeurs immédiats. Louis XIII et Louis XIV n'ont que très peu mis en avant ce prédécesseur un peu encombrant, qui avait laissé en héritage l'édit de Nantes et un parti huguenot puissant.

Pour la suite, Châtillon a fait une présentation que je ne peux que suivre.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Le roi Henri IV a été aussi très à l'honneur sous la Restauration. Louis XVIII voulait un devancier à ériger en modèle : Louis XVI était statuifié dans la position du martyr (et puni pour avoir accepté les débuts de la Révolution), Louis XV coupable d'avoir protégé les philosophes et d'être débauché (alors que 1815 est marqué par une réaction cléricale), Louis XIV d'être un roi guerrier (alors que la guerre a mené la France à sa perte), Louis XIII inféodé à Richelieu (et d'avoir laissé un mauvais souvenir à la noblesse française). Henri IV était le candidat idéal, surtout pour une France divisée. Louis XVIII déclarait ne pas vouloir régner sur deux France, ce qui rend très judicieux l'idée qu'il mettra ses pas dans ceux d'Henri IV. Cela n'a pas créé la popularité d'Henri IV mais l'a ravivé. Rappelons que le comte de Chambord s'appelle Henri V pour les légitimistes.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Napoléon de son exil hélénien a exprimé le même avis :
"C'était un bon homme, mais il n'a rien fait d'extraordinaire, et ce barbon qui courait les rues de Paris après les catins n'était qu'un vieux fou. Mais, par opposition à Louis XIV, que l'on détestait, on l'a portée aux nues. Et puis, Voltaire, par son poème épique, l'a mis en grande vogue. Je suis sûr que de son temps il n'avait pas la réputation qu'on lui donne maintenant."
(Gourgaud, Le Journal de Sainte-Hélène)

A noter que Napoléon n'a pas toujours tenu des mots aussi durs, tout particulièrement lorsqu'il décida de remettre en état le monument commémoratif de la bataille d'Ivry.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Il faut croire qu'on oublie certaines choses alors.

En tant qu'ancien ou crypto- protestant, Henri IV a toujours été haï (et le mot est faible) par les fanatiques de la Ligue... Il a quand même largement divisé le pays au moment de son accession au Trône... Il a même du affronter la colère de la foule parisienne lors de la journée des barricades.

Surtout que la Restauration se faisait dans un climat de cléricalisme revanchard... Célébrer la mémoire d'un ancien Protestant... c'est donc assez paradoxal de l'avoir choisi (surtout quand on sait qu'une partie des penseurs contre- révolutionnaires faisaient de la Réforme la matrice de la Révolution Française)...

La Ligue en 1610 est extrêmement faible "idéologiquement". On a dû protéger Ravaillac de la foule et celui-ci ne le comprenait pas, il pensait être célébré comme un héros et un martyr.
Henri IV n'a laissé aucun doute sur la réalité de sa conversion au catholicisme, il est allé à la messe tous les jours et n'a laissé aucun signe de "crypto-protestantisme".

Pour la journée des Barricades (12 mai 1588), vous confondez avec Henri III, qui a dû fuir la capitale. A cette époque, Henri IV était encore Henri de Navarre et n'était pas à Paris.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

L'histoire et les usages de l'histoire... N'oublions pas que le choix d'Henri IV s'est aussi fait par défaut. Son effigie remplace Napoléon sur la Légion d'Honneur, sa statue sur le Pont Neuf est restaurée (par un modèle en plâtre dès 1814, puis en bronze en 1818, avec l'inscription "Tout périssait enfin lorsque Bourdon parut"), de nombreux objets à son image se diffusent :
http://www.proantic.com/galerie/galerie ... 7463-1.jpg
Une expo sur ce sujet s'est tenue à Bordeaux en 2010 au musée des Arts décoratifs.

Ne confondons pas Louis XVIII et Charles X. Celui-là se méfait du clergé et des "ultras". Il a vraiment cherché à régner sur une France réconciliée, d'où la Charte. Henri IV correspond bien à son projet politique.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Je vois plusieurs causes à la popularité d'Henri IV :

- La poule au pot hebdomadaire, qui a fait partie des manuels d'histoire pendant longtemps. L'économie de la France commence à aller mieux avec la monté d'Henri IV, ce qui est vrai dans une certaine mesure, parce que les guerres de religions françaises se terminent, parce que la concurrence de l'Italie et de l'Espagne diminue, parce que Sully est un bon gestionnaire, etc.

- Le protestantisme d'Henri IV, qui plait naturellement aux historiens protestants, par exemple à Pierre Chaunu.

- Le côté vert galant, qui plait aux historiens souhaitant un peu de liberté des moeurs.

- L'assassinat tragique dont il a été victime, qui lui apporte une compassion naturelle, comme pour Kennedy.

- La clémence (ou l'habileté politique) d'Henri IV, par exemple en redonnant leurs postes aux parlementaires restés fidèles à Henri III.

- Le discernement d'Henri IV qui lui a permis de promouvoir des personnes intelligentes, telles que Sully, Du Perron (bien qu'il fut avant au service d'Henri III), Guillaume du Vair (bien qu'il fut un ancien sympatisant de La Ligue, et qu'il osa critiquer Gabrielle d'Estrée), Bérulle (bien qu'il fut proche des jésuites) ; et a contrario, qui lui a permis de rabaisser des personnes qui sont de moindre valeur malgré leurs services, telles que le duc d'Epernon (qui l'avait soutenu en Provence), Duplessis-Mornay (le gouverneur protestant de Saumur), et j'en oublie beaucoup.

Certes, mais qui sont ces "fanatiques de la Ligue" ? En regardant dans les détails, je pense qu'ils n'ont jamais été nombreux et qu'une bonne partie d'entre eux ont disparu ou se sont finalement ralliés à Henri IV. En effet, les barricades érigées à Paris en mai 1588 sont une réaction populaire (beaucoup de gens ordinaires et quelques fanatiques) contre l'interdiction de la venue d'Henri de Guise à Paris. Les soulèvements massifs qui ont eu lieu à la fin de 1588 et au début de 1589 sont des réactions populaires (beaucoup de gens ordinaires et quelques fanatiques) à l'ignoble assassinat d'Henri de Guise. Les fanatiques qui ont tué Barnabé Brisson étaient peu nombreux et ont vite été punis par le frère d'Henri de Guise. De plus, des fanatiques ligueurs sont certainement morts lors des batailles. Il reste les Espagnols envoyés en France, qui ont corrompu des ligueurs et ressemblent à des fanatiques. Ils avaient pour objectif de placer l'infante d'Espagne sur le trône de France. Mais les minces chances de succès de cette opération se réduisent à néant après des manoeuvres pour réhabiliter la loi salique et après les succès militaires d'Henri IV. Les corrompus ne restent pas dans l'opposition et préfèrent retourner leur veste. Bref, si on prend par exemple, la date de 1600, j'ai du mal à trouver des noms de ligueurs fanatiques restants.

Tout à fait d'accord! Or, la plupart ces topoi sont nés de la plume de Sully lui-même dans ses Oeconomies Royales: c'est finalement une victoire posthume et historiographique, Sully a réussi à imposer sa vision de l'histoire du règne d'Henri IV aux générations suivantes.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

J'adhère à la liste des causes relevées par OlivierT. J'en rajouterai une

- l'extraordinaire épopée militaire d'Henri de Navarre. En 1587, personne ne pouvait croire un instant que le béarnais deviendrait roi de France et qu'il parviendrait à établir son autorité royale partout dans le royaume (ou quasiment). Ses victoires sont providentielles et pour ses contemporains, Henri IV était sans aucun doute l'élu envoyé par Dieu pour restaurer la paix.

J'adhère beaucoup moins en revanche à la thèse d'une Ligue moribonde. Henri IV a tout de même droit chaque année, à une tentative d'assassinat. L'esprit de la Ligue est toujours présent dans la société française en 1610. Et c'est justement l'assassinat de 1610 qui a complétement et définitivement retourné l'opinion publique en faveur du roi. Henri IV est désormais vu comme le nouveau messie qui a sacrifié sa vie pour le bonheur de ses sujets. Les historiens ont beaucoup disserté sur ce sujet au moment du quadricentenaire de 2010. L'assassinat du roi est une date clé dans la mort de la Ligue. Non seulement, la Ligue n'avait plus raison d'être mais, en plus, elle perdait tout sur le plan moral et éthique. Celui qu'elle nommait le diable était en passe de devenir un martyr. La date de 1610 est une date clé dans la fin des guerres de religion.


Je pense que vous confondez avec les parlementaires ligueurs. Car les parlementaires fidèles à Henri III se mettent ensuite au service d'Henri IV et celui-ci les en récompensera. Idem pour les fidèles conseillers d'Henri III. De la part d'Henri IV, on peut effectivement parler d'habileté politique, mais de toute façon, pour gouverner la France, il n'avait pas trop le choix que de reprendre l'administration d'Henri III.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Les ligueurs se sont quand même assez massivement ralliés et les pires prédicateurs se sont exilés. Au contraire, c'est la mort d'Henri IV qui a libéré les idées de la Ligue, pour nourrir un "parti dévot" et une "école française de spiritualité" qui s'épanouissent surtout sous Louis XIII.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)