C'est plus clair déjà!
Châtillon a écrit :
1) L'armoirie ne correspond pas à celle du duc de Guise.
En effet, mais cela n'est pas vraiment un souci.
Citer :
2) Le portrait n'est pas celui de François de Guise (à première vue).
Là dessus on est d'accord. Après, même s'il ressemble en effet un peu à Montmorency, l'identifier juste par sa tête n'est pas évident. Les barbus de ce genre abondent à l'époque.
Citer :
3) Il n'y a pas de raison à ce que que François de Guise porte des fleurs de lys (me semble t-il, et comme il a été dit plus tôt)...
Certes, mais la piste évoquée par Calame a peut-être sa validité. Car si ce n'est pas une tunique portée pour symboliser une fonction au service du roi, il faut penser à un membre de la famille royale ou à un collatéral (même si aucune brisure n'apparaît qui marquerait une branche cadette)
Citer :
4) Parce que par principe, je doute toujours de l'identification des portraits du XVIe siècle, qui sont très souvent mal identifiés (notamment, pour avoir très souvent été identifiés au hasard, au XVIIIe et XIXe siècle). Les anciens catalogues de musée pullulent d'erreurs...
Pour prendre un exemple, il a a fallu attendre l'année 2011 pour que paraisse un ouvrage corrigeant les erreurs d'identification des portraits peints du musée Condé à Chantilly, fondé par le duc d'Aumale, et il y en avait un paquet... (Alexandra Zvereva et Nicole Garnier, Le Cabinet des Clouet au château de Chantilly. Renaissance et portrait de cour en France, Paris, Nicolas Chaudun, 2011)
Nous sommes d'accord. Et pas que sur le XVIe s. Je vous certifie, vu de mes yeux vus, le cartel suivant en-dessous d'un buste où il était pourtant écrit - en grec - Périclès, aux musées du Vatican: "Stratège grec inconnu"