Que ce fut une erreur, c'est une certitude. Il y a trop de conséquences négatives facilement interprétables pour qu'on s'en aperçoive rapidement. Mais qu'elle soit imputable au fanatisme ou à la stupidité du monarque, c'est une analyse que je me garderais de partager. Louis XIV était un monarque soucieux de sa gloire et par conséquent de la défense du royaume que Dieu lui avait confié. Les Protestants menaçaient l'équilibre de ce royaume parce qu'ils étaient vecteurs de division. Il fallait donc qu'ils disparaissent. C'était en plus un acte de piété que de les inviter à rejoindre la communauté catholique, donc contribuant à la grandeur du monarque.

Une fois qu'ils eurent refusé les conversions volontaires, ce n'était plus des hérétiques qu'il fallait chasser, mais des rebelles à l'autorité du roi qu'il fallait réprimer - autre chose absolument insupportable pour Louis XIV.
Avec notre vision d'hommes du XXIe siècle, cela paraît presque puéril, mais ça l'était infiniment moins en 1685...

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Que cela ai entrainé des troubles certes, mais que c'était la volonté de Louis XIV non. C'est même l'inverse puisqu'il voulait la paix intérieure, la stabilité du régime. Après les méthodes utilisées ne sont pas très délicates (doux euphémisme), j'en conviens. Mais bon nous nous écartons du sujet.

Celà conforte ce que j'ai dit. Louis XIV ne fait pas la chasse au protestantisme politique (Il n'existe plus et les sujets protestants obéissent au souverain), il fait la chasse aux protestants en tant que tels. Que ce soit à propos du "cujus recgio, ejus religio)" ne change rien à l'affaire



Bien sûr Que si ! C'est quoi le protestantisme politique à cette époque ? c'est celui qui s'appuie sur les "places de sureté" prévues par l'édit de nantes. Celà favorisait l'insoumission et c'est celà et non la liberté religieuse que Louis XIII a entrepris, d'abord en 1621 avec la campagne d'aquitaine et le siège de Montauban et ensuite avec le siège de La Rochelle en 1627

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il y a eu un problème je pense :

J'ai écris : "La révocation de l'Edit de Nantes n'avait pas pour but de réintroduire la guerre au sein du royaume mais plutôt de l'unifier ou l'homogénéiser par le catholicisme (cujus regio, ejus religio). Je vois pas bien en quoi Louis XIV ne voulait pas régner sur un royaume pacifié."

Sauf que ce message n'apparaît plus mais est remplacé par celui de CNE503 : "Tout particulièrement d'accord. Louis XIV estime - à tort ! - que le protestantisme est une hérésie désormais passée, qui n'a plus de pouvoir politique, et qu'il est temps non pas de l'éradiquer, mais juste de la dissoudre en invitant ses adeptes à rejoindre la foi catholique, apostolique et romaine. Il est plus vindicatif contre des sujets qui refusent d'obéir à une de ses injonctions qu'envers des hérétiques qui refusent la vraie foi.

De même, Louis XIII ne fait absolument pas la "chasse au protestantisme politique". Il ramène à l'obéissance des sujets qui sont entrés dans la voie de la dissension et de la rébellion. Preuve qu'il n'agit pas par pur acte de foi : sur la scène internationale, l'intégralité de ses alliés sont soit calvinistes soit luthériens, et ses ennemis sont les plus fervents catholiques.

CNE503"

Pour en revenir au sujet, je suis d'accord avec vous CNE503 (je ne vous cite pas puisque suite au problème cela reviendrai à me citer...)



Le "cujus regio, ejus religio" est une donnée importante du contexte de l'époque. Il ne change peut être rien à l'affaire mais il est essentiel pour comprendre ces décisions (et pas seulement qu'en France).

Concernant Louis XIII, je pense que nous sommes d'accord pour dire qu'il (avec Richelieu) veut abattre l'Etat dans l'Etat que constitue la puissance protestante. Cela ne veut pas dire qu'il n'aurait pas été favorable à la révocation mais à court terme c'était pas possible.

Quand je parle de protestantisme politique, je ne parle pas de relation internationales, mais uniquement à usage intérieur

Sur le plan international, le principal danger pour le royaume, c'étaient les Hasbourgs catholiques. Donc Louis XIII a été pragmatique et a recherché le soutien des états Luthériens et calvinistes et au premier rang la Suède

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

C'est corrigé. Fausse manoeuvre et confusion entre les boutons éditer et citer. Avec mes excuses.

Je remets mon message pour l'occasion :



Tout particulièrement d'accord. Louis XIV estime - à tort ! - que le protestantisme est une hérésie désormais passée, qui n'a plus de pouvoir politique, et qu'il est temps non pas de l'éradiquer, mais juste de la dissoudre en invitant ses adeptes à rejoindre la foi catholique, apostolique et romaine. Il est plus vindicatif contre des sujets qui refusent d'obéir à une de ses injonctions qu'envers des hérétiques qui refusent la vraie foi.

De même, Louis XIII ne fait absolument pas la "chasse au protestantisme politique". Il ramène à l'obéissance des sujets qui sont entrés dans la voie de la dissension et de la rébellion. Preuve qu'il n'agit pas par pur acte de foi : sur la scène internationale, l'intégralité de ses alliés sont soit calvinistes soit luthériens, et ses ennemis sont les plus fervents catholiques.

CNE503"

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Bonjour à tous,

Henri IV fut " laps et relaps ", parce qu'il quitta la religion catholique en juin 1576 après l’avoir embrassée volontairement moins de 4 ans avant, peu après le massacre de la Saint-Barthélemy. Il abandonna ensuite le protestantisme pour redevenir catholique, mais quelqu'un sait-il si les protestants utilisent aussi cette expression ?

Je crois que c'est la solution qui a été adoptée dans l'empire germanique. Elle laisse entendre que la religion suivie dans l'Etat résulte de la décision du prince. Or, me semble-t-il, en France, les lois fondamentales du royaume ne laissent pas le choix. Le roi est sacré par l'archevêque de Reims et il fait le serment de servir l'Eglise Romaine.

Disons que le choix du catholicisme est plus dû au fait que la majorité de la population (et celle de Paris) reste dans l'Eglise Romaine. Il aurait été impossible de gouverner le royaume sous peine d'avoir une guerre civile permanente.

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Cujus_regio,_ejus_religio
Ceci ne semble pas concerner la France.


[... La politique de Louis XIV est pro-catholique. Elle contraste donc avec la politique de son père Louis XIII qui était très pragmatique (« Politique intérieure catholique, politique étrangère protestante »). En France de l'intérieur, l'édit de Nantes est révoqué le 17 octobre 1685...]
- http://badonpierre.free.fr/princess/p011.html
Il y a un monde entre la politique intérieure et la politique étrangère sans compter avec des visées ou des règlements tout à fait personnels passés au nom de l'Etat et, dans ces moments, Dieu passe bien en second...
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_franco-ottomane

Il semble que le mot "relaps" soit utilisé chez les Protestants : - http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhef_0300-9505_1926_num_12_55_2392_T1_0205_0000_2

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Dans votre lien il est écrit : "Elle (la doctrine) s'est manifestée dans le principe absolutiste en France, le roi catholique imposant sa religion à toute la population"



La politique étrangère de Louis XIV est loin d'être pro catholique (même s'il se veut défenseur du catholicisme). Que fait-il pour soutenir Vienne ?
Ce qui change avec Louis XIII c'est que Louis XIV atteint un tel niveau de puissance que les autres Etats en prennent ombrages et qu'il peut se permettre de mener des guerres quasiment seul.

toutes mes excuses... mauvais clic...
... maintenant le terme "relaps" fait-il partie de "sanctions" de la religion réformée ? Je ne le pense pas puisque adhérer à cette pensée est un choix fait en toute liberté.
Concernant les sanctions catholiques, Calvin dans "Ordonnances ecclésiastiques" qui traite de la séparation des pouvoirs se montre explicite quant à sa position face aux sanctions décrétées à tout va par une autorité qu'il ne reconnait pas. Cependant : [... S'il y a quelqu'un qui dogmatise contre la doctrine reçue, qu'il soit appelé pour conférer ... avec lui ... S'il se range, qu'on le renvoie sans scandale ni diffame ... s'il est opiniâtre ... qu'on l'admoneste...] ; ceci va jusqu'à l'interdiction de la communion ou le bannissement de la communauté.
Le mot "relaps" n'est pas adapté, comme "l'interdit" n'est pas reconnu mais il semble que l'on aboutisse au même résultat dans le fond, c'est la forme qui change. On peut être banni d'une communauté et après maintes démonstrations et amende honorable, la réintégration peut-être envisagée. Si le problème se pose de nouveau, cette fois l'exclusion de la communauté est définitive.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Oui mais si vous lisez entièrement, le mot de "prince(s)" est préféré à celui de roi concernant la voie religieuse à suivre. La France semble un cas à part. Les Habsbourg sont catholiques et pourtant en Autriche des ajustements seront faits afin qu'une cohabitation soit possible.
L'Etat doit faire montre de neutralité religieuse prône Williams ("Le ministère mercenaire n'a rien à voir avec le Christ" - 1652) et il condamne déjà la notion d'église d'Etat dans "La doctrine sanguinaire de la persécution pour motif de conscience" (1644).

Je suis bien d'accord avec vous, la religion n'est qu'un outil de plus pour asseoir le pouvoir d'un roi. C'est aussi pour ceci que j'ai évoqué le pacte franco-ottoman qui n'apporte pas grand chose à l'Etat mais vise simplement à abaisser une Maison, celle des Habsbourg. Tout est bon, de la psychose d'encerclement au fameux pacte...

Louis XIV prend un Etat qui a été considérablement renforcé par son père. En ceci Louis XIII n'a pas hésité à jouer -pendant la guerre de Trente ans- contre les Habsbourg et la volonté autrichienne d'étendre le catholicisme...
"... Il peut se permettre...", certes car ce n'est pas lui qui paiera l'addition. Dans ses conflits on voit encore le besoin d'affaiblir les Habsbourg, maison catholique s'il en est alors la religion...
Il faudrait, mais ceci serait HS évaluer la France à la fin du règne de Louis XIII, puis à la fin du règne de Louis XIV, à l'intérieur comme à l'extérieur et ce qui suivra pour le prochain roi, avant d'évoquer une quelconque grandeur.
Je ne nomme pas "grandeur" les mouvements éphémères abondant le culte d'un quidam s'appropriant un état et ses sujets si l'héritage plombe ceux qui suivent et qui bien souvent paient l'addition d'une politique aberrante et d'un goût plus que prononcé pour les conflits.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Je pense qu'il faut prendre le mot "prince" comme "souverain".
Vous prenez le cas de l'Autriche mais les Habsbourg sont très impliqués dans la contre réforme au sein même de leurs états comme en bohême et en moravie.
En règle générale, la tolérance religieuse est subie parce qu'on ne peut faire autrement.
Sinon pour le reste je suis d'accord. Juste concernant la grandeur je ne l'ai pas abordé et je crains qu'on devient très largement HS.