Il y a deux mois, j'ai vu à la télé (c'était assez tard, 0h-2h) un film sur le procès de Giordano Bruno. Quelqu'un l'a-t-il vu? Qu'en pensez-vous?
Ce film s'intéresse assez peu à l'oeuvre de Bruno mais aux tractations de son long procès (qui semble avoir duré plusieurs années, combien je ne sais pas), où les autorités vénitiennes et l'inquisition romaine se déchirent pour avoir à le juger. Trouvez-vous ça bien rendu?
Il semble avoir été condamné pour des raisons bien plus politiques qu'idéologiques.

Plus généralement, comme il n'y a apparemment pas de post sur Girodano Bruno, on peut parler de lui, de son oeuvre et de la signification de son procès.

J'ai vu ce téléfilm, il y a bien longtemps. Il m'avait bien plu à l'époque.

Giordano Bruno fut condamné pour avoir repris les idées de Copernic et être allé au-delà.

Il alla plus loin que Copernic en assimilant la sphère des étoiles jusque là déclarées immobiles, à d'autres soleils. Selon lui, tout est animé de mouvement. L'Univers, sans limites, est composé de mondes clos en nombre important, sans relation entre eux.

La papauté sentira le danger dans ces idées révolutionnaires. Adam ne serait plus le père de tous les hommes. En outre, comme pour Giordano Bruno l'Univers infini est l'œuvre de Dieu, ce dernier serait le seul lien entre lui et les hommes... Cela remet en question le rôle de Jésus-Christ.

La théorie de Giordano Bruno va encourager les scientifiques à reprendre les notions d'héliocentrisme et d'infini. Le procès de Giordano Bruno, sous couvert de procès contre la sorcellerie, est en fait le procès de l'église catholique contre les nouveaux astronomes.

Giordano Bruno stupéfiait ses hôtes (Henri III, notamment) par ses travaux sur la mémoire, basés sur des techniques élaborées dans l'Antiquité et fondés sur l'association d'idées avec des lieux ou des noms. On le prenait pour un magicien. Il sera reçu par le pape pour faire une démonstration et publiera cinq livres sur le sujet.

Voir notamment

http://www.renaissance-amboise.com/doss ... /bruno.htm

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"

N'est-il pas allé jusqu'à déclarer que l'univers n'était pas la création de Dieu ?

Un des articles du magazine l'Histoire consacré au Darwinisme mentionne brièvement Bruno comme panthéïste et déclare qu'il a vraiment couru après sa condamnation.
Bon wiki n'est guère loquace et c'est wiki. L'article cité en lien ... Il me laisse quelques doutes quant à sa pertinence.

Quelqu'un a t'il davantage d'infos ?

G. Bruno a été attaqué sur plusieurs points:
- ses attaques virulentes contre Aristote, ce qui lui a valu de se faire chahuté à la Sorbonne.
- ses développements de la théorie de Copernic, non seulement remise en cause de l'heloïcentrisme mais aussi théorie selon laquelle l'Univers est infini et que les sphères sont en mouvement les unes par apport aux autres, et donc ce qui a fait dire à ses détracteurs que Dieu serait dans le vide ?
- Ses errances: Sa rupture avec son Ordre, ses voyages en Angleterre et en Allemagne, ses attaques à la fois contre le dogme Catholique (et notamment Saint Thomas d'Aquin), contre Luther, contre Calvin, ca fait beaucoup de controverses pour un seul homme (il sera excommunié par Calvin et les Luthériens).
- Des rumeurs sur le fait qu'il était un " sorcier ", ses talents dans la Mnémotechnique ont fait croire à certains qu'il était doté de pouvoirs surnaturels, alors qu'il ne s'agissait que de techniques qu'il avait mis au point, d'ailleurs il a été dénoncé par son protecteur Vénitien de l'époque qui en tant que " sorcier " car le Nolain semblait lui refuser ses secrets.

Ce qui fait beaucoup pour un seul homme, à un moment où l'Eglise Catholique était sous pression, en plus il n'avait pas les protecteurs d'un Galilée, il s'était brouillé avec tous les puissants qu'il avait fréquenté. Un esprit un peut-trop libre pour une époque assez troublée.

Ciel & Espace y avait consacré un article il y a bien longtemps. Je me rappelle y avoir lu qu'en ce qui concerne l'astronomie, un des évêques présents avait eu la bonne idée de faire remarquer que "la Bible n'est pas là pour nous dire comment va le ciel, mais comment on va au ciel" et l'argument avait fait mouche. S'il n'avait été qu'un hyper-copernicien, il n'aurait peut-être pas été condamné.

Pardon de relancer le sujet, surtout pour dévier un peu... Mais je suis intrigué. Pour moi, avant même d'être un astronome, Giordano Bruno est un "mage" de la Renaissance, un néoplatonicien. C'est aussi dans ce contexte qu'il développe ses idées sur l'héliocentrisme.
J'ai chez moi un ouvrage de cet homme qui s'intitule "De la Magie" où il développe les principes d'une magie à la fois théologie et science qui permet de comprendre la transition entre le néoplatonisme et l'héliocentrisme scientifique (outre bien d'autres choses). Il a également écrit "Des liens", autre ouvrage sur la magie. Ces deux ouvrages ont été publiés par Alia.

Or, dans le lien qui est donné plus haut, il est dit que Bruno se défendait d'être un mage et ne voulait pas être accusé en tant que tel. En tant que sorcier je comprendrais bien, mais mage, pour quelqu'un qui a écrit "De la magie" c'est plutôt un bon terme. Que faut-il en penser?

En réalité, les deux domaines ne sont pas dissociés à la Renaissance. Les lettrés et les savants sont passionnés d'hermétisme, de kabbale, de symbolismes en tout genre. Pour dire clairement : à l'époque, il ne s'est pas encore opéré de différenciation entre astronomie et astrologie.
Prenez Copernic : son héliocentrisme se base certes sur des calculs très précis, mais aussi sur une conception du monde complètement néoplatonicienne. En lisant le De Revolutionibus de Copernic, on a pas du tout l'impression d'un traité scientifique moderne! (même s'il le fut à bien des égards).
La principale différence entre Copernic et Bruno, c'est l'absence totale de prudence de ce dernier. Copernic avait peur de heurter de front l'Eglise et la tradition scientifique aristotélicienne avec son système : bien qu'il l'ait découvert vers 1510, il ne l'a publié que l'année de sa mort en 1543. Bruno n'hésite pas à afficher ouvertement ses positions, sans les renier comme Galilée un peu plus tard, et puis son catholicisme n'est pas très orthodoxe.