Et oui, c'est justement le charactere de Charles IX qui demeure tres mysterieux. Voulait-il vraiement participer a une guerre contre l'Espagne pour s'eloigner un peu de l'influence de sa mere et devenir aussi populaire qu'Anjou? Voulait-il pretendre etre l' ami de Coligny et l'amener a la cour justement pour le tuer?
C'est tres factible mais les douttes sur ce point existeront toujours.

Vous avez raison sur Catherine. Je pense qu'elle etait un produit de son temps. Eliminer des "traitres" a l'epoque etait bien normal: Henri VIII, Philipe II, Marie Tudor, Elizabeth 1ere, Charles Quint, etc n'hesitaient jamais a executer ceux qui menacaient leur pouvoir.

Pourquoi alors essayer de sanctifier une femme qui n'etait pas tres differente de ses collegues? Je pense que Solnon et Wanegffelen voulaient vendre des livres en creant de la nouvaute et de la controversie. Cependant je suis du meme avis que Jouanna et Crouzet qui placent, avant tout, Catherine dans son contexte historique au lieu de presenter de theses invraisemblables.

La réponse est connue. Charles IX voulait seulement se mettre dans les pas de son père et de son grand-père qui avaient acquis par des guerres européennes un aura sur la scène internationale que lui n’avait pas.
De la sorte, Charles IX aurait été mieux respecté ...

Quelle horreur ! C'est une vision aujourd'hui complètement obsolète, qui n'est plus partagée par les historiens.

N'exagérons pas. Disons seulement que leurs publications étaient peut-être nécessaires pour faire contrepoids au très lourd héritage historiographique de la Saint-Barthélemy.

Je ne les ai jamais vraiment lu, mais même s'ils ont pu commettre des extrapolations, ils ont aussi le mérite de présenter une nouvelle version de l’histoire qui n'est pas indigne d'intérêt. Qu'a donc fait le duc d'Anjou pour s'attirer le dédain et la colère des Malcontents en 1573-1574 ? Une partie de la réponse se trouve dans l'épisode de la Saint-Barthélemy.

Je n'ai pas lu Solnon, mais pour l'ouvrage de Wanegffelen, l'épisode de la Saint-Barthélémy est loin de constituer l'essentiel du contenu, c'est une tout petit chapitre, presque un passage obligé parce que tous les historiens qui ont étudié le personnage se sont arrêtés sur cette question. La biographie de Catherine de Médicis se trouvé étudiée sous un angle anthropologique : comment exercer le pouvoir lorsqu'on est une femme à la Renaissance, et en France. D'autant que pour le cas de Wanegffelen, le livre est une commande expresse de l'éditeur, et sa thèse, sur le personnage de Catherine, si vous avez bien lu le livre, n'est pas très éloignée de celle de Crouzet, la différence est selement sur le degré de responsabilité dans le massacre de la Saint-Barthélémy.
De plus, tous les historiens s'accordent là-dessus : on en restera aux hypothèses d'école, car il n'existe aucune archive, aucun témoignage qui nous dise qui en a la responsabilité. La seule chose tangible, c'est la revendication officielle de cette responsabilité par Charles IX et Catherine de Médicis, mais plus tard seulement.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

Au contraire, je penseque Catherine était très rare pour son temps

- plutôt pacifiste que belliqueuse - les rois étaient tous belliqueux eg la guerre Valois-Habsbourg en Italie pendant 60 ans
- c´est sous sa gérance que la tolérance a été inventée - les 2 sectes ne coexistaient en nul part en Europe ni Marie Tudor ni Elizabeth Tudor permettaient une autre foi que celle qu´elle pratiquait


Ce qu´elle partageait avec Eliz dAngleterre et Philippe II c´est un esprit travailleur - elle était workaholic !

Catherine etait plutot "pacifiste" au debut de son regne, influencee surtout par Michel de L' Hopital. Ca politique change apres 1567 notament avec la surprise de Meaux. C'est vrai qu'elle cherchait toujours a faire la paix, mais c'est justement a cause du manque d'argent pour financer la guerre. La diplomatie est toujours moins chere que la guerre, qui est a son tour est incertaine.Rappelons nous qu'elle etait meme presente lors du siege de Rouen pour donner du courage aux troupes royales!

Catherine le savait bien, et a mon avis elle etait plus pragmatique que "pacifiste".

Finalement, je ne comparais pas Catherine avec ses collegues dans ce qui concerne la guerre, mais dans ce qui concerne l'elimination des traitres ou menaces possibles a la Courone.

Je viens de voir et je suis abasourdi.

Mais quelle bande de c.. ! Ce n'est pas possible. C’est même inimaginable. L’émission de Stéphane Bern présente un très bon reportage qui cherche à rétablir l’image de Catherine de Médicis, et voilà qu’à la fin, elle en passe un autre qui fait radicalement l’inverse.

On nous raconte des bêtises insupportables à entendre au sujet de Ruggieri. Et puis tout d’un coup, apparaît une illuminée. Qui c’est cette Hortense Dufour ? Elle nous a ressortit toutes les c….. ries qui ont été dites sur les derniers Valois : Inceste, Homosexualité, folie, décadence. Mais bon sang, une bonne fois pour toutes, faites taire tous ces écrivains ! C’est pas possible ! C'est un scandale.

En plus, France 2 se paie les services de plusieurs professeurs d’université spécialisés, de grandes compétences et elle met leur travail à terre en à peine 30 secondes. Il y a un manque total de respect. C’est quand même pas croyable. Dans quel monde vivons nous ?!
Moi, je vous le dit. Il y a des historiens qui vont être très mécontents ce soir : Viennot, Crouzet, Solnon et les autres … ont tous de quoi être infiniment dégoutés.

Et ce pauvre Charlier qui se couvre de ridicule au milieu de ses squelettes. La honte pour tous.

Je suis si las, mais las.

Que faire ?

Aller dormir, peut-être.

Une petite bouteille de Montbazillac accompagnée d'oeufs de lompe.

En faite, je suis tellement énervé que je ne pense pas pouvoir me coucher avant un bon bout de temps.
Là, je m'empiffre de yaourt.

Il nous en a fait voir de toutes les couleurs, ce soir Bern.

Je suis dans le même état...moi qui essaie à mon humble niveau de revisiter la relation Catherine de Médicis/Marguerite de Valois, vous imaginez bien que cette Hortense de je-ne-sais-pas quoi...m'a tout simplement mis hors de moi ! A-t-elle au moins lu les oeuvres celles-là ! Heureusement que Viennot est venue juste après...mais bon ! pffff ! c'est écoeurant !

Bonne nuit !

Oui, et ce qui est outragieux, c'est d'avoir fait passer des extraits de l'intervention de Viennot après la Dufour, alors qu'elle disait radicalement le contraire.

Ils ont agit pareil avec Solnon. Ils ont pris des extraits de son interview pour alimenter un reportage qui est exactement le contraire de tout ce que Solnon voulait dire. C'est hallucinant. Je n'avais jamais vu une telle manipulation. Solnon doit être dégouté.

Je vous comprend Châtillon, j'ai regarder l'emission Secret d'Histoire (puis par la suite Le Destin parlant de la vie d'Averroès de Chahine sur arte...soirée historique!^^) bref les premiers reportages étaient pas mal j'ai plutôt apprécié mais vers la fin notamment quand on dit que la cuisine de la Renaissance s'approche de la cuisine Nord Africaine...

Mais heureusement que vous êtes intervenu Châtillon car avec mes quelques connaissances sur le sujet moi j'aurais presque tout gobé si je puis dire de ce qu'on dit les historiens.

j'ai également regardé cette émission, pour une fois qu'il y avait quelque chose d'interessant et d'instructif à la tv je me suis laissé tenter.
comme vous Massinissa j'ai apprécié les premiers reportages mais j'ai trouvé qu'aprés les reportages commençaient à " partir dans tous les sens" ce qui est bien dommage.

Châtillon , merci d'avoir fait la lumière sur les erreurs racontées des écrivains car j'étais aussi prête à "gober" leurs paroles; même si je préfére aprés chaque émission de ce genre faire des recherches pour prouver la véracité.

On verra aux prochains reportages !

_________________
"pour ma part, je sais seulement que je ne sais rien. Et quand je veux savoir, je cherche dans les livres, eux à qui la mémoire ne fait jamais défaut" Club Dumas. Pérez-Reverte

Il est certain que l'orientation donnée à l'ensemble demeure discutable. Retenons toutefois qu'à 21.00 sur une grande chaîne, on a pu entendre Solnon, Denis Crouzet et même Hervé Drévillon (… Jack Lang, grand spécialiste de la Renaissance ) donner un maximum d’informations accessibles au grand public, malheureusement aucun des trois n’est responsable du lent cheminement de l’émission. De nombreuses âneries ont été dites, je pense que les médiévistes ont beaucoup apprécié : « on sort de 1 000 ans d’obscurantisme ».
Et malheureusement pour tenir un audimat correct sur deux heures, on ne peut pas laisser parler les spécialistes, il faut rajouter du piment tels inceste, poison, astrologie avec Elisabeth Teissier, et le meilleur : la visite des latrines avec la découverte d’un préservatif et d’une coquille d’huître d’un festin de 1542 .
Courage Châtillon, il vous reste trois émissions .

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Arf Chatillon, il ne faut pas bouder son plaisir, de voir de la culture à 20h50 le soir...
Tout n'était pas faux dans ce reportage, mais ils n'ont pas pu éviter les images d'Epinal... comme d'hab avec cette émission.
Tenter de réhabiliter Catherine est une bonne idée, c'est le seul personnage autour des derniers Valois qui n'est pas bancal

_________________
Mes Collections de Monnaies