Je ne sais pas pourquoi, mais après avoir essayé de suivre sur ce fil ces derniers jours, j'ai mal à la tête maintenant...

Vous ne pouvez demander des sources sur la non volonté de Catherine d'assassiner Navarre en août 1572 et, dans d'autres fils, déclarer (très justement d'ailleurs) qu'il n'y avait aucun sens à ce que Catherine veuille tuer Navarre étant donné qu'elle organisait justement le mariage de sa fille avec ce même Navarre.

Je constate une nouvelle fois votre difficulté à comprendre ce que j'écris, je vais donc expliquer en peu de mots:

Je suis d'accord avec l'avis général de Châtillon à propos du film, en revanche, les affirmations qu'il émet sur des "points historiques" du film sujets à controverse demandent conditionnel et références.

Avez-vous perçu la "fabuleuse subtilité" de cette phrase ? Il est possible d'être d'accord avec un aspect d'un discours et non avec un autre. C'est incroyable, non ? J'espère que maintenant vous avez saisi parce que je ne pourrais pas faire plus simple.

Je ne vais pas vous recopier le catalogue de la FNAC ou celui d'Amazon comme Châtillon vient de le faire pour vous montrer combien la littérature est riche sur le sujet de la Saint-Barthélemy (que des livres récents d'ailleurs, à croire que l'histoire à débuté en 1992 ! ). Cela n'a aucun sens. Ce ne sont pas des titres qui nous intéressent mais les passages d'ouvrages qui clarifient les points de controverse que j'avais signalés et que, d'ailleurs, même l'intéressé, Châtillon, avait lui aussi admis comme n'étant pas éclaircis, au moins pour certains d'entre eux.

Ma citation, que vous reprenez, explique un élément universellement connu et ne s'applique d'ailleurs pas seulement à la Saint-Barthélemy mais aussi à toutes les tragédies comparables. Pour revenir à celle dont nous parlons plus précisément, Charles IX a parlé de "complot huguenot" contre lui après le massacre pour expliquer pourquoi il l'avait ordonné (est-ce sujet à controverse ?). Il ne pouvait pas le faire avant puisque rien ne s'était encore passé (encore une controverse?). Je vous rappelle également que le 22 août 1572, juste après l'attentat contre Coligny, il s'est rendu à son chevet avec une partie de sa famille et de ses tout proches (controverse encore ?). Il n'était donc pas question de "complot huguenot" à ce moment-là (controverse ?). Ceci prouve que le complot qu'il s'est imaginé après le désastre est une façon de justifier après coup les assassinats d'innocentes victimes, enfants, femmes et vieillards (déduction des points antérieurs car il faut bien tirer quelques choses des faits !).

Il s'agit de pure logique et de comportemant habituel dans les cas de massacres de ce genre. Quant un drame de ce type survient, les responsables et exécutants se trouvent des prétextes, comme je l'ai déjà expliqué. Ce que j'affirme ici n'est toujours pas un point de controverse. Charles IX ordonne les exécutions et les justifie après coup, comme d'autres trouveront des justifications à tout le sang innocent qu'ils avaient sur les mains .

Voyez-vous la différence avec des points d'histoire qui ne sont pas du tout établis et qui mérite conditionnel ? Vraiment, c'est assez simple à comprendre...

On l'a toujours représenté comme étant assez belle, mais les peintre de l'époque avaient l'habitude d'améliorer les portraits de leurs modèles( si bien qu'un roi refusa d'épouser une princesse car elle ressemblait pas au portait fait d'elle qui avait été envoyé au préalable au futur époux comme cela se faisait à l'époque) ainsi celle-ci eut-elle été un peu exagérée je le pense, mais elle n'est certainement pas aussi belle qu'Aliénor d'aquitaine désolée mais je suis gasconne et fière de ma reine !!!!!!!!!!!

´avais bien oui dire qu´elle était prête d´accoucher dès lors que la Reine fut a Saintes