CNE_EMB a écrit :
Miroir a écrit :
Il est important de le rattacher aux guerres de succession d'espagne (était-ce un bon choix diplomatique ou tout simplement un gouffre financier), de plus, c'est un roi qui a beaucoup souffert de la perte d'êtres chers, son fils le dauphin, puis son petit fils, sans oublier qu'il eut une santé plus que fragile (il a failli mourir en 1658, fistules, hémoroides, vers solitaires, et j'en passe).
Il est quand même le monarque européen ayant régné le plus longtemps (devant Victoria Ire, 64 ans de règne, et Elizabeth II qui va bientôt la dépasser et qui est encore en course pour battre ce record - sauf oubli de ma part).
Il a eu le règne le plus long, mais toute sa vie a été un enchaînement de maladies diverses et variées, il l'a surmonté et pour celà il a toujours montré sa force mentale. C'est une chose qui a su mettre en exergue sa grandeur, il a toujours su surmonter les difficultés sans trop se plaindre, il a toujours fait en sorte d'apparaître comme un roi fort. Mais dans l'intimité, il en souffrait énormément, on n'a même dit qu'il était ''dépressif'' à la fin de sa vie, c'est dire comment la vie l'a épuisé et l'a cassé, mais il s'est toujours imposé d'être un monarque absolu.
CNE_EMB a écrit :
Miroir a écrit :
L'édit de fontainebleau est à mon sens une des pires décisions qu'il a prise, il a fait fuir la population protestante qui est allée se réfugier chez l'ennemi, en emportant ses richesses et ses connaissances. Une perte à mon sens difficile, en ce sens qu'elle va sur le long terme rééquilibrer les forces entre les puissances européennes.
De plus, et de ce que j'ai pu lire, beaucoup de personnes ont affirmé que cette décision n'était pas vraiment du fait du roi, on avance l'hypothèse que Madame de Maintenon, fervente catholique, lui aurait soufflé l'idée de révoquer l'édit de Nantes. Après, je ne peux réellement l'affirmer, mais pourquoi a t'il décidé de révoquer l'édit de Nantes à cette période, et surtout après la mort de marie thérèse d'autriche (très catholique) qui je pense ne tolérait pas que le culte des protestants soit respecté. Cela s'imbrique bien avec l'arrivée dans la couche royale de Madame de Maintenon.
N'est-il pas cohérent que le roi d'une monarchie absolue de droit divin ne tolère pas une hérésie de ses sujets, hérésie qui remet en cause les principes sur lesquels repose le pouvoir dudit roi ?
Je pense que Louis XIV a commis une erreur, effectivement, notamment en sous-estimant le renforcement de ses ennemis que cette diaspora génèrerait (Berlin décolle avec l'immigration huguenote par exemple, tandis que l'un des fossoyeurs de la révolte irlandaise, à la Boyne en 1690, est le maréchal de Schomberg, qui a refusé d'abjurer sa religion) mais qu'il était cohérent avec lui-même et avec le principe "cujus regio, cujus religio" (un prince, une religion).
Vous avez tout à fait raison, mais pourquoi ne l'a t'il pas fait dès qu'il a pris les pleins pouvoir en 1661 après la mort de Mazarin ? Il n'a pas guerroyé contre eux comme l'a fait Louis XIII en son temps, il n'a pas tenté de les exterminer comme durant le massacre de la saint barthélemy en 1573, il aurait attendu près de 34 ans pour prendre une telle décision.
Je pense sincèrement que Louis XIV a réfléchi autrement, ce fût une action politique que de ne pas toucher à l'édit de nantes, car il était en guerre avec toutes les autres nations, et il ne pouvait pas se mettre en difficulté avec des révoltes internes, s'eut été trop difficile à gérer en plus des guerres contre les grandes puissances de l'époque. Il a selon moi, compris qu'au démarrage les actions menées contre les protestants n'avaient jamais rien donné sous son père, et il voulait je pense éviter aussi une énième confrontation avec les anglais qui soutenaient les protestants.
Par conséquent, pour lui c'était sûrement une abomination, mais il a privilégié la raison d'état selon moi. Et à la fin de sa vie, Mme Maintenon a su trouver les mots pour lui faire entendre raison sur la nécessité de révoquer l'édit de Nantes (des raisons pour le coup plus personnelles).
CNE_EMB a écrit :
Miroir a écrit :
Concernant Versailles, il a su tirer les leçons du passé, notamment de la fronde, il a compris comment manipuler une noblesse rebelle prête à tout pour de l'argent. Il a simplement compris que pour museler une noblesse rebelle en faisant de l'apparat.
Oui, mais est-ce un choix conscient ou le résultat d'une politique de prestige du "seul soleil de la Terre" ?
CNE EMB
Je pense qu'il l'est, la fronde a profondément marqué Louis XIV, c'est une des raisons pour lesquelles il s'est toujours méfié des parisiens, une des raisons pour lesquelles il fit en sorte de ne plus revivre une telle humiliation. Et la seule chose qui devait lui permettre de s'imposer c'était Versailles, plus beau bâtiment de son temps, tout était dans l'apparat et la futilité, tout se devait majestueux pour impressionner le noble qui se sentirait redevable du roi et qui chercherait ses faveurs. Ainsi, Louis XIV a su détruire les envies de rébellion des nobles par Versailles.