Mais maintenent on sait qui est le masque de fer non ?
J'ai lu un article dans un journal plus que fiable, qui dévoilerait la vérité.
Ce serait Jean-Christian Petitfils qui aurait découvert la vérité .

Et donc, d'après cet article, ce serait qui ?

ce serait un valet du roi, qui aurait par hasard surprit une conversation entre Louis XIV et quelques uns de ses ministres.
Le roi d'Angleterre de l'époque aurait voulu se convertir au catholiscisme,et aurait demandé une aide armée de la France, et en échange l'Angelterre devait aidée la France contre les Provinces-Unies, je crois.
Le valet ( je me rappelle plus son nom ) a été enfermé à la Bastille et le "gouverneur" de celle-ci, pour entretenir le mystère autour de ce prisonnier ,lui a fait mettre un masque de fer.
Désolé je me souviens plus trop de la suite, il faudrait que je retrouve le journal en question.
Et j'espère ne pas avoir fait d'erreurs.

Je ne suis pas un spécialiste de cette affaire, mais j'avoue ne pas croire du tout à l'histoire du valet : on aurait fait tous ces mystères et pris toutes ces précautions pendant toutes ces années pour un valet, alors qu'un simple bouillon de onze heures, par exemple, aurait suffit pour régler le problème ?!

Bonjour,

En lisant avec beaucoup d'intéret ce topic, il m'est revenu en mémoire un livre que j'ai lu (il y a fort longtemps).

Fort bien documenté (autant que je puisse me permette de juger), l'auteur décortiquait avec un certain talent les messages Louvois, puis de Barbezieux (le fils de Louvois) à l'adresse de Cinq-Mars, le géolier.

La thèse de l'auteur, pour résumer, visait à faire accepter l'hypothèse de Nicolas Fouquet.

Jusque là, j'occillais entre le roman (un jumeau de Louis XIV) et Dauger, voir Mathioly. Mais Fouquet....!! Quand même.

En effet,; en y réfléchissant, l'auteur était assez crédible. L'hypothèse Fouquet explique plein de choses.

1) Pourquoi un masque ? Nicolas Fouquet était assez connu et l'homme au masque apparaitra APRES la mort de l'ancien surrintendant des finances. Pourquoi un masque ? Pour qu'il ne soit pas reconnu et pour éviter les tentatives possibles pour le faire échapper.

2) Pourquoi au secret ? L'homme au masque ne devait correspondre avec personne d'autre que quatre ou cinq personnes (dont Cinq-Mars). L'auteur imaginait qu'en le faisant emprisonner le Roy n'avait pas récupérer les millions que Fouquet avait détourné. En l'isolant, il espérait le faire craquer et il évitait aussi que Fouquet n'indique la cachette à des proches.

Restait la faiblesse du raisonnement....du moins en apparence, à la mort du Masque, Fouquet aurait eu plus de 90 ans! L'auteur expliquait alors que le régime de la prison était strict mais pas impitoyable et le Masque ne manquait de rien, et l'auteur ajoutait une liste de personnes fort connues de l'époque et ayant atteint près de 90 ans.

Voilà, à l'époque cette thése m'avait emballé...je tacherais de retrouver l'ouvrage pour vous faire connaitre l'auteur.

_________________
Et In Arcadia Ego.

Cette affaire du masque de fer devait avoir des répercussions sur la politique et l'Histoire du Royaume car le secret de son identité a été transmise à Louis XV puis à Louis XVI, sans que d'autres l'aient pu partager avec eux, ce me semble...

Bien à vous.

_________________
"Il n'y a de nouveau que ce qui est oublié."
Rose Bertin

Si nous avons des kilometres de revues d' articles et de livres qui nous expliquent telle ou telle hypotheses sur l' identité du mahereux prisonnier nous n' avons que très peu d' informations sur sa vie de tous les jours et sur ses conditions de détention
Portait il un masque de fer ou un masque de velours ?
référons nous aux informations de l' époque .Des paysans et des curieux oun vu a St vallier de Thiey( pres de Grasse ) un homme portant un casque sortir de sa cage et penetrer dans l' auberge suivis par Mr de St Marc et ses gardes du corps .Le personnel attaché au Chateau de Mr de ST Marc dans l' Yonne ont vu un homme sous un casque en fer en compagnie de leur maitre lorsqu' il etait en route pour la Bastille avec son malheureux prisonnier.
LouisXIV avait donné des consignes tres strictes que Mr de ST Marc a suivi a la lettre " Uns simple detention ne saurait suffire .Le prisonnier devra porter un masque si habilement travaillé qu' il devra pouvoir voir respirer et manger sans avoir a l' ôter en aucune mannière " ( VIII eme systeme).
Tout porte a croire que le "prisonnier que vous gardez depuis tant d' années"devait porter un casque en fer. Comment était ce casque ?
Aucun écrit n' en fait mention rien du coté de la comptabilité que le service des prisons de l' époque nous a laissé . Nous en sommes réduit à des hypothèses .L' artisan a du se référer aux casque d' armure et aménager une trappe permettant au prisonnier de se nourrir regardons du coté des films sortis 3 films semblent répondre a la question Richard Chamberlin the iron Mask Le masque de fer de Pierre Cressoy et celui de Leonardo di Caprio Ce dernier s' est plaint sous son casque lors des tournages il est facile de comprendre que le casque sans plastron reposant sur le sommet de la tête devait provoquer des migraines épouvantables reste le casque de Pierre Cressoy son masque comporte un plastron qui permet au casque de reposer sur les épaules autorisant le sujet a le supporter indéfiniment sans migraines.Etait il riveté réponse Non car le prisonnier devait etre obligé de l' ôter pour se raser . Devait il être obligé de rester 24h/24 sous le casque ? Ca devait dépendre de l' humeur sécuritaire du gouverneur . En tout cas port du casque obligatoire pendant les transferts.LouisXIV qui n' était probablement pas un tyran sanguinaire et sadique avait du laisser cette question a la discrétion de son homme de confiance .Il est probable que le malheureux était autorisé a passer la nuit sans son masque quand la sécurité le permettait .des le matin ou quand il sortait de son cachot St marc devait le cadenasser sous "cette horrible chose"même la tête cloitrée sous son casque le prisonnier de marque était traité avec les plus grands égards Mr le Gouverneur l' appelait "Monseigneur " Si vous allez sur google tapez masque de fer puis images vous tomberez sur une lithographie ou l' on voit le masque de fer sous son casque assis dans un fauteuil luxueux portant de riches habits un homme s' adresse a sa personne avec déférence

_________________
reconstituer les conditions de vie de l' homme au masque de fer a la forteresse de pignerol
je dispose de la bienveillance d' un chatelain
qui se propose de mettre sa propriete afin de recréer les conditions de detention qu' il avait connu a Pignerol

Bonjour,

Nouveau sur le forum, je fais part d'une hypothèse (qu'une hypothèse), où le "loup" est très présent, sur le masque de fer, qui se rapproche de l'idée du jumeau. Ce serait un double de Louis XIV dans l'optique des pharmakos de l'antiquité, boucs émissaires sur lesquels était transféré le mal social ou individuel (maladie).

http://www.nonagones.info/correlation-g ... 021707.htm

Bonsoir

Petitfils a largement montré l'absurdité de toutes ces inventions qui ont contribué à forger le mythe du masque de fer. Reportez-vous au livre de cet historien, qui a fait un travail remarquable et qui m'a complètement persuadé qu'il s'agissait d'Eustache Danger.
Le livre s'élève à 8.50 Euros chez Tempus.

Non, Mousseline a très mal résumé le livre. La thèse de Petitfils, qui paraît très plausible, est que le prissonnier lui-même n'avait aucune importance (un valet en l'occurence, mais peu importe). C'est la psychologie de son geôlier, Saint-Mars, qui doit nous occuper.
Celui-ci, aigri, envoyé dans des trous perdus, aurait monté de toute pièce cette histoire de masque pour donner de l'importance à son prisonnier donc à sa propre fonction et à sa propre existence. Sorte de metteur en scène, il aurait créé le personnage du Masque de Fer qui, effectivement, a traversé les siècles.

Il avait en effet successivement perdu Fouquet mort en avril 1680. Puis Lauzun sera liberé.

Bonjour,

J’ai lu avec intérêt ce forum. Certains s’y disent convaincus par la thèse du valet de Fouquet, défendue par M. Petitfils. D’autres pensent qu’un aussi petit personnage n’aurait pas justifié autant de précautions (et de dépenses) la part du Pouvoir de l’époque.

C’est la question que se posait déjà Voltaire : « Pourquoi des précautions aussi inouïes pour un confident de M. Fouquet, pour un subalterne ? »
Pour expliquer cette invraisemblance, M. Petitfils pense à une comédie jouée par Saint-Mars aux habitants de l’île dans le but de se donner de l’importance à travers celle de son prisonnier.

Hypothèse ingénieuse, hélas contredite par la correspondance officielle. En arrivant sur l’île avec son prisonnier, Saint-Mars écrit le 3 mai 1687 à Louvois : « Je puis vous assurer, Monseigneur que personne au monde ne l’a vu ». Les fameuses précautions n’étaient donc pas une initiative visant à épater la galerie mais une réponse aux attentes du pouvoir qui craignait que le prisonnier ne soit identifié.

Autre point litigieux, selon moi, dans l’ouvrage de M. Petitfils : dans le cadre d’une enquête qu’il qualifie de « policière », l’auteur regroupe les prisonniers encore sous la garde de Saint-Mars à Pignerol en 1681, parmi lesquels figure celui qui deviendra, six ans plus tard, l’Inconnu de Sainte-Marguerite. La démarche serait excellente si, parmi les éliminés ne figurait pas Fouquet, dont la mort officielle en 1680 n’a rien d’historique, c’est le moins que l’on puisse dire. Rappelons ce qu’en ont dit plusieurs historiens :
– Maurice Duvivier (Le masque de fer, 1932) : « Aucun acte officiel n’a constaté, semble-t-il, la fin du surintendant. Une conclusion est certaine : mort subite. On peut ajouter inattendue. La minutieuse correspondance du donjon ne signale aucune indisposition du prisonnier durant la fin de sa vie. »
– Etienne Huyard (« L’Affaire Fouquet », 1937) : « Le moins que l’on puisse dire est que la mort de Fouquet reste mystérieuse ».
– Voltaire (« Siècle de Louis XIV » ): « On ne sait pas où est mort cet infortuné »
–Jean-Christian Petitfils (« Fouquet », 1998) : « Aucun acte officiel ne vint constater le décès, aucune épitaphe laudative ne vint sceller sa sépulture. Ces silences gênants sont lourds de mystère. Où le surintendant a-t-il rendu le dernier soupir ? Et dans quelles circonstances ? Où fut-il réellement inhumé ? »
Ainsi M. Petitfils tait dans son récent ouvrage ce qu’il soulignait avec force en 1998, à savoir les lourdes incertitudes pesant sur la mort de Fouquet. N’est-il pas troublant qu’il n’existe aucun écrit de Saint-Mars la mentionnant ? D’autre part, des recherches menées à Pignerol et dans l’Eglise de la Visitation à Paris, n’ont pas permis de retrouver son corps. Tout cela devrait rendre prudent et je m’étonne que M. Petitfils élimine le candidat Fouquet d’un trait de plume, sans autre forme de procès.

Un troisième point me paraît fâcheux pour la thèse Danger. j’ai appris sur un autre forum qu, le 12 mars 1680, peu avant la mort officielle de Fouquet, une lettre de Louvois évoquait la mort de l’un de ses valets. Or La Rivière est toujours là et sera même soupçonné par Louvois le 8 avril 1680 de détenir « la plupart des secrets de Fouquet ». Compte tenu des circonstances ténébreuses de la mort de Fouquet, l’idée que la personne décédée en 1680 au donjon de Pignerol soit Danger et non Fouquet ne peut manquer d’effleurer l’esprit.
D’autant que si l’on observe l’original de la lettre de Louvois, ce n’est pas Danger qu’il ordonne de jeter dans la tour avec La Rivière, c’est d’Angers. Or tout le monde sait que Fouquet est d’Angers, par ses origines…
En lisant M. Petitfils, je ne vois aucune allusion à cette lettre du 12 mars. En revanche l’auteur cite des documents comptables qui nous disent que les deux « messieurs de la Tour d’en bas » sont un maître et son valet !
Or trois prisonniers et trois seuls eurent à Pignerol une domesticité : Lauzun qui ne peut pas avoir été le masque de fer parce que libéré en 1681, Matthioli qui ne peut pas avoir été le masque de fer parce que il est établi qu’il est demeuré à Pignerol de 1679 et 1694, et … Fouquet.
Ces documents comptables suffisent à eux seuls à asseoir la thèse Fouquet. J’avoue ne pas comprendre pourquoi l’auteur ne leur accorde d’autre intérêt que pour y relever des variations d’orthographe (« La Tour d’en bas et un valet », « La tour d’aubas et son valet » etc…) et néglige l’essentiel.

J’aimerais savoir ce qu’en pensent les habitués de ce forum.

Et si ce personnage avait été quelqu"un de la très sainte religion qui ne pouvait être occis car il y avait l'enfer comme punition mais que rien dans la très sainte religion n'empêchait de conserver au secret......Alors,je pense à un ecclésiastique ayant été connu de visu lors de ses prêches donc bien célébre, et de surcroît détenteur de bien des secrets.....Mais qui ?????

Moi je sais qui était le Masque de fer, on le connaît sous le nom de Narduccio, mais je ne peux pas en dire plus, je risquerais des soucis ...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Bonjour Claude.

Votre développement est intéressant. Il faudrait que j'aie le bouquin de Petitfils sous la main...

Cependant, je vois un problème avec la thèse Fouquet. Pourquoi lui mettre soudain un masque? Il a passé des années en prison, tout le monde savait où il était enfermé et pourquoi. Quel est l'intérêt de le cacher ainsi sous un masque?

Cordialement.