Bonjour à vous tous, l'histoire du masque de fer me passionne énormément, et j'ai pu discuter avec Claude sur un autre histoire. Claude a su m'apporter pas mal d'élément sur ce mystère, mais bien évidemment le doute demeure toujours, et je voulais vous remettre mes messages, et ceux de Claude pour tenter d'avancer, car je trouve que cela permet déjà de faire une présentation sur les trois livres que j'ai pu lire en la matière, et comme toujours la réponse de Claude toujours à l'écoute, et toujours prêt à nous apporter les éléments manquants :
Bonjour à tous, je viens de lire avec attention les commentaires de Claude, et je les trouve très pertinents. Je me posais une question à propos de cette thèse de Mr Fouquet, Claude n'auriez vous pas exposé cette théorie dans un magasine nommé ''Top secret n°3 sur le masque de fer''.
Bref, alors pour ma part, je peux vous donner un avis sur trois thèses exposées, car j'ai pu lire trois romans ou magasines ayant pu étoffer de très intéressantes idées, car en dehors de la thèse Dauger et Fouquet, il en est une nouvelle qui vaut la peine d'être étudiée :
- Le masque de fer selon christian Petitfils ==> étude sincèrement très sérieuse, on se laisse réellement entraîner par ses arguments, et il étudie dans le détail l'arrivée du masque de fer jusqu'à sa mort. Et comme tout le monde le dit, ce serait sûremment une farce faite par Saint Mars pour se mettre en valeur et ainsi redorer son image de géolier.
- le masque est Nicolas Fouquet du magasine Top secret n°3 sur le masque de fer (et donc sûrement thèse soutenue par Claude) ==> C'est la première thèse que j'ai pu lire, et pour dire vrai, j'ai été réellement troublé des explications données par l'auteur. Ce dernier mettant en avant une finesse qui je ne sais si elle est vraie ou pas permettrait d'expliquer plusieurs incohérences dans les autres thèses mises en avant, c'est l'existence de deux masques de fer pour brouiller les pistes, le vrai masque de fer étant bien mort avant son arrivée à la bastille.
-le masque de fer de Michel Vergé-Franschesci ==> Il est dans la continuité de Petitfils, car il considère que le masque de fer n'est autre qu'Eustache Dauger, mais que son vrai nom ne serait en fait que Giafer, jeune maure ayant été sous les ordres du duc Beaufort, et ayant vu quelque chose qu'il n'aurait jamais du voir (la mort du duc de Beaufort orchestré par Louvois/louis XIV - ou Buckingham). (je n'ai pas encore terminé de le lire, mais je vous avouerai que la première partie a présenté la situation géopolitique de l'époque par rapport à la prise de Candie, des relations anti turcs des dévôts de Beaufort, de la place de la Corse comme position stratégique et j'en passe).
1) Les thèses
La théorie de Petitfils est agréable, bien ficelée et très sérieuse. Mais comme pour beaucoup, je ne pense pas que le masque de fer était un simple valet sans importance qui servit les intérêts de Saint Mars pour redorer son blason, du moins qu'il n'a pas été une personne sans intérêt utilisée par Saint Mars pour se valoriser. Le livre de Franschesci met justement en avant les relations proches qu'il y avait entre Louvois et Saint Mars (L'un parrain de son fils, l'autre amant de la soeur de sa femme). Il expliquait d'une part, qu'à cette époque, les noms d'emprunts étaient courants, ils visaient à cacher la personne emprisonnée, et cela était un jeu entre personnes se connaissant et pouvant se permettre de le faire, or et c'est là la grosse différence, sur les ordres d'arrestation d'Eustache Dauger, les lettres de cachet signéees par le roi sont restées vides, d'une part parce que l'on ne mettait pas les noms d'emprunt fait en forme de jeu de mots pour le roi, et d'autre part, le vrai nom de ce personnage devait rester caché.
Premier mystère, Eustache Dauger n'est pas qu'un simple valet. D'autre part, à l'arrivée de ce dernier à la prison de Pignerol, Nicolas Fouquet prend peur et décide de s'évader alors que pendant les premières années il était resté sage comme une image. Donc double mystère : Qui est Eustache Dauger pour la couronne ? Qui est Eustache Dauger pour Nicolas Fouquet? De cette double question, on pourrait bien évidemment mettre en avant qu'eustache pouvait être un homme de main de Louvois qui a empoisonné Nicolas fouquet (une référence dans un courrier de Louvois fait mention de fioles qu'auraient utilisé le dit Dauger, juste après la mention de la mort de Fouquet), peut être tout simplement que fouquet sans que quelque chose se trame contre lui, et qu'il a peur de se voir enfermé dans le secret.
Donc de ce que j'en retire à l'heure actuelle, c'est qu'Eustache Dauger devait savoir quelque chose, il a dû être impliquécontre son gré dans un évènement troublant (de nombreuses lettres font état ''de qu'il a vu'', et de ''ce qu'il sait''). Le traité de Douvres signé entre Charles II d'Angleterre et Louis XIV entraînant la vente de dunkerque et le changement de religion de Charles II, révéler son existence pouvait entraîner de gros troubles européens, et donc de remettre en danger la couronne anglaise encore fragile (on se souvient que le père de Charles II fût guillotonné en 1651, avec par la suite un régime tyrannique mené par Cromwell). De plus, selon la thèse de Vergé Franceschi, un certains D'auger était un valet d'henriette ou un espion à la solde d'Anne d'Autriche (suppositions vérifiables mais n'apportant peut être pas de solutions viables pour notre mystère. Toujours est-il qu'une fois le traité de douvres signé et découvert par toutes les cours européennes, le secret qu'aurait gardé le masque de Fer aurait perdu tout son sens, et il aurait dû être libéré pour éviter tout polémique supplémentaire. Donc la trace anglaise me paraît quelque peu compromise au vu de ces éléments.
Par contre, Eustache Dauger aurait vu quelque chose, et je pense que Vergé Franceschi met justement le point sur un évènement assez troublant, celle de la disparition du duc de Beaufort le 25 juin 1669 a Candie. De ce que l'on sait du duc de Beaufort, c'est qu'il étit un prince de sang royal, petit fils d'Henri IV et donc cousin germain du roi Louis XIV, il était en plus grand amiral de France (il dirigeait la politique militaire de la marine), il était dévôt et proche de Fouquet, il participa notamment à la Fronde (ayant porté le nom de roi des halles), et organisa une expédition navale pour aider Venise contre les Turque. De tout cela, Beaufort apparaissait aux yeux du roi comme un danger pour l'alliance diplomatique qui existait entre la France et les Ottomans, il ne pouvait disposer à sa guise des décisions navales, et étant un proche de fouquet, il préparait aux dires de certains l'évasion de Fouquet. Ce qui entraînera un second mystère la disparition du Duc, suremment assassiné par le clan anglais (pour ces derniers cela devait annihiler la marine française d'un chef) ou par le clan Louis XIV / Louvois (car trop gênant). Et de cette disparition, l'auteur explique qu'Eustache Dauger aurait tout vu (Témoin gênant), il aurait été un des valets maures du Duc de Beaufort, et aurait été présent lors de la mort de ce dernier. Cette théorie peut être très alléchante, et expliquer le pourquoi du masque, et le mobile de son incarcération de façon très nette, et de plus un livre est venu corroboré cette histoire dans les années 1750, les mémoires de perses racontant l'hsitoire de Giafer (troublant car raconterait la disparition de Beaufort et de l'incarcération de son valet).
2) Morphologie du masque de fer
Quand aux témoignages sur l'identité du masque de fer, on sait : - il aurait dit avoir 60 ans à son confesseur - sur le registre de sépulture de Saint Paul, il est inscrit qu'il serait mort à 45 ans à peu près. - Son médecin de 1703 disait qu'il était bien fait et avait la peau Brune (Docteur Fresquières). - Renneville en 1703 disait qu'il avait les cheveux crêpés, noirs fort épais, qu'il n'étaient pas mêlés de blanc,
A première vue, le mystère peut paraître étrange, mais d'après ce que j'ai pu lire, tout ceci s'expliquerait de la manière suivante selon les deux théories que j'ai trouvé fort justes mais qui malheuresement ne suivent pas le même chemin (la théorie de Ch Petitfils ne mettant en avant que le nom du masque fer, sans réellement s'attarder sur sa morphologie, ou de façon très succinte) : - Théorie sur Nicolas fouquet, Nicolas Fouquet ne serait pas mort en 1680, ce serait en fait Eustache Dauger qui aurait succombé. Nicolas Fouquet aurait survécu jusqu'à Sainte marguerite, et serait mort en 1694. De là, une personne que l'on disait morte en 1694 aurait alors prit sa place pour porter un masque de velours. Cette personne d'après ce que j'avais pu lire aurait été le comte Matthioli, à peu près 60 ans, la peau sûremment un peu brûlé au vu des séjours passés à Exilles et Sainte Marguerites (peut être des brûlures liées à la dureté du temps). Mais dans cette théorie qui apporte pas mal d'explications, se pose le problème des dires de Renneville qui dit avoir vu le masque de Fer de dos, ce dernier ayant dit du masque de fer qu'il avait les cheveux crêpés noir et épais sans un seul cheveux blanc. Par conséquent, et cela peut paraitre tout à fait logique, mais je ne pense pas que Matthioli avait les cheveux crêpés (Italien avec une peau plutôt à l'européenne assez claire, concernant les cheveux de Matthioli, je n'ai pas vu d'éléments les concernant). Donc soit Renneville n'a pas vu le masque de fer, soit il s'est trompé de personne, soit il dit la vérité, et Matthioli ne serait pas la personne ayant remplacée Nicolas Fouquet.
Par contre, une hypothèse pourrait nous amener à porter notre attention sur le valet survivant de Fouquet (La rivière) qui serait mort à Sainte Marguerite, car on savait déjà qu'un de ses valets, Laforêt, qui tenta de délivrer son maître était noire avec des cheveux crêpés, peut être l'était-il aussi, ce qui expliquerait ce qu'a vu Renneville (Et Franceschi a trouvé des éléments corroborant cette version, La rivière a recu un nom d'emprunt, et comme la Forêt a du avoir comme marraine la femme de Fouquet).
A mon sens, il aurait pu exister plusieurs masques de fers, peut être Fouquet qui ne mourrut qu'en 1694, ce dernier ayant été caché aux yeux de tous et peut être même du roi, pour révéler un secret que devait convoiter Louvois. Et pour que cette situation soit possible, il fallait déjà un autre personnage dangereux pour la couronne, comme Eustache Dauger qui savait quelque chose de compromettant afin justement de ne pas éveiller les soupcons lors du transfert de personnalité lors de la mort présumée du Fouquet.
Et lors de la mort de Fouquet en 1694, ou peut être même en 1699, car quoiqu'on en dise, la possibilité que Mathioli aie remplacé Fouquet en 1694 me paraît peu vraisemblable vu le peu de considération qu'il représentait aux yeux de tous. De plus, le roi donnat un avis de décès de ce dernier pour les fils de matthioli afin qu'il puisse jouir de son patrimoine. Donc à mon avis, Matthioli serait peut etre mort à Sainte Marguerite en 1699, à la place du dit La Rivière, alors que Fouquet se serait éteint en 1694, et La Rivière serait mort en 1703, sachant qu'eustache Dauger serait mort en 1680, ayant sûrement laissé ses secrets à Fouquet et La rivière (toujours lui). C'est une manière fourbe de cacher la vérité et de perdre les gens dans un amas de mystère.
- Théorie de Franceschi, Pour lui, la réponse est simple, Eustache Dauger est bien le masque de fer, et il se nommerait giafer, jeune maure de 14-15ans ans quand il est emprisonné à Pignerol en 1669. Il a vu quelque chose de tragique et de dangereux pour la couronne (la disparition du duc de Beaufort). Il a pas loin de 45 ans quand il meurt, il a la peau brune, les cheveux crêpés, et fort épais, et pas un cheveux blanc. Ce qui ne colle pas, c'est ce qu'il se serait confié sur son âge, et qu'il aurait dit avoir à peu près 60 ans.
En définitive, il est bien difficile de dire si Nicolas Fouquet fut le masque de fer, ou si ce serait eustache Dauger. Mais à mon sens, les deux ont été compromis dans ce mystère, chacun ayant appris les secrets de l'un et de l'autre. Car quoiqu'on en dise, Eustache Dauger a été enfermé pour ce qu'il a vu, et Louvois le mentionne dans plusieurs de ses lettres (donc il n'a pas été emprisonné pour ce qu'il a fait, erreur commise dans le courrier de Barbezieux, fils de louvois).
Enfin pour finir, et c'est ce qui laissera plâner le doute. Le mystère de Fouquet a été rapproché d'un autre mystère auquel son frère Louis fouquet a participé. C'est le fameux mystère de Rennes le Château. Plusieurs éléments nous permettent de présenter cette théorie : - D'où Nicolas Fouquet à tiré son énorme richesse, - Louis Fouquet a mis en relation Nicolas Fouquet avec Nicolas Poussin (ce dernier ayant peint une oeuvre faisant référence à une tombe près de Rennes le Château avec une maxime troublante) - Durant le séjour du masque de Fer, Louvois est allé près de Rennes le château, soit disant pour une cure. Après pour vous informer, un site en faisait référence. Et cela permettrait de trouver un nouveau mobile pour avoir décider de garder Fouquet en vie mais à l'abri de tous.
______________________________
Réponse de claude :
Bonjour, Bravo d’avoir tenté de faire la synthèse de trois ouvrages aussi différents que ceux que vous avez évoqués (dont le mien). Voilà plus d’un siècle qu’Eustache Danger est au cœur de toutes les théories sur le masque de fer. Ce pseudonyme a donné libre cours à l’inspiration des auteurs. En 1904 Edith Carey crut y déceler un bâtard de Charles II d’Angleterre. En 1919, l’écrivain anglais Andrew Lang entrevit le valet du conspirateur Roux de Marsilly. Depuis théories et ouvrages les exposant n’ont cessé de se succéder. Le valet a connu des hauts et des bas, du personnage peu recommandable d’Eustache de Cavoy au très médiatique frère jumeau ou frère ainé du Roi Soleil, en passant par Molière et bien d’autres. Tous ces ouvrages sont intéressants, certains passionnants. Lisez Pagnol, vous ne serez pas déçu. L’hypothèse qui me paraît la plus probable, sur l’identité d’Eustache, est celle de Dijol. Eustache Danger était très probablement Nabo, le petit page de race noire offert à la reine au moment de son mariage et qui disparut subitement lorsque celle-ci accoucha d’une princesse au teint fâcheusement noiraud. La petite princesse, déclarée morte peu après (ce procédé ne vous dit rien ?) fut envoyée au couvent de Morêt où elle vécut jusqu’à sa mort sur un train de princesse, recevant régulièrement la visite de la reine et de Mme de Maintenon. Ainsi l’histoire du masque de fer est faite de la conjontion de plusieurs énigmes interférant entre elles (la « Mauresse de Moret », Eustache Danger, le prisonnier de Sainte-Marguerite, le Masque de velours et pour finir l’énigme de Rennes le Château, dont Louvois passa à quelques kilomètres en compagnie du beau-frère de Lauzun quelques semaines après la mort officielle de Fouquet). L’identification d’Eustache Danger peut faire l’objet d’une thèse, mais il faut absolument la dissocier de celle du masque de fer, puisque Eustache est mort à Pignerol entre septembre 1679 et mars 1680. Assertion légitimée par ces documents d’une indiscutable authenticité : – Le 13 septembre 1679 Louvois, averti par messager, demande à Saint-Mars de lui donner des nouvelles de la santé d’Eustache Danger, victime d’un mystérieux événement survenu le mois précédent. – Le 12 mars 1680 Louvois répondant à un courrier de Saint-Mars du mois précédent, nous apprend la mort de l’un des valets de Fouquet. – Le 8 avril 1680 Louvois nous apprend que le valet La Rivière est encore en vie. – Le valet mort serait donc Eustache Danger. – Dans cette lettre Louvois dénomme les deux hommes qui vont disparaître dans la tour d’en bas : « d’Angers et La Rivière ». Tous les historiens se sont précipité sur ce leurre sans s’étonner que le ministre communique aussi facilement leur nom et sans remarquer que cette orthographe nouvelle pouvait évoquer Fouquet dans l’esprit de Saint-Mars, qui ne peut avoir oublié que c’est à Angers qu’il est devenu le geôlier de Fouquet). – Les deux messieurs de la tour d’en bas seraient donc Fouquet et La Rivière et non pas deux valets. – La justesse de cette déduction est confirmée par plusieurs pièces comptables du trésor royal, ultérieures à la mort officielle de Fouquet, qui précisent que les prisonniers de la tour d’en bas sont un maître et son valet (« La tour et son valet ») Avec un tel faisceau d’éléments qui se corroborent les uns les autres, peut-on continuer de soutenir la thèse Eustache Danger/masque de fer ? Pour le pouvoir, il faudrait être capable de réfuter leur valeur démonstrative. Je défie quiconque d’y parvenir, y compris M. Petitfils, dont les réponses sont loin de m’avoir convaincu. On ne peut se contenter d’assertions dogmatiques alors qu’on attend des objections fondées sur des références historiques. Cordialement
_______________________________
Bonjour claude,
Je vous remercie du compliment que vous me faites, je suis un passionné d'histoire, j'essaie comme toute personne intéressée d'apporter quelque chose de nouveau qui rendra certain un mystère qui perdure. A l'heure actuelle, et je peux maintenant donner un avis sur les trois thèses soutenues :
1) Ch Petitfils ==> Sa thèse est très bien amenée, et on apprend énormément de choses sur les protaganistes présents dans chaque présent au cours du voyage du masque de fer. Mais je reste dubitatif quant à la solution donnée par Petitfils qui dit oui le masque de fer ne fût qu'Eustache Dauger, un valet qui servit l'orgueil démesuré de Saint Mars. Comment, le roi aurait pu accepter une telle situation, sachant qu'avec ses contes jaunes il avait déjà embarrassé la couronne, que d'autre part, il ne s'attarde pas à savoir réellement ce qu'a fait ou vu le masque de fer. C'est juste dommage qu'il ne soit pas allé plus loin.
2) Vergé Franceschi ==> Une thèse qui remet en place la géopolitique de l'époque, il recherche au contraire le pourquoi de l'existence du masque fer, entre les secrets du traité de douvres, et la mort de Beaufort à Candie, et la question de la souveraineté française ou vénitienne de la Corse. On se laisse entraîner, tout en remarquant les relations qu'il met en avant entre les différents protaganistes. Le seul bémol que j'apporterai à cette thèse, c'est une part de subjectivité trop importante sur qui est le masque de fer, car affirmer que c'est giafer le masque parce qu'il est maure et qu'il fût peut être le valet de Beaufort, et qu'il a vu sa mort, et qu'il voulut peut etre se venger de l'évêque d'Agde en tuant Fouquet pour venger l'endettement de son aIeul, tout en affirmant que le masque de fer avait été lacéré au visage pour cacher son visage avec les jambes brisées, c'est intéressant mais ce n'est pas soutenu par des arguments solides, et c'est dommage même si l'explication vaut la peine d'être étudiée. Je suis resté sur ma fin, même si cette thèse tient la route en comparant les éléments de l'enquête, mais ce giafer est pour nous qu'un nom tiré d'un livre d'antoine pecquet, dont le père fut un proche de fouquet.
3) Claude Dubos ==> Votre thèse fut la première à laquelle j'ai adhéré, elle avait un sens logique et pour le coup était soutenu par énormément d'arguments irréfutables. Mais dans votre première ébauche, le remplacement du masque de fer (Fouquet) par matthioli en 1694 ne tenait plus la route, si on se réferrait aux dires du docteur Fresquières et de Rennevilles, car Matthioli était Italien (hors selon Franceschi et ce n'est pas faux, les porteurs avait été choisi exprès de Turin pour que le masque de fer ne puisse pas discuter avec eux lors de ses transferts), sûrement blanc de peau et avec des cheveux plutôt lisse et non crêpés noirs comme l'a mentionné Rennevilles. C'est pour ca que j'ai abordé cette idée plutôt surprenante mais peut être pas possible si cela se trouve : Et si le remplacant du masque de fer à la bastille n'était tout simplement pas le dit La rivière. Sans oublier qu'Eustache Dauger aurait bien pû être le Nain maure Nabo mort en 1680 (J'en aie entendu parlé de la petite maure, il y a même une peinture d'elle, et il est vrai qu'elle fût toujours visitée par des personnes proches du roi, mais est-ce cela qui serait le déclencheur de l'énigme du masque de fer, je ne pourrai pas dire), mais la question serait de savoir ce que l'on sait du masque de fer à Pignerol, était-il de taille petite ou non ?
Donc je reste assez ouvert, même si ma préférence reste sur la votre, mais j'aimerai savoir si vous avez fait un livre sur le masque de fer, et pas que sur votre superbe article de top secret. En tout cas, c'est grâce à vous que je me suis pris de passion pour ce sujet qu'est le masque de fer, alors si jamais vous avez étudié d'autres thèmes, je serai ravi de vous lire.
|