C'est effectivement la thèse de Petitfils, mais il faut se méfier de ce bon historien au départ (son Louis XIV est de grande qualité) devenu machine industrielle à produire un livre par an, livre qui apporte évidemment à chaque fois "un éclairage révolutionnaire".

Jean-Christian Petitfils n'est pas un chercheur. C'est un compilateur doué pour le commerce. Et en plus il est fortement marqué idéologiquement (il intervient fréquemment sur des médias royalistes et catholiques intégristes comme Radio Courtoisie).

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Il existe une autre prédiction concernant Henri IV. On avait prédit très tôt au roi qu'il mourrait quand il aurait permis l'enterrement du roi Henri III à Saint-Denis (le corps du roi se trouvait alors en attente ailleurs). Par croyance, Henri IV avait toujours repoussé cette cérémonie ... jusqu'en 1610.

Il existe beaucoup d'histoire de ce type, l'époque étant assez ouverte au fait spirituel. Marguerite de Valois fait mention dans ses mémoires des dons meduimniques de sa mère, a la fois capable de voir l'esprit de personnes décédées (sa fille Elisabeth en 1568, le cardinal de Lorraine en 1574) et d'avoir des pressentiments ou des visions sur l'avenir (la mort de son époux en 1559, la victoire de Jarnac en 1569). On comprend dès lors, à partir de ces faits que certains qualifieraient d'hallucinatoires, pourquoi la reine était devenue extremement superstitieuse et pourquoi elle s'entourait d'un certain nombre de personnages souvent douteux et charlatans. Catherine de Médicis avait besoin de comprendre des faits difficiles à expliquer. C'est le maréchal de Montluc qui rapporte aussi le pressentiment de Catherine de 1559, ayant eu lui-même le pressentiment le jour même de la mort du roi alors qu'il se trouvait à des centaines de kilomètres de là...

Qu'il intervienne sur Radio Mars ou TV Jupiter n'a aucune importance. Puisque vous parlez de Radio Courtoisie, je vous signale que des historiens de premier ordre y sont intervenus; certains y avaient même des émissions (Chaunu, Dreyfuss...). De même, ce n'est pas parce qu'un historien intervient sur Libération qu'il est trotskyste ou maoïste. Evitons les procès d'intention...
D'autre part, c'est bien un chercheur. Dire que c'est un compilateur est un contre-sens, étant donné le nombre de théories révolutionnaires qu'il nous sert.
Par contre, c'est cet aspect là qui est devenu très gênant chez lui. Il avait commencé par révolutionner la théorie sur le Masque de fer, puis le regard sur Louis XIII, maintenant une théorie extraordinaire sur l'assassinant d'Henri IV. Bref, un peu trop de "nouveautés révolutionnaires" pour être vrai.

Intervenir ponctuellement sur une Radio intégriste est sans doute anecdotique. Y intervenir fréquemment ainsi que dans tout le réseau royaliste catho, ça l'est moins. Mais cela ne serait pas gênant si ça n'était trop souvent apparent dans son écriture de l'Histoire.

Petitfils est un compilateur dans le sens où il ne fréquente que rarement les sources par lui-même. Il n'a d'ailleurs aucun diplôme attestant d'une recherche en Histoire.

Et ce que vous désignez à raison comme une trop grande abondance de "révolutions" historiographiques est révélateur de ce qu'il est dans le fond : un journaliste qui compile des faits historiques, pour vendre.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

En quoi ça se voit dans son écriture? J'ai lu un certain nombre de ses livres et je n'y vois rien. Vous y avez vu quoi?
Ah, il intervient aussi sur France Inter ou France Culture, vous savez: est-ce que l'aspect fonctionnaire se retrouve aussi dans ses écrits?
Et encore une fois, l'intelligence consiste à ne pas être sectaire dans la vie. Vous semblez traumatisé par les royalistes ou les cathos, alors que leurs médias, comme tous les autres, ont des choses intéressantes à offrir. Sinon, à ce rythme, on va finir par ne plus rien lire du tout...

Ce n'est pas pour ça qu'il ne fait pas de recherches. Et ses premiers livres étaient excellents, fort bien documentés et pertinents, notamment son Louis XIV.

Pas sûr que ce soit pour vendre. Je crois que c'est plus par vanité intellectuelle dans son cas.

Pour faire simple

1. Je ne suis pas sectaire contre les royalistes et autres intégristes, je les qualifie pour ce qu'ils sont à mon sens. (Mais je ne veux pas imposer mon avis comme seule et unique vérité.)
2. Le souci de Petitfils est que son sujet de prédilection (les rois) est directement attaché à ses accointances idéologiques manifestes (à mes yeux). A contrario, quand, par exemple, JP Vernant et P Vidal-Naquet faisaient de l'histoire ancienne, le lien était moins net avec leur engagement communiste et anticolonialiste. En outre, leurs articles les plus marqués par le marxisme sont les moins intéressants à mes yeux, car trop engoncés dans une doxa.
3. Il ne s'agit pas de ne pas lire Petitfils et encore moins de le mettre au pilori, mais de le situer pour le lire de manière critique.
4. Je n'ai pas de bouquins de Petitfils chez moi, je l'ai parcouru en BU et je l'ai écouté, notamment à 2000 ans d'Histoire où il vient (trop?) souvent... Je vais faire l'effort de vous retrouver des citations à mon sens édifiantes.

Mais pour tout vous dire, et vous l'avez manifestement compris, j'ai tendance à voir des royalistes partout. J'essaye de me soigner pourtant.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

En les appelant comme ça (et de manière aussi dédaigneuse), vous tentez de fait d'imposer votre vérité.

L'histoire de France ne commence pas en 1792...

Là, nous sommes bien d'accord. A ceci près que je verrais plus une certaine vanité intellectuelle qu'un appétit commercial.

Avec plaisir. J'en ai lus quelques-uns (Louis XIV, Le Masque de fer, Louis XIII en partie) et n'ai rien trouvé de tel. En même temps, si le simple fait de ne pas vomir sur les royalistes ou les rois vous paraît suspect...

Etre royaliste n'est pas une maladie que je sache. Ce n'est pas plus (ni moins, d'ailleurs) con que d'être républicain. Ou alors la moitié de l'Europe est malade? On nage un peu dans le n'importe quoi ici. Idéologie et histoire n'ont jamais fait bon ménage.


De toute façon, cette discussion n'a plus grand chose à voir avec le sujet (j'en reste là pour ma part). Pour y revenir (au sujet), est-ce que quelqu'un a lu le Henri IV de Petitfils? Si oui, que dit-il exactement sur ces rumeurs bruxelloises prédisant l'assassinant du roi? Sur quels documents s'appuie-t-il?

Je viens de ré-écouter l'émission de Petitfils à 2000 ans d'Histoire sur le règne de Louis XVI. Tout le passage sur la Révolution est une défense en règle de Louis XVI. Exemples :
- il prétend que le roi était d'accord pour qu'existe une assemblée nationale avant la Révolution, mais dans une étrange contorsion, il explique qu'il a résisté à l'ANC parce qu'il avait perdu toute sa souveraineté. Ce qui est faux.
- Louis XVI serait tombé dans une dépression nerveuse du fait de la résistance de la haute-aristocratie à sa "révolution royale" (sic) en matière fiscale. Ce qui paraît pour le moins exagéré.
- Il prétend que Louis XVI a aboli la torture sans préciser que ce n'était que pour l'instruction...
- Il part dans un charabia sur Louis XVI et les juifs, alors que, sauf erreur de ma part, il n'a rien fait de concret à ce sujet. C'est bien la Révolution qui les émancipa.
- La Révolution n'aurait pas voulu de Louis XVI, la Constitution ne lui a donné que "quelques droits"... Et même que à l'Assemblée, "on ne se levait pas quand le roi entrait".
- Les manuels présenteraient le roi comme un benêt.
- Et bien évidemment, la fuite du roi n'est en rien une trahison. Il allait sans doute chercher des cacahouètes à Montmédy...

Voilà, et j'ai remarqué ça dans toutes ses interventions ou presque.




1. Je n'ai nulle part dit qu'il s'agissait d'une maladie. Quand j'écris "je vois des royalistes partout, mais je me soigne", cela devrait s'apparenter à de l'autodérision. Il faut croire que ce n'était pas évident.
2. Toutes les personnes vivant dans une monarchie ne sont pas monarchistes...


A part ça, désigner les catholiques intégristes de Radio Courtoisie comme tels n'a rien de dédaigneux, c'est une constatation. Cette radio a été mise en demeure à plusieurs reprises par le CSA pour propos racistes et révisionnistes. Quotidiennement le droit à l'avortement et la laïcité y sont remis en cause. Ce ne sont pas des crimes dans ces deux derniers cas, mais on ne peut pas dire que c'est anodin d'y intervenir, surtout à plusieurs reprises.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Un certain nombre de prédictions venaient d'une zone comprise entre les Flandres et le Rhin. Il y avait là des catholiques exaltés qui produisaient beaucoup de textes farfelus : certains ont eu une résonnance particulière. Sur ce sujet j'ai posté sur mon blog une biographie sur Chrsitoph-Bernhard évêque de Münster où l'on voit des prédictions sur la guerre de Hollande et la défaite des Hollandais (mais alors prévue pour 1666, l'année maudite des trois six !!) (voir Profil).

Sur Jean-Christian Petitfils, il serait intéressant de souligner qu'il s'est étroitement inspiré de Jules Loiseleur : sur le même blog vous trouverez une note de lecture sur son "Assissanat d'Henri IV" : outre qu'il ne tient pas compte des travaux de V.L. Tapié sur le sujet (premier chapitre de sa thèse sur la politiique étrangère de la France au moment de la guerre de Trente Ans qui montre qu'Henri IV a tout tenté avant de se lancer dans la guerre en Allemagne), il a recopié sans vergogne une phrase importante de son argumentation sur le Ravaillac de Loiseleur (1878, je crois) en ajoutant "jamais" pour en accentuer la force démonstrative. Il n'y a pas de guillemets, mais ce doit être une erreur de typo ....

Je ne sais pas si cela fera vraiment avancer le débat mais je livre ma petite contribution...

On a également attribué la prédiction de la mort du roi Henri IV à Nostradamus avec un quatrain de ses centuries.
Malheureusement, celui qui me revient en tête est celui qui concernerait la mort de son prédécesseur Henri III, tué par Jacques Clément ("le quatrain dit "Le roi n'est plus, tué par la malignité du doux..." ou quelque chose d'approchant), celui concernant Henri IV serait plus obscur (d'où mon manque de mémoire).

Si quelqu'un le connait...

En toute état de cause, Michel de nostre-Dame n'a jamais dit avoir "Henri IV va mourir comme ça...", il a écrit un livre d'obscurs quatrains sensés être des prophéties (et dont les sujets sont totalement inconnu). Ce sont les commentateurs de l'oeuvre qui ont attribués tel sens à tel quatrain.

Sans vouloir défendre Petitfils (je suis là dessus de l'avis d'Enki-Ea, vous commettez une erreur en oubliant l'édit de tolérance de Louis XVI de 1787 dont bénéficient les Juifs. Et effectivement d'après des recherches récentes, les manuels ont tort en présentant Louis XVI comme un benêt (et cela n'a rien à voir avec du royalisme).

Par ailleurs on peut ne pas aimer du tout Radio Courtoisie sauf pour une émission différente comme l'était celle de Pierre Chaunu...

Mais si on en revenait à Henri IV?

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Les manuels ne présentent pas Louis XVI comme un benêt.




C'est une bonne idée.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Mes propres manuels scolaires (fin 80 -début 90), présentaient Louis le seizième comme un homme peu intéressé par son devoir de roi et peu doué en la matière, davantage préoccupés de problèmes de serrurerie tout en occultant par ailleurs ses compétences sur ce dernier sujet. Le terme de benêt est certainement un peu fort, mais le portrait était certainement celui d'un incompétent dépassé par les évènements. Je suis pas spécialiste, mais la réalité était surement tout autre et la postérité de mes manuels scolaires ne rendaient pas justice à Louis Capet.

Son aieul maintenant.
ma petite contribution précédente appelle plusieurs remarques
La première c'est que je n'ai pas retrouvé le texte en question. Peut-être ce week-end...
Je pense également qu'il n'y a peut-être pas consensus sur le quatrain en question et que soit d'autre lectures peuvent être données de celui-ci, soit d'autres quatrains peuvent être proposés pour le même évènement (dans l'hypothèse bien sûr ou l'on admet que les centuries soient des prophétie, là aussi il y a débat)
Perso je suis pas spécialiste de Nostradamus. Lui présente ses quatrains comme des prophétie et ses commentateurs, pour la plupart, admettent cela.
On revient aux commentateurs, avec ma seconde remarque : à quelle date a-t-on commencé à attribuer au quatrain(s) de Machin le fait qu'il(s) prophétise(nt) le décès d'Henri IV ?
je veux dire par là que les improbables pouvoirs de Nostra restants lourdement sujets à caution, sa prédiction de l'assassinat du vert galant est probablement surtout faite à postériori


Michel de Nostre-Dame dit Nostradamus faisait partie de ce cercle. C'est probablement l'un des éléments qui ont assuré une bonne audience à ses écrits prédictifs