Je ne me souvenais pas que Bluche ait repris ce cliché de l'oisiveté de la noblesse, argument politique utilisé par ses ennemis politiques tels que Beaumarchais.
Et en effet, voici ce qu'il écrit dans son ouvrage sur "La noblesse française au XVIIIe siècle" :
"on trouve au temps de Louis XV des gentilshommes absolument paresseux, des parasites de cour ou bien des retraités dans la force de l'âge mais on rencontre d'ailleurs beaucoup de fainéants parmi les bourgeois de la même génération, et tous les contemporains estiment, envient, admirent les nobles "employés", les nobles "au service" qui se sont donnés la peine de naître et qui maintenant se donnent celle de servir"... (Servir) reste la devise implicite et parfois exprimée de la majorité de l'aristocratie française au XVIIIe siècle. Le service demeure pour tout gentilhomme du XVIIIe siècle le meilleur de la vie noble, gage et soutien de l'honneur".



C'est bien ce que je dis, Elgor.

En outre du service du roi et de la nation, dans l'armée, la justice et l'administration, tout chef de famille noble avait un devoir nobiliaire fondamental, celui de s'occuper de la culture de ses terres, pour s'assurer des revenus d'abord, et ensuite pour transmettre ces terres à la génération suivante en bon état, produisant de bons revenus et si possible agrandies.
Dans la mesure où leur survie et la pérénité de leur famille dépendait du soin que les nobles apportaient à la culture de leurs terres, il est donc absurde d'accuser ceux-ci d'incurie et d'oisiveté généralisée: ç'eut été commettre un suicide personnel et familial que de négliger le soin de sa terre.
De ce fait, comme l'écrit Laurent Bourquin (La noblesse dans la France moderne, XVIe-XVIIIe siècle), "généralement, les nobles s'occupaient attentivement de leurs terres" et s'intéressaient aux méthodes modernes de culture, en particulier celles expérimentées en GB. Un livre comme le "Traité de la culture des terres" de Duhamel du Monceau eut un grand succès et permit de diffuser en France les améliorations agricoles apportées en GB par Jethro Tull, popularisant notamment auprès des propriétaires nobles l'importance des labours, l'aération de la terre, les fumures organiques, la sélection des semences et des espèces animales etc.
De nombreuses sociétés d'agriculture essentiellement dominées par des nobles virent le jour en France, comme celle de Rennes en 1757, dont les membres les plus connus étaient des nécociants nobles, comme les Lukker de Saint Malo, ou les Espivent de la Villeboisnet de Nantes, ainsi que des grandes familles parlementaires comme les Espinoze, les Grenedan ou les Bruc. Une douzaine de sociétés pour l'amélioration de l'agriculture sont apparues ainsi dans toute la France, généralement dominées par des nobles.
Ce que l'on peut dire sur la noblesse française, c'est qu'elle était loin d'être oisive mais qu'elle s'est sans doute engagée dans la modernité économique avec un petit retard par rapport à la noblesse anglaise. Retard qui d'après les travaux récents de Constant n'était pas aussi important qu'on l'a prétendu d'ailleurs.

Certes ! Elle servait le roi, c'est à dire qu'elle occupait des offices, militaires , de cour, ou dans la magistrature. Mais ceci signifie qu'elle dépendait du trésor royal pour ses revenus. Elle avait aussi une activité économique, mais pratiquement uniquement dans la terre. Or la terre, c'était déjà dépassé. L'avenir, c'était le commerce et l'industrie, secteur dans lesquels la gentry anglaise s'était investie, pas la noblesse française.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Mais ceci n'est pas propre à la noblesse française: la noblesse anglaise servait aussi le roi et le pays dans l'armée, la justice, l'administration royale et au Parlement, et donc dépendait des finances royales, la différence étant que c'était-elle même en fin finale qui décidait des recettes. Et les nobles anglais aussi quémandaient et recevaient des faveurs et des subsides de leurs rois, les monarques les plus généreux, semble t'il, ayant été les Stuart, sans doute désireux d'affermir un trône chancelant et de se faire pardonner leur catholicisme en chouchoutant leur noblesse.

Ces histoires de l'abime existant entre la moderne noblesse anglais et la mauvaise et rétrograde noblesse française ne sont que des stéréotypes historiques idéfiniment recyclés et remis en cause par l'historiographie récente, qui est beaucoup plus nuancée. J'ai mentionné l'historien britannique L. Stone qui démonte un certain un nombre de ces mythes:
la noblesse anglaise n'était pas plus ouverte que la noblesse française, en fait moins--selon lui il était plus facile à un riche négociant ou financier français d'accéder à la noblesse à cause de l'existence de l'anoblissement par charge, qui n'existait pas en GB.
Je le cite: "la théorie d'une élite anglaise ouverte aux hommes d'affaires, théorie qui remonte à plusieurs siècles et sert encore aux historiens pour expliquer certaines idiosyncrasies anglaises, n'est qu'un mythe. Il n'est pas vrai que les mariages entre la terre et l'argent soient fréquents et acceptés, ni qu'il soit commun pour les cadets de l'élite foncière de faire un apprentissage dans le commerce et d'y faire fortune."
in "L'Angleterre de 1540 1880: pays de noblesse ouverte?"

Et pour ce qui est de la propriété foncière, c'était au XVIIIe pour la noblesse anglaise comme pour la noblesse française la base tant de sa fortune que de son statut nobiliaire. D'ailleurs, la noblesse anglaise possède encore des propriétés de surface considérable et une partie encore impressionnante du territoire national de nos jours.

Pour donner une idée de l'immense fortune terrienne possédée par la noblesse anglaise, qui dépassait probablement celle de la noblesse française au XVIIIe siècle, voici quelques chiffres qui réfèrent à la situation de ces grandes familles dans les années 1800.
Le marquis de Londonderry, (ancêtre de celui même qui est un personnage du film "Les vestiges du jour" et qui fréquenta Hitler et divers nazis) possédait environ 50 000 acres, tant en Irlande du Nord où ses ancêtres étaient venus s'établir d'Ecosse, qu'en Angleterre au pays de Galles et dans le Nord Est du pays. Ce qui fait environ 20 000 hectares, sur lesquels il exploitait de rémunératrices mines de charbon à Durham.
Le duc de Bedford possédait un total de 73 038 acres dans le Lincolnshire, le Bedfordshire, le Buckinghamshire, le Devon et le Dorset, ce qui fait environ 28 000 hectares.
Le plus riche en terres était le duc de Sutherland, qui possédait un total de 358 445 acres dans le Sutherland en Ecosse, le pays de Ross et le Yorkshire, soit environ 130 000 hectares.
Bien évidemment, outre l'exploitation de leurs terres et d'éventuels intérêts dans diverses mines et industries, les hommes de ces familles, conformément à l'ethos aristocratique et après une éducation à Eton, Oxford et Cambridge suivie par une école militaire comme le Royal Military College de Sandhurst, servaient dans l'armée, dans la haute administration, dans l'administration locale et dans la politique.
Cet état de chose a grosso modo perduré jusqu'en 1914 où 0,1% de la population du pays possédait encore 1/3 de la fortune nationale. Le pouvoir politique de cette noblesse s'est également prolongé ans jusqu'au début du XXe siècle: le premier gouvernement conservateur après la PGM, comptait dans ses rangs pas moins de 7 membres lords et pairs du royaume.

En recherchant pour le fil: Qu'est-ce qui a entrainé les événements de 1789? sur le forum Révolution et Empire, j'ai trouvé aussi cet ancien fil...

Et je vois maintenant que c'est moi qui a commencé le fil et que je n'ai jamais remerchié les intervenants qui ont pourtant apporté tant de commentaires intéressants .

Cordialement et avec estime pour les intervenants, comme Tonnerre, Elgor, Alfred Teckel, Enki-Ea.

Paul.