.......................................................

.........En partenariat avec la revue L'Histoire, Passion-Histoire propose chaque mois une "Discussion du mois" en lien avec la thématique du magazine.

............Dans celle-ci, vous pouvez débattre de la thématique traitée dans le numéro du mois et faire part de vos avis et remarques sur les articles qui le composent.

..........................................................

Pour le mois de mars 2010, en lien avec le numéro 350 actuellement en kiosque, nous vous proposons d'échanger autour du roi de France Henri IV et notamment de son assassinat.


Le sommaire du dossier spécial de L'Histoire, disponible en kiosque:


La parole est à vous...

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Bonjour
Songeant à ce monarque, l 'on pense toujours à sa mort violente par assassinat.
Les mobiles en paraissent mystérieux.
Les Jésuites seraient -ils impliqués?
Serait-ce un vaste complot mené par le duc d’Epernon, la comtesse de Verneuil et le couple Concini?


Qu 'en pensez-vous?

_________________
Entends, ma chère, entends la douce Nuit qui marche. Charles Baudelaire

Voilà l'éternel leitmotiv qui consiste à se demander s'il convient de parler d'un ou des assassins. Pour l'instant, n'en déplaise à Petitfils, nous en sommes que dans des conjectures et il est loin d'être improbable que Ravaillac ait agi, comme il l'a dit, seul. Que l'on relise Roland Mousnier (L'assassinat d'Henri IV) qui a parfaitement montré que Ravaillac a légitimement pu croire que le catholicisme en France était menacé.
Sur le forum d'ailleurs, cinq pages ont été consacrées à l'assassinat: http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=54&t=10763&hilit=assassinat+henri+iv

Pour ce qui est du numéro, il est clair et intéressant, et dans "l'air du temps", 400 ans après la mort du roi. Surtout, la carte montrant la diffusion en France et en Europe de l'information est très édifiante; ainsi que l'article de Jean-François Dubost sur Marie de Médicis, que l'on a tendance à oublier voire noircir.

Le dossier est passionnant ! En cours, on nous dit juste "14 mai 1610 : Régicide d'Henri IV par Ravaillac. Sa femme, Marie de Médicis assure la régence, Louis XIII étant mineur". Ici, j'ai pu découvrir le "fin mot de l'histoire". Un Henri IV surprenant par sa lucidité, presque clairvoyant, qui a appris les rudiments de l'exercice du pouvoir à son épouse. Le "récit des dernières heures du roi", par Jean-Christian Petitfils, est palpitant. On se croyait presque aux côtés du roi, dans le carosse, au moment de son assassinat. Mais c'est surtout l'article de Michel Cassan sur la peur de la guerre civile, qui m'a plu. Le mini-complot des autorités pour ne pas alerter la population, en distillant les informations au compte goutte, m'a captivé.

De ce monarque, je préfère retenir son oeuvre dans un contexte des plus difficiles pour le royaume de France.
Homme de compromis et de dialogue, il a réussi à mettre fin à une des pires crises de l'Histoire de France.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le numéro de l'Histoire est intéressant. Intéressant de réunir Michel cassan et J.C Petitfils en un même lieu.
Intéressant aussi les formules utilisées par les uns et les autres qui donnent un caractère moins péremptoire à la thèse de l'archiduc assassin de Petitfils. L'affaire Clèves et Juliers reprend un peu du poil de la bête et la course après Charlotte de Montmorency, de but principal passe à un but secondaire (comparant le n° et le livre de JCP).C'est mieux.
Reste que les évènements extérieurs au royaume , qui ont coûté la vie au roi, n'ont toujours pas l'honneur d'un article. Et dire en reprenant mot pour mot la remarque de E. Leroy Ladurie, que le couteau de Ravaillac n'a rien changé parce que l'édit de nantes est confirmé, n'est pas exact. Henri IV préparait une grande guerre que la régence transforma en petite. Puis progressivement la France se désengage du Saint- Empire. L'Angleterre vers qui se tournent les princes protestants ne reprendra pas le flambeau henricien. Ce sera Ulm en août 1620 et la Montagne Blanche en novembre. Toute la Bohême est redevenue catholique et le Saint-Empire entre dans une guerre sans fin.
Entre temps Villeroy retourne à une politique étrangère à la Henri IV et la France, après trois guerres civiles, reviendra dans la mélée pour une guerre de vingt-quatre ans avec l'Espagne, qui y perdra sa chemise.
Peut-être sur le long , en se contentant d'une résolution grossière peut-on se dire, que ce couteau n'a rien changé à l'état final. Sur le chemin parcouru, il a changé les choses. Alors l'Hstoire est-elle adiabatique ?

Il est effectivement intéressant de réunir Cassan et Petitfils: dans son dernier ouvrage sur La grande peur de 1610, le premier accuse implicitement le second de tomber dans le piège du sensationnel et préfère en rester à Mousnier.



C'est justement que Roland Mousnier a bien démonté les ressorts psychologiques de l'acte de Ravaillac et a montré (de façon convaincante à mon avis) que c'était plutôt le contexte politico-religieux que diplomatique qui a armé le régicide. Vouloir à tout prix charger les Espagnols, ou d'autres étrangers (à travers les jésuites notamment), c'est oublier que le meurtre est un événement franco-français. Certes, le jésuite espagnol Mariana a écrit un traité irresponsable sur le tyrannicide, mais les racines ligueuses de la pensée de Ravaillac sont assez évidentes pour que l'on n'essaie pas de trouver des coupables ailleurs.



La vision de Le Roy Ladurie est pour le moins contestable en effet. Certes, il ne faut pas tomber dans le piège de la téléologie: nous savons que Louis XIII, dans la suite de son règne, va entamer le processus de rétrécissement des libertés accordées aux protestants en 1598. Mais, dès 1610, on sent parfaitement dans les écrits protestants (notamment les actes des assemblées politiques, et parfois même dans ceux des synodes) que l'atmosphère n'est plus du tout la même avant et après 1610. Les réformés avaient confiance en Henri IV et ils savaient (ou pensaient, car nul ne peut prévoir ce qu'aurait fait Henri IV s'il avait vécu plus longtemps) que le roi tiendrait ses promesses. Avec la régence de Marie de Médicis et un jeune roi élevé dans un catholicisme strict, ces assurances disparaissaient. Il faut se rappeler qu'une bonne partie des concessions faites aux réformés en 1598 sont des brevets, donc non enregistrés en Parlement et dépendant uniquement du bon vouloir royal.
Ces craintes sont d'ailleurs justifiées: dès les années 1610, l'argent promis annuellement par les brevets n'est plus distribué, ou avec beaucoup de retard.
Michel Cassan, lui, insiste dans son ouvrage sur le fait que les réformés sont rapidement rassurés par la confirmation de l'édit dès le 22 mai 1610. Mais il arrête son analyse à l'été 1610. Et les craintes protestantes renaissent très vite.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Très intéressante notice.

Mais quand je parlais d'évènements extérieurs, je ne pensais pas aux Espagnols, enfin pas de cette façon là. Je pensais plutôt au contexte dans le Saint-Empire et de la montée des conflits. Les réformés (les "calvinistes") tentent de se faire une place au sein de la paix d'Augsbourg.

Je ne partage le point de vue d'un évènement franco-français concernant l'assassinat d'Henri IV. Si le climat inter-confessionnel était exécrable, c'est aussi le fait des tensions dans la vallée du Rhin. Au bout ce sera la Guerre de Trente Ans

Rien à voir, mais curieux (sur le sujet Henri IV) : Die Welt (quotidien allemand) a publié le 8 mars 2010 un article sur le film de Jo Baiers "Henri 4" qui passera sur France 3 les 11 et 18 mars . Le titre est "Ein wahrhaft europäischer Held " et il est signé Volker Schlöndorff. Henri IV, un héros européen.

[quote="Jean-Claude"]c'est oublier que le meurtre est un événement franco-français.

Je cite Joël Cornette p53 dudit magazine : "... Ravaillac a contribué à maintenir et à développer la France qu'il vaiat voulu frapper au coeur, dans la personne d'Henri IV : la France absolutiste, gallicane et patriote, dressée dans sa souveraineté "nationale" contre le pape et contre l'empereur". Contre le pape, V;L.Tapié avait montré que ce n'était pas le cas dans l'affaire de Juliers (Henri IV prend soin de s'assurer du pape), contre l'empereur c'est le coeur du sujet.
Quand Louis XIII décidera d'aider l'empereur, ses ministres le modèreront en faisant signer Ulm, porte ouverte à l'écrasement du "roi d'un hiver", Frédéric V électeur palatin, élu roi de Bohême en 1619.

Je ne suis pas allée au bout de ce téléfilm pitoyable. Un vrai collage de tous les poncifs. En vrac: Nostradamus, le petit sauvageon élevé au milieu des paysans. Pas un mot sur Antoine de Bourbon. Aucune explication sur la situation de la France à l'époque. Un casting où les erreurs sont complètement gratuites avec par exemple un Charles IX joué par un acteur à la quarantaine bien sonnée. Tout le monde débraillé y compris le duc d'Anjou. La perle c'est Charles IX tenant Margot pour que Catherine de Médicis lui morde les fesses. Bref j'ai arrêté avant la fin et l'on ne m'y reprendra pas la semaine prochaine.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Tout à fait Alceste et c'est vraiment dommage. A le voir, j'ai eu l'impression de lire Dumas, sauf qu'avec ce dernier, je me plais bien plus. Le meilleur film d'Histoire sera celui qui arrêtera de véhiculer tant d'images fausses et de contribuer à nourrir ces images d'Epinal qui collent tant aux personnages.
Bon, j'en viens à me poser une question: les réalisateurs doivent-ils nécessairement faire du sensationnel et ainsi déformer l'histoire, pour qu'on la regarde ? J'imagine que oui puisque je suppose que les réalisateurs lisent un minimum de livres d'Histoire sur le thème qu'ils traiteront.

Doux rêveur!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Normal Antoine était mort, lorsque commence ce téléfilm

Ce téléfilm n'a pas pour vocation d'être précis, sinon il aurait fallu 10 épisodes !
Il retrace, en gros, avec les images d'Epinal inévitables, la vie de Navarre. La plupart des gens, en dehors des amateurs d'histoire donc, ne savent pas qui sont les Coligny, Bourbon et autre Mayenne.

Ses relations avec Margot sont surprenantes, je les croyais moins proches

Le film dépeint les Valois d'une manière peu flatteuse, ce qui correspond assez bien à l'image que je me fais de ces marionnettes couronnées.

Le deuxième épisode sera, je suppose et l'espère, bien différent.

_________________
Mes Collections de Monnaies

Il y a un topic ouvert dans le forum L'histoire à l'écran (pour éviter les doublons...).

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Vraiment Alfred ? Le cas échéant, ce serait vraiment du grand n'importe quoi, d'autant plus que la question des guerres de religion n'est pas la plus aisée, loin s'en faut ! Bon après, c'est vrai que seuls les professeurs d'Histoire et les passionnés peuvent dénicher les erreurs, même si elles nous paraissent flagrantes.
Nous ne faisons donc pas partie de la cible commerciale du film. Malheureusement, ce genre de réalisations ne fait que véhiculer encore et encore les poncifs.



Franchement... Il faudra peut-être arrêter un jour d'affubler une image noire aux Valois et une image dorée aux premiers Bourbons (du moins pour Henri IV et Louis XIV).