Hello,

J'ai lu qu'à la mort d'Henri IV le royaume de France était clairement apaisé.
Il y a eu l'edit de Nantes qui a mis fin à 30 ans de guerre, mais quand est il des relations de la France et du reste de l'Europe?

Ah mais justement, nous étions sur le point d'entrer dans une terrible guerre contre les Habsbourg.
Le départ du roi pour l'armée était prévu le lendemain de l'assassinat.

Et pourquoi dit on alors que la france avait alors un rôle d'arbitre au sein de l'europe?

je ne sais pas trop qui dit ça... en tout cas la France avec le retour de la paix intérieure, une certaine prospérité et un pouvoir renforcé du roi, pouvait à nouveau avoir une vraie politique extérieure et était redevenue une des grandes puissances européennes. En particulier vis à vis des petits états allemands notamment les plus proches de ses frontières. En ce sens elle était peut-être l'arbitre des querelles qui pouvaient survenir entre ces petits états.
ça ne veut pas du tout dire que la France était neutre (la période 1598-1610 est marquée par une "guerre froide" entre la France et les Habsbourg), ni non plus qu'elle était plus puissante que tous ses rivaux (en particulier justement l'Espagne et l'Empire étaient sans doute militairement plus puissants, et d'autres états, Angleterre, Provinces-Unies, Suède, Pologne, avaient une puissance non négligeable).

Ce qui est étonnant, c'est que la guerre a bien eu lieu. La France est intervenue militairement en terre d'Empire et les Habsbourg n'ont rien fait pour l'en empêcher. L'assassinat du roi a été salutaire pour la paix en Europe.

Une question qui fait débat :

D'aucuns prétendent que ce serait pour Charlotte de Montmorency, Princesse de condé que Henri IV aurait décidé la guerre contre les Habsbourg.
Un petit rappel ! Henri IV amoureux de Charlotte, l'aurait forcée à épouser le prince de Condé qui avait la réputation de préférer les hommes. Il comptait sur la complaisance du mari. Or celui-ci se révéla jaloux. Il s'enfuit avec Charlotte à Bruxelles, alors terre Espagnole. Henri IV aurait alors décidé la guerre que son assassinat empêcha !

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Mais la France n'a jamais cessé d'avoir une importante politique extérieure, même au plus fort des Guerres de religion. C'est pendant les Guerres de religion que la France a failli mettre la main sur le Brésil, sur la Floride, a monté l'une des plus grandes expéditions maritimes de l'histoire (désastre des Açores).



Ça m'a l'air du made in Petitfils...

Il est exact que cela fait débat !
Mr Petitfils a repris récemment cette théorie qui trainait dans l'Histoire des Condé du duc d'Aumale, mais c'est simplement ridicule.

La situation en 1610 est la suivante :
La France a mis en place un système politico-religieux qui tolère une forte minorité calviniste. Elle a été capable de s'opposer victorieusement à la super-puissance du temps, l'Espagne (Vervins 1598) et de faire la police sur son pré carré (Savoie 1601). Elle est aussi la puissance qui a un traité avec les Provinces-Unies et protège les princes protestants allemands. Avec les Provinces-Unies, la trêve de 20 ans signée avec l'Espagne en 1609 n'arrange pas Henri IV et le prive d'un levier contre le royaume catholique. L'Angleterre a financé Henri IV, mais ne se trouve pas en 1610 en moyen de s'imposer sur le continent.

Au sein du Saint-Empire, les tensions sont fortes entre calvinistes, qui ne sont pas partie prenante de la paix d'Augsbourg et les deux autres confessions , luthériens et catholiques. En 1605, à Donauwörth, par exemple, des bousculades ont très mal tourné et ont abouti à l'intervention militaire de la Bavière. En 1609, le duc de Clèves-Juliers meurt sans héritier et les protestants allemands veulent tout faire pour ne pas subir à nouveau un diktat catholique. Henri IV est sollicité, qui trouve dans cette occasion un bon moyen de pression contre l'Espagne (qui avait alors les mains libres du fait de la Trêve avec les Hollandais). Il se prépare donc à intervenir pour soutenir les prétendants (Brandebourg et Neubourg (alors protestant)) à la succession contre l'Empereur. Entre temps Condé sort de France et va faire le malin chez les ennemis d'Henri IV, mais c'est la tradition baroque : forcer la négociation. Et puis chez les Condé, traître à son roi, cela deviendra une tradition!

Vous pourrez avoir le détail des évènements sur mauran.space-blogs.com, l'affaire de Clèves-Juliers.

Quant à dire que l'assassinat d'Henri IV a sauvé la paix, c'est un discours "münichois" (des accords de Münich en 1938 !), car le résultat des tensions issues de l'affaire de Clèves-Juliers participera à l'explosion de la Guerre de TRente Ans. On ne peut pas vraiment dire que la paix y ait vraiment gagné beaucoup!

Le Cabinet de Curiosités(XVIIe).

Hmmm ! disons que de Henri IV, c'est passé à Louis XIII et richelieu soit une période de 20 ans (Je parle évidemment du royaume de France)

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Sauf que pour Henri IV ou pour les contemporains cette limitation n'a pas de sens. Il n'y a pas d'histoire nationale, tous les événements oont une répercussion européenne.

Si il se passe vingt ans pour le royaume de France (c'est à dire sans la Lorraine ou l'Alsace pour qui la Guerre de TRente ans eut une réalité douloureusement palpable), c'est parce que dès la mort d'Henri IV Marie de Médicis limite l'engagement militaire à une promenade pour l'honneur (il y aura quand même des Français à la prise de Clèves) et conduit ensuite une politique où elle dégage, plus ou moins heureusement, la France de tous ses engagements . Les Habsbourgs et surtout la Bavière seront les grands gagnants de ces choix. L'Angleterre sera évincée de la politique continentale, l'Espagne sera proche d'atteindre l'encerclement parfait. Richelieu, plus par pragmatisme que par vision , décidera en 1628 d'intervenir en Valteline (Guerre Couverte) puis directement en 1635 (Guerre Ouverte) : cette dernière durera quand même vingt-quatre ans !

Il me semble que Henri IV s'apprêtait à soutenir les protestants dans le Saint Empire.
Son assassinat a quelque peu retardé la guerre de 30 ans.
Mais grosso modo, la France était déjà plus ou moins favorable aux protestants, dans le but "éternel" d'embêter les espagnols.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Le problème de la France à la mort d'Henri IV, c'est qu'avec la montée sur le trône d'un enfant, le pouvoir royal est politiquement affaibli. Les Grands seigneurs du royaume contestent la légitimité du gouvernement, montent une armée contre la couronne et s'en suivent trois petites guerres civiles qui fragilisent la position de la France en Europe.

Les périodes de régences n'ont jamais vraiment été propices à des dominations. C'est quand le pouvoir et l'Etat furent fort que la France fut influente.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Deux petites mises en garde :1. En parlant du Moyen Age et des Temps Modernes, on a l'habitude de se méfier du mot "nation", à juste titre. Mais on ne se méfie pas beaucoup du mot "Europe", qui pourtant n'a pas tout à fait le même sens et la même importance en 2010 qu'en 1610. C'est très facile, et très tentant pour certains historiens qui font de la politique, de calquer nos idées du 21e siècle sur celles du 17e siècle. Mais quand on lit des documents d'époque, on y voit rarement le mot "Europe".

2. Il faut se méfier aussi d'interpréter l'affaire de Clèves et Juliers en pensant trop à la terrible guerre de Trente ans. Ce sont des affaires différentes. Le grand responsable de cette guerre n'est ni Henri IV, ni Richelieu, mais Ferdinand II de Habsbourg. Cet homme est un peu méconnu en France et c'est dommage. Il était le contraire de Henri IV au niveau politique, parce qu'il était très intolérant. La mort de l'empereur Rudolph II en 1612, puis de Matthias Ier en 1619, ont été regrettables. Elles ont permis l'arrivée à la tête de l'empire de ce triste Ferdinand II. Je pense que même si Henri IV n'avait pas été assassiné, et même s'il avait fait la guerre en Allemagne, cela n'aurait pas débouché sur la guerre de Trente ans. Cela aurait fait des remous, comme lorsque les français vont en Savoie ou en Italie, mais rien de comparable avec l'horrible guerre de Trente ans.

Oliviert,
autant je suis d'accord avec votre premier point, autant je trouve un chouilla déplacés les jugements de valeur sur Ferdinand II.
Tant de problèmes restaient en suspens au début du XVIIème siècle que la Guerre de Trente ans était, d'une façon ou d'une autre, inévitable.