C'est ce que disent les différents articles que j'ai lus, que les analyses ont porté sur l'ADN du chromosome Y, en tout cas.

Euh, ils ont quand même réussi à faire une grosse bêtise dans l'historique de la tête :
"Elle n'est réapparue qu'au XIXe siècle dans une collection privée d'un comte allemand, avant d'être acquise en 1919 par un antiquaire de Dinard"

Bon, je rappelle, pour les nouveaux, qu'il y a effectivement eu une "tête d'Henri IV" dans la collection d'un comte allemand, mais qu'elle est y toujours...!!!
(dans le fameux documentaire, on voit d'ailleurs les journalistes aller dans ce château la filmer)

J'ai trouvé sur un autre forum la fameuse gourde :
http://cril17.org/2010/11/15/tribune-hi ... /#comments

Les détracteurs de la tête ne sont visiblement pas en reste. Un contributeur anonyme a manifesté son opinion sur l'article wikipédia, je ne sais pas ce que ça vaut :

Les résultats ne sont néanmoins pas exempts de critiques. Les travaux n'ont mis en évidence seulement 6 marqueurs génétiques communs sur les 19 au total (chromosome Y). Cela ne peut donc pas confirmer l'authenticité du crâne, malgré le fort désir de la faire de certains chercheurs. Le d&bt marque l frontière entre l'esprit scientifique de la communauté des historiens et l'esprit de certains amateurs, non exempts d'enjeu financier et de sensation journalistique.

Pour envoyer quelqu'un sur la chaise électrique dans les années 90, il suffisait de 4 marqueurs. Plus on augmente le nombre de marqueurs, plus on augmente la fiabilité. Mais, si marqueurs communs permettent déjà d'avoir une certaine certitude (souvent, c'est annoncé comme X possibilités sur 1 million). En fait, il faut aussi tenir compte du contexte. Quelle chance qu'une tête de l'époque d'Henri IV possède 6 marqueurs communs avec le sang de Louis XVI ? Sachant que les échantillons ont été exposés et que donc on a fait avec ce qu'on avait. Scientifiquement, on aura jamais 100% de certitudes que les deux adn soient corrélés. Même si on retrouve des fragments de meilleure qualité, en 7 générations, quelques mutations ont eu le temps de se produire.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Y a en un qui résiste encore... : Philippe Delorme.

Par ailleurs, l'étude n'a déterminé au total que sept allèles (variantes d'un gène), dont deux diffèrent avec le sang attribué au descendant de Henri IV, indique Philippe Delorme. "Dans notre pratique quotidienne pour les affaires criminelles, ces deux différences sont suffisantes pour exclure un lien de parenté par la lignée paternelle", fait valoir le communiqué. Et "quand bien même l'identité serait parfaite entre l'ADN du chromosome Y du sang et l'ADN du chromosome Y du crâne, il serait impossible d'affirmer que le sang est celui de Louis XVI et le crâne celui de Henri IV par absence d'élément de référence", les deux sujets étant a priori "inconnus", écrivent Philippe Delorme et Olivier Pascal.

Article du Point consacré à Philippe Delorme

Fiction d'un "art des italiens" ? Il y a des textes.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Bah, allez, une p'tite comparaison avec le cœur attribué à Louis XVII, et on sera définitivement fixé !

Quoique...

Cet article très intéressant par rapport aux craniotomies absolument pas systématiques, contrairement à ce qu'affirme M. Delorme, http://www.histoire.presse.fr/web/articles/qui-se-rappelle-avoir-vu-henri-iv-avec-un-crane-scie-05-06-2012-46394 , ainsi que les récits concernant l'exhumation des corps en 1793.

A moins que le directeur scientifique des Archives Nationales ne soit lui aussi suspect...

Et celui-là également : http://www.histoire.presse.fr/web/articles/quand-les-temoins-se-copient-les-uns-les-autres-05-06-2012-46390

https://twitter.com/doctroptard/status/294850149178548224/photo/1

Et voilà la compilation des recherches de Charlier.

Ce samedi 9 février 2013, un très long reportage a été consacré au sujet au JT du 20H de France 2.

C'était l'occasion de présenter la tête reconstituée du roi.

A voir :
http://www.france2.fr/jt/20h/

Affaire classée !?

Voici l'image en question (publiée dans Le Figaro)



Je me suis toujours demandé ce que valait réellement ces reconstitutions en relief. Je trouvais plutôt risibles les commentaires faits sur le portrait reconstitué de Richard III (image ci-dessous), disant que le roi paraissait calme, qu'il avait des traits beaucoup plus jeunes que sur ses portraits peints le présentant avec des rides plus prononcés. Je me demandais comment pouvait-on reconstituer la qualité d'une peau à partir d'un crâne !? Ainsi que l'aspect des sourcils ? Ca me semblait peu crédible. ?!

La reconstitution 3D de la tête d'Henri IV a été réalisé avec des capteurs digitaux. Le rendu est pas mal. Je remarque juste une chose, c'est qu'ils ont oublié de peigner la barbe, censée être taillée en rond (mode de l'époque oblige).

Je pense que ce travail est aussi exécuté en fonction des textes et des images de l'époque ; ils obtiennent la forme générale du visage ensuite il faut apporter des détails. A mon sens en ce qui concerne Richard III au vu des tensions inhérentes à sa fonction et à ses problèmes de santé on peut sans mal comprendre les traits tirés de son visage sur les portrait d'époque.

Pour le reste je trouve la reconstitution du visage d'Henri IV très intéressante et pleine d'humanité.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

En fait, on part de quelques hypothèses. On connait en fonction des ethnies les détails comme l'épaisseur de la peau et de la chair moyenne aux divers endroits du visage. Mais, il y a une part d'interprétation. La reconstitution faciale a déjà plusieurs décennie de retour d'expérience dans la domaine pour laquelle elle a été créé : la recherche de personnes disparues.

On retrouvait des cadavres dont on ne connaissait pas le visage. En partant de divers postulats, plusieurs de ses squelettes purent être identifiés et assimilés à des personnes disparues. On sait donc que le résultat permet à des proches de reconnaitre quelqu'un. Mais, il y a une part d'interprétation. Déjà, tout ce qui est couleurs des yeux, des cheveux, des barbes. La présence de moustaches ou de barbes. Actuellement, certains font une série d'images. Surtout que l'informatique permet de modifier rapidement ces détails. Pour le nez, les joues, on part de postulats.

Dans le cas de personnalités historiques présumées, il y a souvent le débat, l'artiste ne cherche-t-il pas à coller à l'image de la personne qu'on lui demande de représenter ? Si on lui dit que c'est peut-être le crane d'Henri IV, l'artiste peut se servir d'éléments présents dans les représentations d'Henri IV pour accentuer une ressemblance.

Premièrement, pour accentuer une ressemblance, il faut qu'il y ai une ressemblance. Si le crane est trop différent, cela saute aux yeux que ce n'est pas la bonne personne. Deuxièmement, dans le cas de personnages historiques, on est obligé de préciser l'époque et l'origine supposée pour que l'artiste tienne compte de la mode de l'époque. Habillez-le, coiffez-le selon une autre mode et il paraitra moins ressemblant à pas mal de monde.

Dans certains cas, puisque les méthodes modernes le permettent, on a donné 2 modèles du même crane à 2 artistes différents en leur donnant le moins de détails possibles, le résultat a été assez ressemblant, si j'ai bonne mémoire.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie