Bonjour,
une simple demande d'avis sur une parution récente :
"Le Grand Condé, chef des armées de Louis XIV " de Dominique Paladilhe.

Des opinions, des critiques sur l'auteur , peut etre quelqu'un a t il déjà lu l'ouvrage en question, ou a des commentaires à faire sur l'auteur ?
D'autres ouvrages de références sur le même sujet....?

L'ouvrage de référence sur Condé est celui de Katia Béguin, Les princes de Condé, rebelles et mécènes, chez Champ-Vallon (1999). Reste que les 7 tomes du duc d'Aumale (Histoire des princes de Condé au XVIe et XVIIe siècle) contiennent des transcriptions d'archives de Chantilly qui les rendent indispensables pour un moment encore.
Mais la bibliographie sur le Grand Condé, ce n'est pas ce qui manque ! (qui ne fut pas que chef des armées de Louis XIV, il fut aussi traitre à son roi de 1652 à 1659).

Simone Bertière sort ces jours ci "Condé, héros fourvoyé"

dans "Chronique de la Fronde" de Madame de Motteville, il n'est pas épargné, plutôt "gratiné"

FAUX !!!!!

Condé n'a jamais été un traitre, il était un rebelle terriblement orgueilleux mais il n'a jamais combattu au nom de la couronne d'Espagne.

_________________
"L'historien est au service de la vérité et non de la morale." Jean Tulard

Meme avis :Le Grand Condé est un frondeur,mais de sang royal (il ne l'oublie jamais) .Il fait tirer sur les troupes du Roi mais cela ne fait pas de lui un traitre.Louis XIV (personnage tres rancunier poutant) en conviendra et lui confie la direction de ses armées.

Il a pourtant bien combattu avec les espagnols à la Bataille des Dunes contre l'armée royale commandée par Turenne

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Tout à fait d'accord avec Elgor : qui commande l'aile gauche de l'armée espagnole des Flandres en 1658 ?
Réponse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d ... %281658%29

Condé, eh oui, qui combat avec les Espagnols contre l'armée royale française de Turenne.

Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un parrain de promotion qu'il est sans tâche, Cornichon...

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Non, non, non, non : et non.

Combattre contre l'armée mazarine (de son point de vue) ne signifie pas combattre pour l'Espagne.
Condé, tout vaniteux qu'il était, combattait pour ce qu'il estimait son bon droit et CONTRE Mazarin.

_________________
"L'historien est au service de la vérité et non de la morale." Jean Tulard

Cornichon a tout faux !

Condé fut bel et bien général espagnol, condamné pour crime de lèse majesté par le Parlement de Paris et réintégré lors de la paix des PYrénées : c'est à dire la paix entre la France et l'Espagne en 1659 (7 ans aprés sa fuite chez les Espagnols..)

Lisez les mémoires du duc d'York qui combattait en 1653 avec Turenne et Mazarin pour repousser les Espagnols hors de Champagne et vous vous rendrez compte qu'il est clairement ce que l'on appelle un traitre à son roi. Maintenant effectivement on peut ne pas être royaliste !

Mazarin par contre est certes d'origine étrangère, mais avec Anne d'Autriche, fille du roi d'Espagne, il a porté le pouvoir des Bourbons à son apogée et pas grâce à Condé !

Condé a beau avoir fuit en Espagne et combattu aux côtés des espagnols, il ne peut pas être accusé de traître.
Déjà parce que le sens de ce mot n'est pas le même aujourd'hui qu'à l'époque. Et surtout, comme le dit cornichon, Condé n'a jamais été en rébellion contre Louis XIV mais contre Mazarin. la nuance est certes faible, mais elle existe.
La Fronde condéenne puis l'aventure espagnole de Condé sont des réactions à la politique de Mazarin qu'un grand du royaume comme Condé, prince du sang, l'un des plus grands généraux de son temps ne pouvait accepter. Il faut également rappeler qu'en 1649, Condé sauve Anne d'Autriche et Mazarin en triomphant de la fronde parlementaire lors du siège de Paris mais ne reçut qu'humiliation de la part de ces derniers qui le font arrêter en janvier 1650 alors qu'il ne s'était pas rebellés. On peut donc comprendre sa légitime colère face à Mazarin lorsqu'il le voit présider aux destinées de la France.
Il faut également signaler que la Fronde n'est pas simplement une remise en cause de Mazarin mais une remise en cause beaucoup plus générale de la part des grands, une remise en cause de la mise en place de ce système qu'on a appelé l'absolutisme et qui trouve son apogée sous Louis XIV et la révolte des frondeurs et plus particulièrement celle de Condé est finalement pour les grands ce que Jouanna avait appelé Le devoir de révolte.

Concernant la question posé plus haut sur l'ouvrage de Dominique Paladhile, disons que c'est un ouvrage d'introduction. Il manque de précision sur pas mal de choses.
Quant à celui de Simone Bertière, je l'ai pas encore lu.

Simone Bertière écrit sa bio à charge, par contre, j'ai beaucoup aimé la bio de Paladilhe.

_________________
"L'historien est au service de la vérité et non de la morale." Jean Tulard

Comment, comment !!! Condé n'a-t-il pas été condamné pour crime de lèse majesté en présence du roi et des pairs de France au parlement de Paris ? et c'était qui la majesté en 1654 lors de sa condamnation ? C'est bien pour avoir pris l'écharpe rouge que Condé est condamné et ses biens confisqués.

Charles IV de Lorraine lui n'est pas un traitre quand il se met au service de l'Espagne, mais quand il envisage de passer du côté français, les Espagnols le boucle à Tolède pour le reste de la guerre, car il le considère comme un traitre.

Condé était pourvu de charges qu'il détenait du roi de France (Grand maître par exemple) et donc en se mettant au service d'un roi en guerre contre le sien, comment est-ce que l'on disait alors ? traitre, comme de tous temps.

Ce qui change par rapport aux époques postérieures, c'est qu'il est possible au roi de concéder une abolition et donc de tirer un trait sur le passé comme s'il n'avait jamais existé. C'est ce qui sera négocié avec l'Espagne en 1659 et permettra à Condé de récupérer ses biens.

Ceci dit, Condé n'a pas fui en Espagne, mais aux Pays Bas espagnols (Belgique actuelle).