Bonjour,
Je lis en ce moment le N. Fouquet de Jean christian Petitfils, et je me pose énormément de questions concernant la relation qu'il y a eu entre N. Fouquet et JB Colbert.
D'après JC petitfils, quand ils se rencontrèrent, une amitié soudaine se créa, et JB Colbert fit même entrer ce dernier dans le cercle de confiance de Mazarin. Par la suite, on retrouvera JB Colbert, en 1661, demandant à son cousin gouverneur du port Brouage d'espionner les travaux qui se réalisaient sur Belle Île, propriété de N. Fouquet (murailles rénovées, mise en place d'une garnison, et présence de canons en masse pour tenir un siège,...).
Lors du procès de Fouquet, JB Colbert ira très loin dans son implication, tentant de choisir les procureurs acquis à sa cause, de faire des procès verbaux falsifiés, de faire des réquisitions exagérées pour trouver des preuves de sa culpabilité et j'en passe,...

Pourquoi un tel acharnement ? Cet amitié qui à mon sens avait bien démarré, pourquoi s'est elle soudainement transformée en une haine farouche?

A mon sens, la seule jalousie de la réussite de N. Fouquet ne suffit pas à tout expliquer. De plus, j'ai appris dans un autre livre, que JB Colbert aurait lui même forgé la conviction de culpabilité et de haine qu'a eu le roi contre N. Fouquet. comment est-il possible que le roi aie pu se laisser berner ainsi, surtout que JB Colbert est allé bien plus loin dans les crimes de péculats (estimation d'une fortune à 4,5 millions de livres à sa mort, quand même).

Colbert détestait Fouquet, si l'on en croit Paul Morand dans sa belle biographie consacrée au surintendant des Finances. Jamais il ne mentionne une sympathie quelconque entre eux. Il faut peser ses mots: l'amitié n'est pas une cordialité de façade des premiers moments. Aucune trace concrète ne nous permet d'avancer une telle relation affectueuse entre les deux personnages, et ce n'est pas quelques rapprochements primitifs - s'il y en a eu - qui peuvent conclure d'une amitié.



Non. Bluche estime dans un de ses ouvrages que la fortune de Fouquet s'est élevée jusqu'à 15 millions de livres, 5 millions pour celle de Colbert.

Il faut prendre avec des pincettes les montants que Bluche estime, les 15 millions de livres qu'ils mentionnent n'étaient que l'actif du patrimoine de N. Fouquet, il avait un passif de plus de 9 millions de livres. Et c'est bien ce qu'explique CH petitfils, il acheté toujours à crédit, et même des fois ne rembourser ses dettes que bien des années plus tard. Sans oublier aussi qu'il avait déjà un joli petit patrimoine quand il est devenu surintendant des finances.

Mais si comme vous dites Colbert haïssait Fouquet, comment cela se fait-il qu'il l'est introduit auprès de Mazarin avec une lettre valorisant la personne de N. Fouquet. Y a t'il vraiment quelque chose qui a fait changer Fouquet, car je ne pense pas qu'au tout début, Colbert aie vraiment haï Fouquet.

Un rapide coup d'oeil sur les biographies de Fouquet et de Colbert montre que Fouquet est bien plus implanté dans l'establishment dans les années 1650 que Colbert, il va plus vite et lors de la Fronde rend des services importants à Mazarin et à la Reine. Dès 1653, Mazarin le nomme surintendant des finances.
Il semble donc que l'un était puissant quand l'autre voulait le devenir: c'est Colbert, alors simple gestionnaire des biens privés de Mazarin, qui a du feindre l'amitié, comme un jeune ambitieux envers un ainé qui l'a devançé et le perçoit comme un concurrent.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Merci Alain, ca me paraît légèrement plus clair, et ca me permet de mieux appréhender le comportement légèrement hypocrite de Colbert, qui à mon sens a dû s'en servir d'une manière ou l'autre pour prendre sa place. J'en viens même à penser, qu'il a peut être volontairement agi ainsi, mais a mis du temps à s'imposer car il avait sous-estimé l'intelligence de Fouquet.

Les deux personnages sont très différents, l'un, Fouquet, aime la splendeur, la gloire, la culture, les fêtes comme on sait, Colbert a d'autres qualités et a du être marqué par son maitre, Mazarin.
Ils sont en compétition pour les sommets et le plus rusé dans un tel cas gagne toujours. Colbert croyait probablement de bonne foi que Fouquet exagérait et nuisait au royaume et à son souverain. Très vite, il alerte le roi sur ce qu'il croit être des turpitudes commises par Fouquet. Aussi j'hésite à le qualifier d'hypocrite. Il agit comme il pense qu'il faut faire, en disciple de Mazarin. Il fera de grandes choses.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je suis tout à fait d'accord, et je ne remets pas les qualités de chacun, on sait que Colbert était quelqu'un de méticuleux, qui a su gérer les comptes de l'Etat en metant en avant une politique du travail de la matière première pour qu'elle soit revendu plus chère.
Il était très intelligent, mais j'ai du mal à croire qu'il a agi réellement pour le bien de l'Etat, il ne faut pas oublier que lors du procès Fouquet, il a quand même tout mis en oeuvre pour avoir la tête de ce dernier, ce qui est un trait plutôt noir de Colbert. S'il avait voulu réellement mettre en avant la mauvaise gestion des finances, il s'en serait arrêté aux allégations, et aurait laissé faire la justice, ce qui n'est pas du tout le cas.

Et c'est étrange, car jeune, j'admirai Colbert pour le travail exemplaire qu'il fait quand il a dirigé les finances de l'Etat, sans réellement connaître Fouquet, mis à part qu'il avait été arrêté par d'Artagnan.
Aujourd'hui, en m'étant vraiment intéressé au masque de fer, j'ai découvert d'autres personnages historiques, comme Louvois, Fouquet, et même Mazarin lui même et ses travers, ainsi qu'une personalité du roi bien différente de celle que je me faisais.

Aujourd'hui, j'admire plus Fouquet par son travail, parce qu'il a fait pour satisfaire le pouvoir, car même s'il a profité comme tous les surintendants des finances, il a réussi à sauver la France de la Banqueroute. C'était un homme avec charisme étonnant, une intelligence hors pair, et même s'il était d'un orgueil démesuré, il savait protéger ses amis. De l'autre, j'ai découvert un Colbert plus froid, plus effacé, qui n'était pas apprécié en tant que personne, et qui sûrement ne devait pas avoir de grande discussion.

Par conséquent, cette relation Fouquet - Colbert est quand même attrayante, elle est une relation de deux hommes ayant un statut totalement différent, l'un monte les échelons par son travail et son intelligence (cela inclut bien sûr les moyens plus ou moins fallacieux qu'il a mis en oeuvre pour y arriver), l'autre par sa famille et ses connaissances (il a été placé par son oncle auprès de mazarin) oeuvrant toujours pour satisfaire ''son maître'' peu importe de la légalité de la demande.

C'est pour ça que j'essaie de comprendre comment Colbert a pu faire entrer Fouquet dans l'entourage de Mazarin, faisant même une recommandation des plus élogieuses à son encontre. Colbert n'avait il pas quand même un certain respect de Fouquet, ce qui le rendra jaloux de le voir gravir si vite les échelons ?

Grande question que je me pose.

ah "le soleil offusqué " de P Morand
Ce n'est ps Colbert qui introduit Fouquet chez Mazarin mais l'inverse.Pour le reste Fouquet a eu l'impudence d'exister face à un jeune roi trés ambitieux.Son ministre tout dévoué Colbert n'a eu qu' a monter sa machination pour faire basculer le sort de Fouquet.C'est un bien petit Colbert jaloux et mesquin et un roi pas tres glorieux.N'oublions pas que ceux ci voulaient la mort de Fouquet (pour quelle raison ,grand dieux) et que le magistrat intégre d'Ormesson sera renvoyé sur ses terres pour son jugement de bannissement (que le roi transforme en incarcération).Fouquet était le banquier du roi et son élimination n'est pas sans rappeler les templiers et Philippe le bel.

Il me semble que l'on oublie dans la discussion que Fouquet s'est rendu indispensable à Mazarin à un moment critique de son existence : procureur général au Parlement de Paris alors scindé en deux (Paris et Pontoise), le cardinal fut bien satisfait des services rendus lors de son second exil. De plus Basile Fouquet, le frère du futur surintendant, fut alors un agent actif entre la cour et la capitale. La Grande Mademoiselle cite une lettre de cet abbé Fouquet à Mazarin qui aurait servi de preuve à la "trahison" de Chavigny en 1652 [je développe cet événement dans mon blog, voir profil. Le fait est discutable].

De plus il est étonnant que vous ne citiez pas Daniel Dessert: avec Argent, Pouvoir et société au Grand siècle, il a donné une très belle explication de l'antagonisme Colbert-Fouquet. La fortune amassée par Mazarin n'y fut pas étrangère : n'oublions pas qu'elle fut la plus importante qu'un particulier put amasser sous l'Ancien Régime! et si vous vous rapportez aux travaux de Claude Dulong (Mazarin et ses banquiers), il y aurait eu matière, en 1661, à "chambre de justice" contre Colbert. Placer le mistigri sur l'épaule d'un autre sous prétexte qu'il aurait été trop attiré par le luxe (c'est à mourir de rire quand on connait les magouilles de Colbert pour son maître Mazarin !) était une solution idéale pour continuer à se gaver sans rendre de comptes.

Amusez vous à faire de l'histoire comparée : après tout les moeurs en la matière n'ont pas tant changé que cela !

Ch Petitfils mentionne un courrier dans lequel Colbert présente les qualités de Fouquet pour qu'il entre dans sa clientèle. Avez-vous un quelconque document attestant que ce serait fouquet qui l'aurait présenté à Mazarin.