Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Fouquet coupable ou non coupable
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=54&t=38428		 Page 1 sur 2
Auteur :  DIAGO [ 15 Sep 2015 6:26 ]
Sujet du message :  Fouquet coupable ou non coupable
Chers Amis,

Après avoir lu plusieurs biographies consacrées à Notre Grand Roi (Bluche, Bertrand, Petitsfils, Voltaire etc), et une sur le surintendant des finances au blason d'écureuil (écrite par Petitfils), je n'arrive pas à me décider : Fouquet fut-il coupable ou non ?

Peut-on lui reprocher son faste ? Saint-Mandé ? Les " techniques financières " qui avaient pour conséquence de confondre argent de l'Etat et cassette personnelle ?

Je me tourne vers les spécialistes pour éclairer ma lanterne.

Merci.
Auteur :  Jean-Marc Labat [ 15 Sep 2015 10:16 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
Il est de bon ton dans le Royaume de France de pendre les argentiers, ou de les emprisonner. Marigny, pendu en 1315, de la Guette en 1322, Pierre de Rémy en 1328, Semblançay en 1527, Jacques Coeur emprisonné en 1451. Il était de bon ton pour les argentiers de s'enrichir au passage, mais il y avait parfois des retours de bâton. Fouquet en fut victime.
Auteur :  Miroir [ 15 Sep 2015 10:57 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
De ce que j'ai pu lire, la seule chose dont on peut accuser Fouquet, c'est le fait d'avoir mêlé ses deniers personnels avec le budget de l'Etat, il a ainsi profité du système des prêts avec des taux exhorbitants qui permettaient d'une part d'avoir une gestion des finances de l'état presqu'équilibrée, encore que selon les dires des auteurs, Fouquet vers la fin en était arrivé à consommer une année de budget en quelques mois du fait du faste et des dépenses inconsidérées à la cour plus des prêts de l'Etat à rembourser.

Il a effectivement indirectement profité des deniers de l'Etat pour s'enrichir, après il n'y avait pas de crime de lèse majesté ou autre, notamment avec le plan de Belle Île, il avait un autre projet celui de s'enrichir avec les colonies, mais les choses ont été vues comme un acte de sédition, et il est encore étrange qu'un tel document aie été conservé par Fouquet.

Enfin, la culpabilité de Fouquet a largement été véhiculé par Colbert, qui en voulait énormément à ce dernier qui ne l'écoutait pas, et le prenait souvent de haut, la couleuvre a tout manigancé pour faire tomber de son pied d'estale l'écureuil.

Donc en définitive :
- Coupable de s'être enrichi sur les deniers publics par son action des emprunts à taux exhorbitant, très sûrement.
- Non coupable pour le reste, il n'a jamais voulu prendre la place du roi, il a eu des égarements comme toute personne soumis à une pression sans fin.

Il a payé cher la vengeance de Colbert qui au demeurant s'était fortement enrichi quand il gérait les comptes de Mazarin, donc il a sûrement agi de la sorte pour protéger ses propres abus et ainsi obtenir la confiance du roi, et on verra qu'il sera un excellent ministre quoique austère.
Auteur :  DIAGO [ 15 Sep 2015 11:08 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
Miroir a écrit :

- Non coupable pour le reste.


Sa forteresse ? Son armée personnelle ? Non coupable également ?
Auteur :  jibe [ 15 Sep 2015 11:44 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
Pour la culpabilité de Fouquet, je pense que Louis XIV en était persuadé depuis longtemps, indépendamment de l'influence de Colbert, et que, comme pour sa prise de pouvoir à la mort de Mazarin, il a ruminé de longue date la destitution du surintendant, trop souvent présentée par les historiens comme inattendue.
Auteur :  Miroir [ 15 Sep 2015 12:17 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
DIAGO a écrit :
Miroir a écrit :

- Non coupable pour le reste.


Sa forteresse ? Son armée personnelle ? Non coupable également ?


Oui et ? Une armée personnelle, tout seigneur richement doté avait une armée personnelle, et c'était d'autant plus vrai durant le moyen-âge. Donc cela ne me choque pas plus que ça. Et le fait qu'il aie fortifié l'île peut se comprendre par rapport à d'autres considérations, étant donné que l'île n'était pas éloigné de l'Angleterre, que l'Espagne avait une marine très puissante, et que ce dernier souhaitait en faire un carrefour maritime, il peut apparaître normal de la fortifier pour en définitive protéger cette zone et même plus.

Et il faut rappeler plusieurs choses :
- Quand Louis XIV lui a demandé de vendre sa place de magistrat, ce dernier s'est exécuté sans même penser qu'il risquait un procès, il avait tellement confiance qu'il espérait devenir le premier ministre de Louis XIV,
- Et quand l'armée française s'est montrée devant l'île, il n'y a pas eu de combat, il avait été acté de se rendre,

Donc dire qu'il était coupable, c'est un bien grand mot, sachant que durant la fronde il a agit en faveur de Mazarin pour que ce dernier revienne et que la royauté en ressorte plus forte.

Donc non, je ne considère pas que ce dernier aie été coupable d'autre chose que d'avoir tiré de l'argent dans le budget de l'Etat.
Auteur :  Le bonapartiste [ 15 Sep 2015 16:07 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
Miroir a écrit :
Oui et ? Une armée personnelle, tout seigneur richement doté avait une armée personnelle, et c'était d'autant plus vrai durant le moyen-âge.


On était plus au moyen-âge depuis quasiment 2 siècles quand même
Auteur :  DIAGO [ 15 Sep 2015 16:31 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
Miroir a écrit :

- Et quand l'armée française s'est montrée devant l'île, il n'y a pas eu de combat, il avait été acté de se rendre,


Il n'y a pas eu combat, car tout simplement le maître était arrêté et entre les mains du Sieur d'Artagnan. On ne va pas refaire l'histoire, mais s'il s'était échappé, son attitude eut été tout autre, j'en suis certain.

Il y a aussi les plans de Saint-Mandé retrouvés par la police personnelle de Colbert... Plans, dit Petitfils, qui ont été écrits, griffonnés mais pas forcément dans le but d'être mis en pratique (ah bon ?)...
Auteur :  Jean-Marc Labat [ 15 Sep 2015 17:29 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
Pourquoi écrivez vous en gras ?
Auteur :  chevalblanc [ 16 Nov 2015 20:39 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
La condamnation de Fouquet fait partie des hontes du règne de Louis XIV avec
La révocation de l'Edit de Nantes.
Le sort du Masque de Fer
Le Code noir
Auteur :  Jean-Marc Labat [ 17 Nov 2015 5:39 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
chevalblanc a écrit :
La condamnation de Fouquet fait partie des hontes du règne de Louis XIV avec
La révocation de l'Edit de Nantes.
Le sort du Masque de Fer
Le Code noir



C'est beau les jugements à l'emporte pièce sans aucune argumentation historique. Paf, ça c'est bien, hop, ça c'est mal, vite fait bien fait.

Votre message est inepte, argumentez, ou taisez vous.
Auteur :  Miroir [ 17 Nov 2015 12:32 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
Le bonapartiste a écrit :
Miroir a écrit :
Oui et ? Une armée personnelle, tout seigneur richement doté avait une armée personnelle, et c'était d'autant plus vrai durant le moyen-âge.


On était plus au moyen-âge depuis quasiment 2 siècles quand même


Avec des si on referrait le monde, et je pense à une chose, on dit que le roi était déjà au courant des excès de zèle de Fouquet, mais ce dernier n'hésitait pas à mettre sa fortune en jeu pour éviter les banqueroutes de l'Etat.

De plus, si Louis XIV était au courant de la culpabilité de Fouquet, pourquoi ne l'était-il pour Colbert, car il agi avec le même excès de zèle que ce dernier, sauf qu'à la différence de ce dernier il a moins fait dans la démesure. Et c'était le comptable particulier de Mazarin qui s'était lourdement enrichi sur le dois de la France, avec une gestion assurée par Colbert lui-même.

Pour moi il est coupable de fraude financière, d'enrichissement sur le dos de l'état, et sûrement d'avoir eu la folie des grandeur, et de se croire intouchable.

En attendant, de ce que l'on retient, il a toujours agi fidèlement, n'a jamais trahi le roi (et depuis la Fronde), ce qui n'est pas rien. Les plans de Saint Mandé, on ne pourra réellement connaître la teneur des convictions de Fouquet. Ses plans révèlent surtout qu'il avait préparé un plan quand il s'est senti en danger, c'est la peur d'être destitué qui a pu le faire écrire les choses de la sorte.

Mais grande question, ce plan avait-il au moins été partagé avec les personnes concernées, je ne pense pas.
Auteur :  ALEXANDRE 1ER [ 17 Nov 2015 15:16 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
Pour détendre l'atmosphère ,lire le "Soleil offusqué" de Paul Morand :wink:
Auteur :  Marc Mailly [ 13 Sep 2020 19:53 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
Nicolas Fouquet, l'homme en son temps. Arnaud Laporte reçoit Jean-Christian Petitfils dans le cadre du cycle de conférences Nicolas Fouquet, le Surintendant des finances et les arts, du 24 novembre 2015 au 15 janvier 2016

Jean-Christian Petitfils revient sur le destin d’un des hommes les plus influents que la France ait comptés, sur ses succès et sur sa chute, scellée par son arrestation retentissante, le cinq septembre 1661 par un certain d’Artagnan, capitaine des mousquetaires du roi.
Auteur :  Liber censualis [ 21 Déc 2022 13:06 ]
Sujet du message :  Re: Fouquet coupable ou non coupable
Éphéméride du jour : 21 décembre 1664, Fouquet est condamné au bannissement perpétuel et à la saisie de ses biens au profit de la Couronne. Les partisans de Colbert, qui voulaient la mort de l'accusé, redoublèrent rageusement d'efforts dans la manipulation et les manœuvres, au cours d'un procès considéré comme un sommet d'iniquité, organisé par Colbert et ses factotums, accumulant les irrégularités, les vices de forme, les falsifications d'inventaires, les détournements de pièces et les subornations de témoins ...Finalement, l'intervention du juge-rapporteur, Olivier Lefèvre d'Ormesson, intègre magistrat qui sut résister à l'écrasante pression du pouvoir, sauva la tête de Fouquet, et connut lui même la disgrâce royale pour cela.
Néanmoins, le Jugement se révéla inapplicable : le roi ne pouvait laisser partir à l'étranger un individu aussi dangereux. Usant de son droit de grâce, il commua donc la sentence en emprisonnement perpétuel. C'est l'unique fois dans l'histoire que le droit de grâce aboutit à l'aggravation d'une peine. Nicolas fut conduit au donjon de Pignerol, place française en Piémont, où il mourut en mars 1680, après environ vingt ans de détention.
Page 1 sur 2 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/