Vézère a écrit :
Je n'ai pas compris.
Madame de Montespan était mariée et son époux à la Cour.
Sa liaison avec le roi crée deux "problèmes" :
- Monsieur le prend mal et le fait savoir au Roi lui-même en de multiples occasions assez cocasses jusqu'à ce que éreinté le roi lui demande de regagner ses domaines.
Exemple : un jour il se pointe en noir, total look noir (vêtements, voiture etc.) et le lendemain idem jusqu'à ce que le roi s'inquiète et lui demande le deuil de quel proche il porte et la réponse tombe : "... le deuil de mon honneur..." puis c'est le festival avec au top l'arrivée avec une voiture couronnée de bois de cerfs pour bien montrer son état de "cocu", ce fut l'incident de trop...
- de cette liaison avec le roi, Madame de Montespan a des enfants. Cependant elle a, de son union, déjà deux garçons. Si on peut fermer les yeux sur la royale paternité, on ne peut évoquer le nom de la mère (elle est mariée et son époux en vie). Celui-ci pourrait -il l'a envisagé- reconnaître les bâtards et le roi ne le souhaite pas.
Donc seul le nom du père apparait et même lorsque les enfants seront officiellement reconnu, le nom de leur mère sera absent. Tout le monde sait mais voilà : l'adultère d'une femme mariée si elle enfante avec un homme dans la même situation ne se traite pas de la même manière.
On a souvent pensé que les enfants furent reconnus parce-que le roi a vu sa famille s'éteindre ; je ne pense pas que ce soit le motif vu la date de la reconnaissance officielle et les dates des pertes successives touchant la progéniture du Roi et M-Thérèse d'Autriche (Habsbourg-Espagne).
J'espère que tout ceci est plus clair.
